(Dagbladet.no):
Ari Behn, Mona Levin og Gunnar Sønsteby er noen av dem som har slengt med leppa i det offentlige rom de siste dagene.

- Vi har et konsensuspreget samfunn, men denne uka har debatt-deltakerne gått helt fra konseptene, sier Kjell Lars Berge, professor i retorikk, ved Universitetet i Oslo, til Dagbladet.no.

Sur vin
- Debattene har bestått av en voldsom aggresjon og høy temperatur, uten at det har kommet så mye fornuftig diskusjon ut av dem.

Ari Behn startet med å lange ut mot Carl-Erik Grimstad, Slottets tidligere soussjef. Den nye vinen var sur. Og veldig sint.

«Det er hver gang like patetisk å høre ham remje i vei, stakkars akterutseilte og bitre mann», sa Behn til VG, og de neste dagene haglet det med karakteristikker og utspill.

- Det er lite substans i det Behn sier, mest emosjoner. Han fikk sagt sitt, men det ligger lite verdi i utspillet når det gjelder å forstå kongefamiliens situasjon, sier Berge.

- Uanstendig
Mest overraskende har trolig Mona Levins utspill mot Kåre Willoch vært. Aftenposten-spaltisten kalte den tidligere statsministeren både for rasist og jødehater, etter en debatt på Tabloid (TV2). Det har hun måttet tåle krass kritikk for.

- Levin var på grensen til uanstendig, sier professor Berge. Han mener utspillet viser at Levin ikke ønsker å ta innover seg de argumentene som bryter med hennes forståelse av Midtøsten-konflikten.

- Willoch jobber mye med sine argumenter, men i denne debatten er han blitt møtt med mye emosjoner.

- Er vi blitt noe klokere av ukas debatter?

- Nei, vi er blitt dummere. Deltakerne har vist dårlig måte å forholde seg til hverandre på i det offentlige rom, sier Berge.

Han får støtte fra sosiologiprofessor Anne Krogstad ved Universitetet i Oslo.

- Når debattene blir veldig polariserte glipper nyansene, og vi blir ikke noe klokere av dem, sier hun til Dagbladet.no.

Ord-krig
Krigen i Gaza har også fått verbale utslag denne uka. En talsmann for Israels utenriksdepartement beskyldte denne uka Mads Gilbert for å spre ondsinnet løgn, og for systematisk demonisering av Israel. Gjennom sitt opphold på Shifa-sykehuset, har den norske legen vært en av få stemmer som har kunnet gi verdenssamfunnet førstehåndsskildringer om krigen i Gaza.

- Beskyldningene om at Gilbert lyver kan beskrives som ren propaganda. Samtidig fører ikke beskyldningene til noen forståelse for Israel. Dette er ingen bra måte å overbevise andre på, sier Berge.

Den ellers så sindige krigshelten Gunnar «Kjakan» Sønsteby fortsatte debatten om Norsk motstandshistorie mot Erling Fossen denne uka. I Redaksjon EN (NRK) beskrev han sin motdebattant som «sprøyte gal», og sa at Fossens syn var «aldeles håpløst».


Mye sinne
«Kan det være nødvendig å være så sint», sang Knutsen og Ludvigsen. Kan det egentlig det?

- Det er en sterk tradisjon i Norge for at man skal være seg selv, og at man i debatter skal være heftig og begeistret. Det er legitimt å vise sinne og aggresjon. Slik er det ikke i de fleste andre land. Vi skiller oss kraftig ut i forhold til både Sverige, Danmark og resten av Europa, sier professor Berge.

Han deltok nylig på et faglig retorikk-seminar, der de internasjonale deltakerne ble veldig overrasket over at norske politikere ofte er så sinte i debatter.

- De reagerte særlig på at flere av våre kvinnelige politikere er så aggressive.

Det er ingen grunn til å tro at de intense debattene vil bli færre i tida som kommer.

- Det er de polariserte stemmene som høres best. De nyanserte meningene registres, men plukkes ikke opp i den videre mediedebatten, sier professor Krogstad.

- Hvem har skylda for at debattene er blitt slik?

- Det er nok et samspill mellom media og debattantene. Det er en pardans, der det noen ganger er mediene som byr opp og andre ganger enkeltpersoner, sier hun.