Nettmøtet er avsluttet. Les svarene fra Hugo Matre nedenfor.

Hva sier forarbeidene om § 3.8

Jeg ser at man kan vri seg unna §3.8 pga at den viser til at det er selskapet det gjelder og ikke konsern spissen, men antar at de fleste «vanlige folk» vil oppfatte det slik at den må sikte til konsernet som sådan, da den ikke vil ha noe mening ellers. Hva er egentlig meningen med den regelen om ike så skulle gjelde?

Da er det bare å gjennomføre en transaksjon langt nok nede i et konsern så vil alt være tillatt.

Innsendt av: John

Forarbeidene drøfter bruk av bestemmelsen i konsern (etterkontrollen av aksjelovgivningen). Her er det inegn spor av at lovgiver mener at bestemmelsen skal kunne tolkes utvidende. Det er et grunnleggende selskapsrettslig prinsipp at hvert selskap vurderes for seg. Husk at det er gjennomført generalforsamlingsbehandling - men altså i et annet selskap enn der staten har stemmerett.

Hugo P. Matre
 

Hvorfor tror du at landets største advokatfirmaer er uenig og sprikende i sine konklusjoner? Jeg kjøper muligens uklarheten, men det er påfallende at de advokatkontor som er leid inn faller ned på en konklusjon som ganger oppdragsgiveren sin.. Videre, hvem tror du har den beste saken om staten går til sak?
Innsendt av: jusstudent bergen

Det er i praksis ofte slik at aktørene bare legger frem de utredninger som støtter egen sak. Derved kan det virke som om utfallet avhenger av hvem som betaler. Alle er enig om at aksjelovgivningen i utgangspunktet ikke gir staten rett til å kreve generalforsamling, men statens advokater mener at loven må tolkes utvidende. Selv har jeg liten tro på en slik utvidende tolkning.

Hugo P. Matre
 

Hva kan skje?

De er litt skadefryd over å observere at Rød-Grønt "slår seg" i forsøket på å leke med de store gutta. Det virker som de trodde at de hadde fått til å konvertere Røkke til AP og at han hadde sluttet å være den rå, kyniske og grensestrekkende spekulanten han var før, og at han var en fin rollemodell i den koselige politiske leken der alle alltid har rett og feil. Nå er de sure fordi de synes at de ikke hadde fått lære reglene, eller fordi de trodde de lekte en annen lek.Personlig synes jeg at det er bedre å putte noen milliarder i noen kofferter, og gi det til Røkke i et smug, enn å lage så mye oppstyr over å ha gitt han noen miliarder på en avansert måte. Et hvert barn forstår vel at nå er denne delen av Røkkes plan i forhold til regjeringen i Norge gjennomført, og at han har fått godteriet som han ville ha.
Sier aksjeloven noe om at "noen" som er åpenlyst for dumme til å være i markedet, kan få igjen pengene de åpenlyst har frydet seg over å satse åpenlyst feil med?
Innsendt av: Autonomus

Det har vært utdelt mange merkelapper til de involverte på begge sider, men faktum er at det så langt ikke er dokumentert at det er noe feil ved transaksjonene.

Hugo P. Matre
 

Saksøke

Hei, vi som skattebetalere,og en kan vel si at vi har også en eierandel i Aker da. Kan vi saksøke Røkke?
Innsendt av: Shaun Egil Sjulstad

Her som ellers må oppfølgningen av fellesinteressene overlates til de som er valgt til jobben.

Hugo P. Matre
 

Konklusjon

kan du gi meg en kort konklusjon på hva som er rett og galt i denne saken?
Innsendt av: Gorm

Saksbehandlingen av aksjekjøpet har vært korrekt, men det gjenstår en granskning av om prisen var riktig. Det er tvil om finansieringen trenger generalforsamlingsbehandling, men Akers tilbud om å gjennomføre slik behandling fjerner usikkerheten.

Hugo P. Matre
 

Sannheten kan skade.

Jens Stoltenberg og regjeringen liker dette svært dårlig men det vet du allerede ;)

You made some powerful enemies son!
Innsendt av: .......

Fordelen med å være uavhengig er at det ikke er nødvendig å skjele til hvilke allianser en vil oppnå.

Hugo P. Matre
 

Worst case?

Hva er det verste som kan skje for Regjeringen sin side og Røkke sin side ? Er saken blåst opp av media?
Innsendt av: Eirik

Worst case er uforutsigbart. Rettslig finnes det løsningsmekanismer (voldgift), men det politiske utfallet er uforutsigbart. Om saken er blåst opp for mye, vet vi mer om når granskningen av prisene av sluttført.

Hugo P. Matre
 

Allmennaksjeselskaplovens § 3-8

Jeg forstår av omtalen i media at Aker hevder at asal § 3-8 ikke kommer til anvendelse fordi det er Aker Solutions AS og ikke Aker Solutions ASA som er part i kjøpsavtalen (med diverse selskaper kontrollert av Aker ASA). Såvidt jeg forstår er AKSOASA indirekte eier i AKSOAS'et.

Finnes det ikke gode (nok) grunner for å tolke ordlyden i asal § 3-8 utvidende slik at den også vil ramme døtre av AKSOASA? Så vidt jeg ser vil de samme hensyn gjøre seg gjeldende.
Innsendt av: Sam Røre

Statens advokater hevder at det skal foretas slik utvidende tolkning. Problemet er at det er i strid med lovteksten, forarbeidenes drøftelser av konsern og grunnleggende prinsipper om at hvert selskap skal vurderes for seg. Jeg er som du skjønner skeptisk til om det kan foretas en slik utvidende tolkning.

Hugo P. Matre
 

Arbeidsplasser tapt

Tror du dette kan skade Aker Solutions på en slik måte at arbeidsplasser kan gå tapt?
Innsendt av: Rui Marq

Saken er åpenbart skadelig for alle de involverte. Forhåpentligvis kan partene finne en løsning såpass raskt at skadene ikke blir uopprettelige.

Hugo P. Matre
 

Brustad fikk vite om denne saken den 13. mars

Det ble avholdt et eiermøte for Aker Holding 13. mars. Møtet fant sted i lokalene til Aker Solutions, og selv om det var et møte i Aker Holding, var sjefen for Aker Solutions, Simen Lieungh, til stede. Det var også fire representanter for Nærings- og handelsdepartementet, som eier 30 prosent av Aker Holding. Hvem disse fire personene er, vil departementet ikke opplyse , men ingen av dem kom fra politisk ledelse. Av revisjonsutvalgets rapport går det fram at Lieungh var på møtet for å informere om at «det pågikk diskusjoner mellom Aker og Aker Solutions om salg av virksomheter». Representantene fra departementet ønsket ikke å få mer informasjon om dette, ifølge Aker.

Men departementets folk på møtet valgte likevel umiddelbart ¿ allerede samme dag som møtet fant sted ¿ å sende et møtereferat til Sylvia Brustad personlig.

Har du noen kommentatr til dette?
Innsendt av: Kurt

Dersom det ikke foreligger noen misforståelser - departementet har ikke uttalt seg om spørsmålet - så har Aker vært helt avhengig av at statens representant i Aker Holding, Berit Kjøll, formidlet informasjonen om transaksjonene til staten. Desverre har det her vært en betydelig kommunikasjonssvikt.

Hugo P. Matre
 

Fengsels triks?

Er dette et triks Røkke har plukket opp når han sonet i fengsel tror du?
Innsendt av: Roger S. Desk

Røkke har fått mye beskyldninger for triks og lureri, men det er foreløpig ikke dokumentert at noe er galt. Det er viktig å huske på at den politiske diskusjonen handler mye om hvorvidt staten i det hele tatt bør eie store private selskap.

Hugo P. Matre
 

Statens juridiske rådgiver

Hvem var statens juridiske rådgiver da den opprinnelige aksjonæravtale med Aker-systemet ble inngått?
Innsendt av: Egil Lid

Selmer - det står i stortingsmeldingen om statens eierskap i Aker Holding AS.

Hugo P. Matre
 

Stemme mot lån fra Aker???

Vil det ikke være idioti av Aker Solutions å si nei til lån fra Aker?? Er det ikke bare fint at Aker Solutions har noen å låne penger av? Hva er da vitsen med å diskutere saksbehandlingen av dette i det hele tatt?
Innsendt av: Ulf

Kritikken knytter seg til aksjekjøpet ja. Derfor vil det være overraskende om finansieringen stoppes - forutsatt at Aker Solution ikke finner gunstigere finansieringsalternativ.

Hugo P. Matre
 

akersaken

Det er forvirring ute å går her. Det sammenblandes mange selskaper i pressen; Aker holding, Aker solutiond ASA, Aker solutions AS og evt andre som ikke er nøye omtalt. Hvem eier hva og hvor?
Innsendt av: Aage Christiansen

Forvirringen skyldes at større konsern kan være oppdelt i et hundretalls ulike selskap. Det gjelder også andre konsern enn de hvor Røkke er involvert. Avisene har laget oversiktskart over konsernstrukturen. Det viktige i denne sammenheng er at aksjeloven krever behandling i det selskap hvor aktiviteten foregår.

Hugo P. Matre
 

Aker-saken og aksjeloven

I Aksjeloven § 3-8 står: En avtale mellom selskapet og en aksjeeier, en aksjeeiers morselskap, et styremedlem eller daglig leder er ikke bindende for selskapet uten at avtalen godkjennes av generalforsamlingen hvis selskapets ytelse har en virkelig verdi som utgjør over en tidel av aksjekapitalen på tidspunktet for ervervet eller avhendelsen.

Hvordan har Aker gått fram for å oppfylle denne paragrafen, eventuelt unngå den?
Innsendt av: Bjørn Løvland

Bestemmelsen knytter seg til det selskap som har gjennomført transaksjonen. Aksjekjøpet er behandlet på generalforsamlingen i Aker Solution AS (datterselskapepet). Finansieringen (kan)ordnes via Akser Solution (morselskapet), men her er det tvil om unntaket for ordinær forretningsdrift kommer til anvendelse. Aker har nå tilbudt å behandle saken på generalforsamlingen i morselskapet for å fjerne tvilen på dette punkt.

Hugo P. Matre
 

§ 3¿8.1 Avtaler med aksjeeiere eller medlemmer av selskapets ledelse mv.

§ 3¿8.1 Avtaler med aksjeeiere eller medlemmer av selskapets ledelse mv.
(1) En avtale mellom selskapet og en aksjeeier,2 en aksjeeiers morselskap, et styremedlem eller
daglig leder er ikke bindende for selskapet uten at avtalen godkjennes av generalforsamlingen hvis
selskapets ytelse har en virkelig verdi som utgjør over en tidel av aksjekapitalen på tidspunktet for
ervervet eller avhendelsen. Dette gjelder ikke:
1. avtale inngått i samsvar med reglene i § 2¿4, jf § 2¿6, og § 10¿2,
2. avtale om lønn og godtgjørelse til daglig leder og avtale som nevnt i § 6¿10,
3. avtale om overdragelse av verdipapirer til pris i henhold til offentlig kursnotering,
4. avtale som inngås som ledd i selskapets vanlige virksomhet og inneholder pris og andre vilkår
som er vanlige for slike avtaler,
5. avtale der selskapets ytelse har en virkelig verdi som utgjør mindre enn 50 000 kroner, og
som er godkjent av styret.
(3) Oppfyllelse i henhold til avtale som ikke binder selskapet, skal tilbakeføres.

Vil ikke denne reglene gjelde for dette og er det i tilfelle punkt 4. som er problemet?
Innsendt av: John

Regelen gjelder - men for det selskap som har utført transaksjonen. For aksjekjøpet medfører det at transaksjonen skal behandles i Aker Solution AS. For finansieringen som er planlagt organisert gjennom morselskapet, medfører at det vurderingen må knyttes til Aker Solution ASA. Det er for finansieringen at det har oppstått uenighet om punkt 4 er anvendelig.

Hugo P. Matre
 

Matres kompetanse

Jeg registrerer at du ved en rekke anledninger i det siste har stoettet Roekkes sak, og at du like mange ganger har refset statens tolkinger. Samtidig registrerer jeg at andre jurister er uenig med deg; de mener at staten har en god sak. Selv om disse ikke har vaert like hoeyroestete som du, tilhoerer de kjente advokatkontorer med stor tillit, og de har dessuten i noen tilfeller professorkompetanse. Jeg registrerer at du har amanuensiskompetanse, og det er som kjent det laveste nivaa innenfor universitetssystemet.

Spoersmaal: Du er svaert skraasikker i dine synspunkter. Er det ikke foruroligende for deg at eksperter med stoerre faglig kompetanse enn deg kommer fram til andre synspunkter?
Innsendt av: Mikkel

Det er lite hensiktsmessig å knytte diskusjonen til person fremfor sak. Jeg har arbeidet med faget i ulike sammenhenger et par tiår, og er trygg på at jeg er meningsberettiget. I den konkrete saken hevder staten en løsning som er i strid med lovteksten - også slik statens jurister ser saken - og da er det grunn til å være kritisk.

Hugo P. Matre
 

Hva er rett og hva er galt?

For menigmann fortoner saken seg som absurd. Hvordan kan landets mest skarpskodde advokater (eller er det de nå det?) komme til så forskjellige resultater? Noen må snakke usant! Jussen kan da ikke være så uklar? For å si det litt flåsete: Hadde man bygget fly etter samme prinsipper, hadde de aldri lettet!
Innsendt av: HGj

Alle er enig om at aksjeloven etter ordlyden ikke gir rett til å kreve aksjekjøpet behandlet på morselskapets generalforsamling. Men statens advokater mener at morselskapet har utøvd så stor innflytelse på kjøpet, at aksjelovens bestemmelser må utvides til også å omfatte morselskapet.

Hugo P. Matre
 

aker saken

dette er aksjeloven..staten eier 12% og således i minioritet..transaksjonen er gjennomført..hvilken rett har staten og kreve omstøtelse,,det foreligger ikke noe grunnlag for det..at kjøll sover i timen,må staten ta på bakrommet..i vanlig asa selskaper hadde dette greit blitt forbigått,som en vanlig prosedyre..
Hvilke rett har staten og heve seg over det?
Innsendt av: øk interressert..

Statens begrensede eierinteresse er nok en del av bakgrunnen for at aksjonæravtalen ikke gir staten større rettigheter. Det foreligger ikke selskapsrettslig grunnlag for å kreve kjøpet av aksjene gjort om. Finansieringen kan diskuteres mer, men Aker har nå tilbudt å imøtekomme staten og svenskenes krav slik at det ikke skal være tvil på dette punkt. Kommunikasjonen mellom Aker og Kjøll synes å fungere usedvanlig dårlig.

Hugo P. Matre
 

- Kjøpet mer til fordel for Røkke enn staten!

Er ikke det pro-sovjet tankegang?

Norske børsnoterte bedrifter skal vel ikke gjøre særunntak, for å passe på at staten tjener mest mulig/ikke får noe til last?
Innsendt av: Per Egil

Aker ASA og Aker Solution har lagt ned mye arbeid for å sikre balanserte priser slik aksjeloven krever. Om de har lyktes vil bli vurdert i de kommende granskningene av verdsettelsen. Prinsipielt står staten i samme stilling som alle andre aksjonærer.

Hugo P. Matre
 

Forskjellen ligger i en "A"

Nemlig forskjellen mellom Aker Solutions ASA og Aker Solutions AS, foerstnevnte er morselskapet og sistnevnte datteren.
Det er helt aapenbart at for et betydelig pakke-kjoep i milliardklassen av aksjeposter i 5 selskaper, saa skal saken behandles i generalforsamlingen i ASA morselskapet, hvilket da ogsaa vil bringe saken inn i Aker Holding under aksjonaeravtalen.
Aker/KIR velger bevisst aa ikke uttale seg i klartekst paa dette kjerne-punktet. De velger i stedet aa taakelegge saken ved kun aa referere til "Aker Solutions" hvilket altsaa ikke er ett selskap, men to.
Det er trist, om enn ikke overraskende, aa se at naa ogsaa Revisjonsutvalget (som konsernledelsen) prostituerer sin integritet og faglighet ved aa behendig bidra til aa taakelegge dette kjerne-punktet i saken.
Dette er Aker/KIRs manipulasjon for aa unngaa aksjonaeravtalen i Aker Holding - et klart forsoek paa aa omgaa denne.
- Det at der er 2 Aker Solutions selskaper, er i seg selv en merkverdighet og aapner for uklarhet og manipulasjoner i kontrakts- og finansieringssammenhenger, i Norge som i utlandet.



Innsendt av: due diligence

Aksjelovgivningen krever at beslutninger skal fattes i de selskaper der aktiviteten utøves. Det er allerede gjennomført behandling i generalforsamlingen i selskapet som har ervervet aksjene (Aker Solution AS). Det er ikke dekning i aksjeloven for å kreve ytterligere en behandling i morselskapets generalforsamling (Aker Solution ASA). Det foreligger faktisk ennå et selskap mellom Aker Solution ASA og Aker Solution AS. Det illustrerer at det er problematisk å identifisere de to Solution-selskapene.

Hugo P. Matre
 

Hvem kontrollerer et datterselskap?

Aker ASA eier jo bare 25 % av Aker Solutions så hvordan kan man si at de har solgt til seg selv. Er det avtaler som også spiller inn?
Innsendt av: Geir

Selskapsrettslig kjennetegnes kontroll (konserndefinisjonen) ved at et selskap har bestemmende innflytelse over et annet selskap. Innflytelse oppnås ved aksjeeie eler avtaler. Det foreligger ikke slik kontroll mellom selskapene du nevner, men Aker ASA (selger) har en indirekte minoritetsinteresse i Akers Solution AS (kjøper). Det er denne minoritetsinteressen som er bakgrunnen for at Aker hevdes å sitte på begge sider av bordet.

Hugo P. Matre
 

Hva er markedspris?

Hva er markedspris?
Innsendt av: Nisselue

Uttrykket markedspris brukes om den sum uavhengige kjøpere er villig til å betale en selger for det som selges. Kravet til uavhengighet er bakgrunnen for at partene i Akersaken har benyttet DnB Nor Marked til å bekrefte prisene.

Hugo P. Matre