Akkurat nå sitter Pål Prestrud og svarer på spørsmål.

Tittel:
Spørsmål:
Navn:
Epost:

---

Klimaargumentasjon

Hei
Jeg treffer til stadighet på personer som synes å ha en halvreligiøs overbevisning om at klimatrusselen er oppspinn. Jeg har ikke satt meg veldig inn i saken, og lurer derfor på om du med noen korte punkter kunne satt opp argumentene for at klimaendringene er faktiske. Evt hvorfor de som sier det motsatte farer med oppspinn.
Innsendt av: Andy

Det skulel jeg gjerne gjor, men det krever mer plass og tid enn jeg har her. På hjemmesidene til Meteorologisk institutt (met.no), Bjerknessentere og CICERO finner du mye stoff om dette, spesielt vil jeg henvise til "myter og fakta" på disse sidene.

Og da sier jeg takk for meg og god helg til alle som har fulgt med.
Pål
 

Kommunisme på fremmarsj!

Ærlig talt Presterud er det ikke på tide å avsløre bløffen? Det er faktisk en god del av oss som ikke har hue i r... og armen i bind. Amerikanerne har gjennomskuet Al Gore. Hvorfor er norsk media fremdeles med på denne bløffen? Dette er et sosialistisk stunt for å kunne lure skatter av folket. Amerika er på god vei til kommunisme og det er sannelig resten av verden også.
Innsendt av: Sidsel

Dette er jo bare tøv. Sett deg skikkelig inn i problemet, det er for alvorlig til at det kan avvises og harseleres med på denne måten.
Pål
 

CO2 konsentrasjon i havene

Lenge har vi sett på havets evne til å ta til seg CO2 som en "redningsplanke" dvs en positiv effekt, men på lang sikt er vel dette den største trusselen for jorden fprdi dette kan påvirke livet i havet, eller?
Dersom konsentrasjonen av CO2 (og andre skadelige stoffer for eks.NOX) i havet blir kritisk , kan vi reversere den?
Innsendt av: TPF

Enig med deg i dette. Forsuring av havet er en effekt av høye CO2-nivåer i atmosfæren som ikke er knyttet til klima. mange forskere mener vi kan nå kritiske nivåer om 20-30 år. Samtidig foreligger det vitenskapelige resultater som tyder på at situasjonen ikek er så alvorlig. På dette området mangler det mye kunnskap, men det er viktig at vi tar problemet på alvor og tilegner oss mer kunnskap.
 

NAO

Er CICERO eller IPCC klar over at den nordatlantiske oscillasjon har periodiske faseskifter? Har dette noensinne blitt tatt med i betraktning i "klimamodellene"?

K
Innsendt av: Kyrre Haugen

Selvfølgelig! Noen av de fremste klimaforskerne i Norge som også er aktive i FNs klimapanel forsker på Nord-Atlanteren og de naturlige svingningene der. Det er en myte av klimaforskere har oversett eksisterende kunnskap om de naturlige variasjonene enten der i Alanterhavet eller i Stillehavet eller i atmosfæren.
Pål
 

Flyreiser

Det er vel nå bare miljøverstingene som ikke har innsett at den eneste måten å løse klimaproblemene er å slå ned på unødvendige flyreiser. (Med "unødvendig" mener jeg da sånne ting som feriereiser for vanlige folk, og selvsagt ikke privatfly-reisene til Al Gore, politikerne, journalistene, miljøvernerne og FN-toppene rundt i verden for å fortelle folk at de ikke skal fly.) Klimautslippene fra fly står jo for nesten 2% av de totale utslippene på verdensbasis, så her er det mye å hente, i motsetning til utslippene fra for eksempel industri og energisektorene. Hva tror du er den mest effektive måten å få satt en stopper for vanlige folks unødvendige feriereiser, uten at man samtidig rammer Al Gore, politikerne, journalistene, miljøvernerne og FN-toppene sine helt nødvendige privatflyreiser rundt i verden? Kan det være aktuelt å kriminalisere feriereiser utenfor hjemkommunen? (Selvsagt med unntak for politikere, miljøvernere og journalister og andre viktige folk.)
Innsendt av: Jan

Jeg vil ikke gå løs på flytrafikken først. Som du selv sier utgjør denne fortsatt enrelativt liten andel av de totale utslippene. Det viktigste vi kan gjøre er å bruke all den kunnskap og teknologi vi har for å bruke energien mer effektivt - på det området vet vi at det er et stort potensiale og vi vet hva slags virkemidler ovi skal bruke og tiltak vi skal iverksette. Samtidig vi begynne å ta i bruk fornybar energi i større omgfang og sette igang gigantiske programmer for videreutvikling av eksisteren og ny teknologi.
Pål
 

Befolkningsvekst

Et effektivt tiltak for å redusere klimautslippene må vel være å begrense befolkningsveksten? Desto flere mennesker på jorden, desto flere som bruker av jordens ressurser og slipper ut klimagasser. Her kan Norge gå foran som et godt eksempel. Vi er riktignok bare litt over 4 millioner mennesker, men befolkningen øker stadig og enkelte klimaverstinger får både to, tre og fire barn. Dersom vi fjerner all barnetrygd, all støtte til barnehager og småbarnsfamiliene samt innfører en høy straffeskatt for par som får mer enn 1 barn, burde vi kunne redusere befolkningsveksten betydelig. Enkelte klimaverstinger vil selvsagt hevde at det er mer effektivt å foreta befolkningskuttene i utlandet, for eksempel i India eller andre store land. Men, hvorfor skal India foreta kutt dersom et rikt land som Norge ikke er villig til det? Her er det viktig å gå foran som et godt eksempel. Hva tror du om denne strategien?
Innsendt av: Jan

Det er klart at befolkningsvekst og det store antallet mennesker på jorden er en underliggende årsak til at vi har et klimaproblem sammen med det svært høye materielle forbruket i vår del av verden. Men det må bruk av drastiske virkemidler dersom vi skal få redusert befolkningen og jeg har liten sanns for å bruke disse. Det viktigste vi kan gjøre er gi folk bedre levevilkår - da vet vi at befolkningsveksten vil gå ned, og det er viktigat vi får flatet ut veksten og stabilistert jordens befolknning i løpet av dette århundre.
 

Solstormer

Hei,

jeg har et lite spørsmål. Forskere verden rundt varsler jo nå om en kommende solstorm. Større enn hva vi har opplevd hittil. Hvordan vil i tilfelle en slik "storm" påvirke klimaet vårt? Kan det føre til en periode med kraftig økning i temperatur, iom disse solstrålene vil treffe hav så vel som land?
Innsendt av: Ole-Jørgen

Får vi økt aktivitet på sola vil det føre til mer innstråling av energi/varme til kloden som vil komme i tillegg til oppvarmingen skapt av drivhuseffekten. Da får vi sansynligvis et ekstra stort klimaproblem. Dette er et av de store usikkerhetsmomentene i klimaspørsmålet og er etter min oppfatning en hovedgrunn til at vi bør redusere utslippene av drivhusgasser og for å dempe en oppvarming skapt av disse.
Pål
 

Klimaproblemet er falskt

The Club of Rome dannet i 1968 skrev i 1972 følgende:

"It would seem that humans need a common motivation, namely a common adversary, to organize and act together in the vacuum; such a motivation must be found to bring the divided nations together to face an outside enemy, either a real one or else one invented for the purpose....The common enemy of humanity is man....democracy is no longer well suited for the tasks ahead.", and "In searching for a new enemy to unite us we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like, would fit the bill."

Er du ikke enig at klimaproblemet er skapt som en illusjon av noen med mektige interesser bak?


Innsendt av: Farid

Nei overhode ikke. jeg avviser fullstendig at dette dreier som en konspirasjonsteori.
 

Pål, du lyver!

Bør ikke alle dere såkalte "klimaforskere" slutte å lyve for befolkningen med deres sosialistiske agenda for å høyne skatter og avgifter gjennom å gi alle kollektiv dårlig samvittighet fordi de fyrer om vinteren og er så vågale at de faktisk kjører bil?

Eier dere ikke skam?
Innsendt av: Thomas Wiborg-Thune

Jeg er ingen sosialist, det er vel heller ikke John McCain eller David Cameron (lederen av det konservative partiet i Storbritannia) som begge tar klimaproblemet på alvor. Jeg vil på det mest bestemte avvise at klimaproblemet lar seg fordele langs en høyre-vesntre akse i politikken.
 

Global warming hoax?

Hei, Pål.
Jeg har alltid vært interessert i statistikk og sannsynlighetsberegning, og må ærlig talt innrømme at jeg har særdeles store problemer med å tro på IPCC og dine prognoser som går ut på at androgene (menneskeskapte) utslipp kan være istand til å påvirke den globale temperaturen i vesentlig grad. Som du vet, så utgjør androgene CO2 utslipp ca 0,015% av de totale drivhusgassene.

Hva mener du sannsynligheten er for at menneskeskapte utslipp kan flytte gradestokken flere grader celsius? Dere er jo tross alt 50-60 ansatte på CICERO, så det vil jo overraske meg stort hvis dere ikke har klart å komme opp med et sannsynlighetstall her.
Innsendt av: Kjetil Graver

De antropogene årlige utslippene av CO2 er på ca. 1% av den totale mengden i atmosfæren og er mer enn store nok til å forklare den økningen vi har hatt av CO2 i atmosfæren de siste 250 år som er på ca. 38%. Dette er faktisk et av de områdene av klimaforskningen der det ikke er noe særlig usikkerhet eller uenighet. Klimaforskere opererer mye med sannsynlighet. De mener at det er 50-60% sannsynlighet for at den globale gjennomsnittstemperaturen vil bli 3 grader dersom CO2 innholdet fordobles i forhold til nivået vi hadde for 250 år siden. Fordobling når vi om 50-80 med nåværende utslipp.
Pål
 

Global oppvarming...

Kan det ikke være at forskerne har tatt en smule feil - og at en global oppvarming er med på å trygge arbeidsplassen din...Pål Prestrud...?
Innsendt av: Willy Wiksaas

Jeg er ikke så opptatt av at global oppvarming sikrer arbeidsplassen min. Helst hadde jeg sett at global menneskeskapt oppvarming ikke eksisterte. De aller fleste klimaforskere er godt skolerte på mange områder og de har grunnleggende kunnskap og kompetanse som kan anvendes på en rekke andre områder også. Om klimaproblemet skulle avlyses i neste uke, er muligheten for å skaffe annet arbeid til klimaforskere det som ville bekymre meg minst. Men det er et veldig spennende og interessant arbeidsområde.
 

NATURLIG VARIASJON

Hvorfor kan da ikke en temperaturstigning også være en naturlig variasjon? Klimaforskere og andre forståsegpåere er skråsikre når det gjelder stigning i temperaturen,men dersom en har en variasjon den andre veien så blir det nærmest avfeid som en tilfeldighet. Hva hvis endringen blir vedvarende, og temperaturen synker? Hvilken forklaring er dere da beredt til åkomme med?
Innsendt av: Øystein Eide

Selvfølgelig kan en temperaturstigning være en naturlig variasjon. Men den må ha en årsak. Og når klimaforskerne studerer alle faktorene eller mulig årsaker for nåværende oppvarming - enten de er naturlige eller menneskeskapte - konkluderer de med at det ikke finnes naturlige faktorer som er virksomme nå som kan forklare oppvarmingen. Klimaforskere er like interesserte i de naturlige som i de menneskeskapte faktorene. Kan det så tenkes at det er faktorer som er ukjente eller oversett i dag som kan motvirke drivhuseffekten og forårsake en nedgang eller en stabilisering av temperaturen i årene som kommer. Jeg vil ikke utelukkke noe, men ser det som svært usannsynlig. Uansett vil ikke drivhuseffekten og vår forsterkning av dem ekskluderes så lenge vi fortsetter å slippe ut drivhusgasser.
 

Kjøligere klima

Kjøligere klima etter år 2000,- stemmer ikke det godt overens med hva solforskere predikerte før nedkjølingen inntraff? Jeg må si jeg er kritisk til den rådende konsensus om at CO2 er den store drivkraften bak observerte endringer i temperaturen, til det finnes det for lite kunnskap og nå som temaet preges så sterkt av politiske hensyn virker det som at andre vitenskaplige forklaringsmodeller ties ihjel. Kommentar?
Innsendt av: Eirik Thorsen

jeg kan ikkke se at solforskere har predikert en avkjøling siden 2000? Det kan godt hende at den lave solinnstrålingen vi har nå fordi vi er på bunn av en solflekksyklus som har lang varighet er medvirkende til at det er blitt kjøligere de siste to årene (de siste ti årene er det fortsatt slik at den globale temperaturen har økt). Men vi må huske på at det ikke er entydig klar sammenheng mellom den 10-12 årige solflekksyklus og klimaet på jorden. Solforskere flest mener klart at det ikke har vært noen netto endring i solinnstråling til jorden de siste 30-40 år som er en forutsetning for at solen skal kunne forklare oppvarmingen - uansett hvilken av solhypotesene vi holder oss til. Jeg har overhode ingen tro på at hypoteser som det er vitenskapelig hold i vil ties ihjel. Til det er forskningssystemet for åpent og gjennomsiktig.
Pål
Pål





 

Hei

Jeg har et viktig spørsmål til deg. Hva vil skje i fremtiden hvis vi skal si om 50-100 år også videre? Vil det skje mye forandringer eller vil det ta enda lengre tid?

Hilsen Massimo
Innsendt av: Massimo

Fortsetter vi med dagnens utslipp av klimagasser er det mest sannsynlig at det er minst 2-3 grader varmere om 50-100 år. Men det kan også bli atskillig varmere, eller det behøver ikke å bli noen oppvarming i det hele tatt. Det ligger innenfor den usikkerheten som eksisterer i dag. Og vi vet jo svært lite om hva som skjer med naturlige faktorer. Øker solen sin aktivitet kommer det på toppen av drivhuseffekten og det blir enda varmere. Får vi flere kraftige vulkanutbrudd etter hverandre som sender så mye støv ut i atmosfæren at det hindrer solstrålene å nå inn til jorden vil det virke avkjølende. De naturligefaktorene er derfor en viktig del av usikkerheten når det gjelder det framtidige klimaet. For meg er dette hele poenget: hvor stor risiko skal vi ta? Det er jo bare flott om vi skulel få en ingen eller bare en svært moderat oppvarming, men hva om oppvarmingen blir enda høyere enn det som er mest sannsynlig? Da har vi i så fall et kjmepeproblem i fanget som det da vil være for sent å gjøre noe med.
Pål
 

Vranglære i skolen ?

Hei,

Da jeg gikk på skolen for rundt 30 år siden lærte vi i naturfagtimene om hvordan landet ble formet, om forskjellene på V daler og U daler, at V dalene var skapt gjennom tusener av år av vann og U dalene var skapt gjennom tusener av år av isbreer på deres ferd.

Hva forårsaket at disse isbreene smeltet og forsvant ? Vi snakker jo om en tidsperiode hvor hverken biler eller fabrikker eksisterte. Befolkningstallet i verden var vel også vesentlig lavere.

Innsendt av: Odd Benestad d.y

Klimaet er dynamisk, det endrer seg naturlig både på lange og korte tidsskalaer. I den siste rapporten til klimapanelet er det et svært interessant kapitel om historiske klimaendringer og deres årsaker som oppsummerer det vi vet om temaet. Her får du svar på hvorfor vi har hatt istider og mellomistider. Når klimaforskerne konkluderer med at det meste av dagens oppvarming er menneskeskapt er det på bakgrunn av all den kunnskapen vi har om historiske klimaendringer. Vi kan selvfølgelig ha hatt naturlige klimaendringer tidligere som er forårsaket av naturlige faktorer mens vi i dag har menneskeskapte endringer. Det er mange faktorer som påvirker klimaet.
 

Hva slags klimaforskning har du selv bedrevet?

Har registrert at du stadig vekk er ute i klimadebatten og harselerer over meningsmotstandere og at ord som "useriøs", "bommer stygt" etc ofte brukes om de som tillater seg å tvile på IPCC og de konklusjoner som der fremkommer. Kan du kort redegjøre for hvilken banebrytende klimaforskning du selv har bedrevet som skulle tilsi at du kan opptre som en "dommer" i klimadebatten? Den skråsikkerhet som du selv fremstår med i debatten rundt dette komplekse spørsmål rimer dårlig med at du titulerer deg som forsker; hva har du igjen å forske på når alt er så skråsikkert??
Innsendt av: Gunnar Ødegård

Jeg er ikke skråsikker, snarere tvert i mot. Jeg legger ofte vekt på usikkerheten i klimaspørsmålet. Jeg tror ikke jeg har kommet i skade for å kalle andre forskere useriøse, men jeg reagerer når forskere går ut med påstander uten særlig faglig dekning.
Pål
 

kaldere

Hva mener dere? Er det at vi har vært flinkere til å bruke kolletivtrafikk? eller spare?
Innsendt av: undrende

De siste to årene har vært kjølige, og det er helt i tråd med utviklingen under en global oppvarming. Betrakter vi temperaturutviklingen de siste 40 år er det mange 2-3 års perioder da temperaturen har falt. Det er faktisk 5-6 åtteårsperioder og en tiårsperiode også da temperaturen har falt. Så selv om vi har hatt en avkjøling de siste par årene er ikke det bevis for noe som helst. Det er lenge til vi kan avlyse den globale oppvarmingen
Pål
 

Uten menneskeskapt global oppvarming....

er vel du uten jobb?

Dersom du en gang så at du hadde tatt feil, ville du noensinne hatt mot til å innrømme det, eller er din stolthet for stor??

Hvsi du og dine meningsfeller er så sikre på at dere sitter på alle svarene, hvorfor tillater dere så lite debatt? hvorfor sammenligner dere klimaskeptikere med holocautsfornektere?

Er du enig i at klima er vitensakp og ikke religion, og derfor alltid bør ha en kritisk lupe på seg?

Har det noen gang slått deg at du kan ta feil, og feks Tom Segalstad kan ha rett?


Innsendt av: Morten tobias

Neida jeg ville nok ha skaffet meg en jobb. Av en jobb karriere som har vart i ca. 30 år har jeg jobbet 7 år med klima. Jeg kan brukes til mye rart. Selvøflgelig vil jeg innrømme feil jeg har gjort. Setter pris på ydmykhet. Vi er ikke sikre på alle svarene, faktisk dreier mye klimaforskning seg om å få fram og beskrive usikkerhet. Jeg elsker debatt og har aldri gjort noe som hindrer klimadebatt. Forskning er ikke religion. I all sunn forskning er "kritisk lupe" en forutsetning. Ja, det har slått meg at jeg og andre klimaforskere kan ta feil, men det har aldri slått meg at Segalstad kan ha rett. Til det er hans slutninger og resonnementer for absurde uten faglig dekning overhodet.
Pål
 

Varmere

Har det ikke blitt varmere di siste 10.000 åra ?
Er ikke lenger siden det var istid ,

Og er det ikke en sammenheng mellom sol aktivitet og været ?vulkan utbrudd osv. som påvirker mer enn vi klarer ..
Innsendt av: nisse

Joda, det var litt varmere for 6-7000 år siden. Men det er mange naturlige faktorer som kan føre til oppvarming. Nå finner ikke forskerne at noen naturlige faktorer er årsaken til den oppvarmingen vi har å. Utfordringen for klimaforskerne er jo å skille mellom naturlige og mennekskeskapte faktorer. Nå konkluderer de med at utelukker man de menneskeskapte faktorene og bare ser på de naturlige skulle de blitt kaldere de siste 50 åra. Nåværende oppvarmin kan ikke forklares uten å ta med de menneskeskapte faktorene.
Pål