(Dagbladet): Skøyteforbundet støttet seg på et etisk punkt i kontrakten da de i går ga Peter Mueller sparken.

President Vibecke Sørensen sa på pressekonferansen at trenerens kommentarer til Maren Haugli var et av så grov karakter at det kunne regnes som et kontraktsbrudd.

Og at forbundets jurister derfor hadde konkludert med at amerikaneren ikke hadde krav på etterlønn.

- Ikke eksakt viten

Pål Kleven er en av advokatene som har vurdert den juridiske holdbarheten rundt Mueller-sparkingen for forbundet. Etter hans mening har de meget gode kort på hånden dersom saken skulle havne i retten.

- Spørsmålet er om grunnlaget for å heve kontrakten er til stede. Det mener vi at det er.

- Hvor grove må kommentarene være juridisk sett?

- Det være et vesentlig mislighold - det må være grovt. Jus er ikke eksakt viten, så man må vurdere om forholdene til stede er tilstrekkelige for at kontrakten kan heves. Og etter vår mening er de det.

- Inneholder heldigvis et slikt punkt

- Hva konkret går dette etiske punktet i kontrakten ut på?

- Det henviser til Norges Idrettsforbunds etiske normer og regler, og Skøyteforbundets etiske standard.

- Er det vanlig å ha slike etiske punkter i kontrakter?

- Ja, når jeg utarbeider slike avtaler påser jeg alltid at avtalene inneholder bestemmelser om dette. Jeg har ikke skrevet denne avtalen, men heldigvis inneholder også denne avtalen et slikt punkt.

- Er denne saken sammenlignbar med noen andre saker?

- Det foreligger en del rettspraksis innenfor arbeidsforhold, og det er naturlig å skule til det. Men dette er ikke et ordinært arbeidsforhold, det er en avtale mellom Skøyteforbundet og Muellers selskap. Man finner ikke så mange lignende saker, sier Kleven til Dagbladet.

Han vil ikke si noe om treffsikkerheten til Dagbladet og VG, som begge skrev at Muellers kommentar til Haugli handlet om oralsex.

Krever etterlønn

Muellers advokat, Christian Stang Våland, sier den sparkede treneren har reagert «svært negativt» på oralsex-påstandene, og at han stiller seg undrende til hvor opplysningene kommer fra.

Når det gjelder det etiske punktet i kontrakten, står Våland hardt på at den ikke er relevant i denne sammenhengen.

- Det er ingen hjemmel eller faktisk grunnlag for å ikke gi etterlønn, sier han.

Vådal har registrert at debatten i kjølvannet av Mueller-saken har vært opphetet, og at enkelte mener forbundet har ventet på en grunn til å kvitte seg med amerikaneren.

- Jeg registrerer at noen mener det. Jeg føler ikke at det er min jobb å spekulere i det. Men løperne på landslaget ønsket at han skulle fortsette, Maren Haugli ønsket at han skulle fortsette, og Peter Mueller ønsket det. Det er åpenbart at forbundet har en annen oppfatning enn dem de skal administrere. Det er åpenbart at de ikke vektlegger hva utøverne mener. Det kan man jo dvele ved.

- Er du sikker på at Mueller har så bred støtte som du sier?

- Jeg er ikke sikker på noen ting. Men de signalene vi har fått og det vi har lest i media, handler om at Peter Mueller har bred støtte, sier han.

- De har hausset ham opp i seks år

Våland mener Mueller ikke er blitt tilstrekkelig informert underveis i prosessen, og at han bare fikk deler av rapporten fra Maren Haugli oversatt på dårlig engelsk.

- Han har ikke fått kopi av rapporten, verken på norsk eller oversatt. Etter dette har Skøyteforbundet innhentet informasjon fra en rekke personer, men den informasjonen har Mueller ingen anelse om hva er. Vi ønsket å ha et møte forut for styremøtet, for å få avklart det faktiske grunnlaget, men det ønsket ikke styret at Mueller skulle få. Hvorfor kan man bare lure på.

- Hva tenker han om at skøyteforbundet ser på ham som «ikke etisk forenlig med våre verdier»?

- De har hausset opp Mueller i seks år, fram til fredag. Da var han plutselig uforenlig med verdiene deres. Jeg tror både du og jeg vet at Mueller ikke har forandret seg nevneverdig de siste seks årene, sier advokaten.

Så seint som i juni inngikk Skøyteforbundet en ny avtale med Mueller.

- Jeg går ut fra at de gjorde det fordi han er en trener i verdensklasse. Han må ha stått for verdier som de kunne identifisere seg med, hvorfor skulle de ellers gi ham ny kontrakt? spør Vådal.