- Kokkvold nører opp under en forestilling om at muslimer har helt andre verdier enn andre nordmenn. Slik er det ikke, sier Nazneen Khan-Østrem.

- Jeg tror Kokkvold i verste fall bidrar til å redusere muslimers tillit til norske medier. De er redde for å bli misforstått. Redde for å bli sett på som antidemokratiske, irrasjonelle og barbariske, legger hun til.

I en kronikk i Dagbladet i dag, og i en lengre artikkel i neste nummer av tidsskriftet Samtiden, tar Khan-Østrem for seg Kokkvolds uttalelser i forbindelse med karikaturstriden — og en rekke andre saker i media der Kokkvold har kommentert norske muslimers forhold til ytringsfrihet.

«Vi er for ettergivne»

I karikaturstriden har Kokkvold vært en ivrig forsvarer av pressens rett til å trykke tegningene, selv om de oppfattes som krenkende.

«Vi er for ettergivne overfor islamismen. Retten til å fornærme imamer og biskoper er sentral for vår livsform. (...) Vi behøver noen som våger å si ifra, som tør å si til de fredelige, anstendige muslimene at der er nødt til å ta et valg, at ytringsfriheten er prisen de må betale for å dyrke sin tro her i landet. Liker de det ikke, får de reise.»

Khan-Østrem mener det er oppsiktsvekkende, og svært problematisk, at landets fremste autoritet på presseetikk kommer med slike uttalelser.

- Du mener han er fordomsfull?

- Han tror nok ikke det selv, men når han bruker begreper som «vår livsform», kan det tyde på det.

- Mangler forståelse

Lederen i presseforbundet mangler en forståelse av det flerkulturelle Norge, mener hun.

- Kokkvold klarer ikke å se at karikaturtegningene ikke bare handler om ytringsfrihet, men om en nærmest vedvarende kampanje mot muslimer siden 11. september 2001.

Gjennom sin posisjon tror hun også Kokkvold er med på å nøre opp under fremmedfrykt.

- Det har pågått en såkalt «kulturkamp» i Norge de siste årene. Jeg tror Kokkvolds uttalelser oppfattes som en støtte til dem som mener at det er grunn til å stille tøffere krav til minoriteter enn andre.

Et viktig poeng i Kahn-Østrems kritikk er at Kokkvold ikke stiller de samme kravene om ytringsfrihet når andre minoriteter angripes. Hun trekker fram hans sterke motstand til at holocaustfornekteren David Irving skulle komme til litteraturfestivalen på Lillehammer i fjor.

- Hvis du først skal være ytringsfrihetsfundamentalist, så kan du ikke velge ut hvem du vil kjempe for. Da må du forsvare alle ytringer, selv om Irving er helt usmakelig, mener Khan-Østrem.

- Hatefull grisetegning

Dagbladet trykket i fjor en tegning som framstiller profeten Muhammed som en gris, på sin forside. En illustrasjon til en nyhetssak om at tegningen lå på politiets egne hjemmesider.

Da var Kokkvold langt mindre entusiastisk, og uttalte blant annet til nettsida document.no at «publiseringen var ubetenksom», og at «grisetegningen virker hatefull».

- Viser ikke dette at Kokkvold evner å ha et nyansert syn også på angrep på muslimer?

- Jeg støttet faktisk Dagbladets publisering, fordi den illustrerte et nyhetspoeng. Hvorfor var den tegningen hatsk, men ikke karikaturene? De ble trykket som en ren provokasjon. Dagbladet hadde ikke slike intensjoner. Jeg forstår ikke Kokkvolds logikk her.

- Dypt urettferdig.

Per Edgar Kokkvold synes kritikken er drøy, og dypt urettferdig.

- Kahn-Østrem og jeg er fundamentalt uenige om ytringsfriheten og den trusselen som voldelig ekstremisme representerer. Jeg har vært konsekvent forsvarer av ytringsfriheten, som jeg mener er forutsetningen for alle andre rettigheter, sier Kokkvold og legger til:

- Vi må gjerne bygge bruer mellom ulike kulturer, men ikke med ytringsfriheten som betalingsmiddel.

- Det irriterer meg at Kahn-Østrem forsøker å framstille meg som en trompetblåser for George Bush og som en innvandringsfiendtlig person. Det er langt fra sannheten, og det må hun vite hvis hun har studert meg så nøye som det framstår i Samtiden-artikkelen. Det er hennes rett til å krenke meg, men det er drøyt — og det er dypt urettferdig.