Les også:
• - Saken vil bli gjenopptatt, det er jeg sikker på, intervju med Ståle Eskeland
• Saksøker Riksadvokaten og kommisjonen
• Avføring, fyrstikker, barnåler og vitner knytter ham til drapet

PER SANDBERG i Frp, som også er leder av Justiskomiteen, har gått ut med støtte til kampanjen til Fredrik Fasting Torgersen. 76-åringen sonet vel 16 år for drapet på Rigmor Johnsen (16) i 1957 og har i mer enn 50 år kjempet for å bli renvasket.

En rekke instanser har avslått å behandle saken hans på nytt, sist Gjenopptakelses-kommisjonen, som kom med sitt siste avslag i 2010. Nå har Torgersens støttespillere saksøkt staten. 

— Sannsynligheten for at han er drapsmannen, er forsvinnende liten. Enhver som går inn i saken uten fordommer, lander på samme konklusjon, sa Sandberg til Aftenposten i april, hvor han også gikk gjennom bevisene som han nå mener vitenskapen har nullet ut.

- Har vitenskapen nå frikjent Torgersen?

- Om Torgersensaken hadde gått for retten i dag, hadde sannsynligvis ikke bevisene holdt. Det er ikke bare noe jeg har sagt, det har de aller fleste sagt. Vi har sett på dommen og sett på bevisene som er lagt fram som førte til at han ble dømt. Det er mange som stiller spørsmålstegn ved disse i dag. Det gjør jeg også. I dag ville de nok også kunne blitt brukt til å frikjenne ham. Jeg mener Gjenopptakelseskommisjonens mandat bør være både å vurdere nye bevis og de han ble dømt på, sier Sandberg til Dagbladet.

- Hvilke jurister har dere brukt i dette arbeidet, kan dere offentliggjøre rapporten?

- Vi har ikke laget noen rapport, dette er nok en misforståelse som har kommet fram i media. Det dreier seg om en generell betraktning som jeg gjorde i forhold til hvilken ekspertise Frp kan bruke. Vi har jurister selv, og både jeg og min kollega Morten Ørsal Johansen har satt oss inn i Torgersensaken. Sammen med våre rådgivere har vi gått gjennom saken og sammenlignet den med andre saker som har vært oppe i Gjenopptakelseskommisjonen, vi har sett på mandatet og derfor har vi kunne trekke slike konklusjoner.

- Hva er det mest overbevisende tegnet på at han er uskyldig?

- Det er det generelle inntrykket. Jeg har ikke tatt 100 prosent stilling til skyld eller uskyld. Jeg ser på kommisjonens vurderinger og skjønn ut fra mandatet til kommisjonen. Det er målt opp mot de tre bevisene som også Gjenopptakelseskommisjonen vurderer på nytt som gjorde at han ble dømt.

- Kommisjonen skriver at dette ikke er en objektiv vitenskap, det lar seg ikke gjøre å bevise med 100 prosent sikkerhet at tannbeviset frikjenner ham for drapet. Noen andre eksperter mener tannbittet knytter ham til drapet?

- Ja, det er forskjellige eksperter, jeg registrerer at de er uenige. Jeg forholder meg til det som ble sagt i kommisjonen i forhold til det. Jeg registrerer at det er brukt ekspertise herfra og derfra, uten at jeg legger det til grunn. Jeg har en generell betraktning på jobben og mandatet som kommisjonen har gjort. Vi har ikke fått det vi ønsket oss med opprettelsen av kommisjonen. Den opptrer på samme måte som da domstolen var ankeinstans. Vi ønsker oss noe annet, for å sikre mot justismord. Jeg er enig med Carl I. Hagen om at vi må ha en kommisjon mer uavhengig av domstolen. Frp føler et visst eierskap til kommisjonen. Det var jo vi som sterkt ønsket en slik uavhengig kommisjon. Nå skal den da også evalueres, avslutter Sandberg.

Carl I. Hagen har også engasjert seg i saken, til Dagsnytt 18 sa Hagen nylig at han har satt seg inn i Torgersensaken og at «ti vitenskapsfolk har slått fast at de tre eneste antydninger til bevis ikke var noe å legge vekt på i det hele tatt.»

MORTEN ØRSAL JOHANSEN sitter også i Justiskomiteen, og er den i Frp som har jobbet mest med Torgersensaken.

- Har vitenskapen frikjent Torgersen nå?

- Når jeg har gått gjennom og sett alt det de sakkyndige skriver, de snur opp ned på mye av det som har blitt sagt. De kommer med nye ting som taler i Torgersens retning, de finner grove feil som er foregått innen etterforskning og under tidligere sakkyndige vurderinger som er gjort. Det er ingen tvil, om det hadde vært ført rettssak i dag så hadde ikke Torgersen blitt dømt. Jeg uttaler meg som lekmann, ikke som jurist, men det er ikke de som sitter i rettssalen heller. Jeg er ikke i tvil, han ville ikke blitt dømt i dag.

- Hva er det som overbeviser deg om at Torgersen er uskyldig dømt?

- Det er ikke et eneste bevis det er hold i. Barnålbeviset viser seg å dreie seg om barnåler fra et helt vanlig bartre, barnålene kommer fra treets skyggeside, og da blir nålene små. Slik er de fleste bartre i Norge. Når det gjelder avføringsbeviset er det ikke bevist at avføringen på skoen til Torgersen kommer fra noe menneske, det kan for eksempel være hundeavføring. Enten så er det et falskt bevis eller så er det noen som ikke har gjort jobben sin. De fant også avføring i jakkelomma til Torgersen, men klumpen hadde ikke noe støv og rusk på seg. Den avføringen som var på åstedet var fersk og klebrig. Dermed burde avføringsklumpen som havnet i Torgersens lomme også hatt støv på seg. Men det fantes ikke. Nye eksperter som har gjort spesielle tester på dette har konfrontert rettsmedisinsk institutt med det, men de hadde ikke en gang hørt om den måten å teste på. Når det gjelder tannbittbeviset er det mest oppsiktsvekkende at den ene av to sakkyndige gikk fra å være 100 prosent sikker til bare 50 prosent. Andre sakkyndige sier bittet umulig kan ha vært avsatt av Torgersen. Det burde være nok for at saken blir gjenopptatt. Når man går gjennom de samlede bevisene er det ikke noe igjen, alt er borte.

- Gjenopptakelseskommisjonen påpeker at ulike sakkyndige er svært uenige når det gjelder tannbittbeviset, men at man ikke kan få noe endelig svar gjennom tekniske undersøkelser, fordi dette ikke er noen eksakt vitenskap hvor man får objektive svar. Er beviset nullet ut da?

- Det er klart når et bevis blir svekket på den måten og at det ikke kan bevise at vedkommende som er dømt har gjort det, så er beviset nullet. Bare det at sakkyndige er så uenige er grunn til å ikke legge det fram som bevis, det skal tale til siktedes fordel.

- Tannbittbeviset er det eneste Gjenopptakelseskommisjonen mener er svekket. Men hvorfor tror du Torgersen filte tennene sine i fengselet?

- Ja, det er det ikke så mye å si til. Hvorfor han gjorde det er ikke godt å vite, noen påstår han ikke har gjort det, det er vanskelig å ta stilling til og ikke noe ekspertene kan si noe om.

- Påtalemyndigheten sier det er tilstrekkelig bevis for at han jukset?

- Nettopp, «tilstrekkelig». Det faller på sin egen urimelighet. Det er noen som er veldig interessert i å dømme Torgersen og at det ikke skal komme en avklaring. Det skinner igjennom.

- Når det gjelder avføring er det ikke mer sentralt at det var lik avføring på Torgersen og på åstedet, og ikke om det var menneske- eller dyreavføring?

- Det stilles tvil til hele funnet på grunn av det som ble funnet i lomma. Avføring som lå på gulvet på åstedet som han skal ha tråkket med seg, er ikke funnet på sko eller sykkelpedaler, det gjør at beviset er nullet.

- De fant jo blant annet avføring på skoene som han hadde satt i vann hjemme hos seg selv?

- De er usikre på hva slags sko han brukte. Den avføringen som ble funnet på skoene inneholdt en del ting som ikke er i menneskeavføring, men som finnes i dyreavføring, hår og slike ting. Det er sterk tvil om det er fra et menneske. Man får møkk under skoa når man går på gata.

- Rettsmedisinsk kommisjon fant at minst tre av prøvene på Torgersen var like de på åstedet?

- Ingen har funnet ut at prøvene er like.

- Erte - og hvetecellene i prøvene er like?

- Ja, noen like bestandsdeler i er det i avføringen, men dette er bestanddeler som var helt vanlig i kostholdet. Det knytter ikke Torgersen til åstedet.

- Torgersen vasket seg også påfallende mye etter pågripelsen?

- Ja, men når du ser på alt, når du vurderer bevisene skal du finne mer enn indisier, du skal også se på det som ikke knytter ham til åstedet. Det er ikke gjort. Nullbevisene er ikke tatt med. De fant ingen fingeravtrykk eller fotavtrykk på åstedet som kunne spores tilbake til ham selv om gulvet var vått. Det var ingenting på hans klær som kunne knytte ham til rommet.

- At det ikke var slam og blod på klærne til Torgersen er ikke helt riktig. Det var blod eller blodspor på sju av hans klesplagg. Skoene som han muligens brukte var satt i vann hjemme hos ham og hadde avføringsrester og han vasket seg dessuten påfallende mye på hender og i ansiktet like etter pågripelsen. Likevel fant de blod ved neglerøttene. Kommentar?

- Torgersen var ikke mors beste barn på den tida, jeg vet ikke hvor blodet kommer fra, men det knytter ham ikke til drapet. Det samme gjaldt støv på klærne, det knyttet han ikke til kjelleren. Jeg har også blod på fingrene rett som det er, men jeg er ikke drapsmann likevel.

- Den gang hadde de ikke teknologi for å teste blodprøvene annet enn at det var samme blodtype.

- Bevis for at du har gjort noe må knyttes direkte til åsted og offer.

- Synes du det er greit at han ikke vil avgi hårprøve?

- Torgersen var redd for å ta DNA-prøver fordi han tror prøvene kan bli klusset med, noe som har skjedd med andre prøver. Men han er villig til å gjøre det nå om en uavhengig instans står bak. Det er ikke rart han er skeptisk, jeg skjønner ham godt.

- Ble de andre prøvene klusset med?

- Mye tyder på det, men jeg har ikke noe bevis for det.

- Hva med alle vitnene som så Torgersen den kvelden?

- Noen av dem som har avgitt vitneforklaring har vært i klammeri over lengre tid med Torgersenfamilien. En del av forklaringene er blitt endret underveis. Flere har gitt en annen beskrivelse enn slik Torgersen så ut. Politiet har brukt det som stemmer med sin teori.

- Naboen fortalte jo en annen kvinne at hun så Torgersen ved åstedet drapsnatta, og det før hun hadde hørt om drapet?

- Men forklaringene er sprikende, noen beskriver bukser med striper, andre uten. Det er ikke noe fast holdepunkt.

- Hva synes du om at det ser ut til at Torgersen eller noen andre har forfalsket en erklæring som frikjenner ham for voldtektsforsøk?

- Ja, jeg har fått med meg det, men det har ikke noe med denne saken å gjøre.

- Det er vist at Torgersen skrev erklæringen på sin egen skrivemaskin?

- Det påstås det ja, jeg har ikke tatt stilling til det.

- Torgersen løy jo også om Gerd som han sa han var sammen med på drapstidspunktet?

- Jeg har ikke noen grunn til å mene noe om det. Jeg tror Torgersen har gjort det meste for å hevde sin uskyld, det vil enhver gjøre som kommer i en slik situasjon. Men med de bevisene vi har fortjener saken å bli tatt opp igjen. Jeg tar ikke stilling til hvorvidt han har begått et drap eller ikke, men ut fra bevisene kunne han ikke blitt dømt.

- Hva er det som har skjedd i denne saken?

- Det er et veldig godt spørsmål! Det er så mye med denne saken som ikke henger på greip. Når det gjelder tannbeviset hadde de vevsprøver hos politiet som det skulle gå an å ta DNA fra. Det bekreftet politiet flere ganger, så viste det seg at beviset var destruert, og det to år før de bekreftet at de hadde det.

- Så vi har altså: 1) Avføring på Torgersens sko og klær som ligner på den på åstedet. 2) Barnåler på klærne hans som ligner dem på åstedet. 3) Tannbitt i brystet til Rigmor som noen eksperter sier stammer fra Torgersen, andre ikke. 4) Uavhengige vitner som har sett ham drapsnatta ved åstedet. Er ikke det nok?

- Nei. Det er like mange bevis og indisier som tilsier at han ikke kan knyttes til drapet. De er bare borte, de er ikke lagt fram i retten en gang.

- Og da tenker du spesielt på?

- Avføring i lomma, støv og slam fra kjelleren. Det er flere ting som ikke knytter ham til det. Det er en del bevis det er stor tvil rundt. Det er så mange endringer i saken og i bevisene at den må gjenopptas.

- Er det slik at vi helst må ha DNA-bevis for å få forbrytere dømt i Norge? Skal man se bort fra bevis som ikke er 100 prosent sikre? Dette er i så fall ikke i tråd med norsk straffeprosess. Selv om de tekniske bevisene, vurderte enkeltvis, ikke med 100 prosent sikkerhet knytter Torgersen til åstedet, har de likevel bevisverdi, vi dine motstandere si, de vil hevde at alle beviser må ses samles, det er dette som er bevisvurdering?

- Bevis som ikke er sikre vil påtalemyndigheten alltid legge frem. En viss bevisverdi kan slike bevis ha, men som indiser. Det er opp til retten å vurdere hvor sterkt en skal vektlegge det. Klare bevis vektlegges mer enn indisier. Det som kan stille spørsmål rundt skal vektlegges deretter. Slik jeg ser det ble bevisvurderingen i Torgersensaken sterkt preget av at det var Torgersen som skulle dømmes for dette.

- Noen synes sikkert det er rart  at Frp som jo er ro- og ordenpartiet forsvarer en dømt voldsmann og kriminell?

- Det er vel kanskje derfor de fant ut at de skulle ta han denne gangen. Han var ikke den snilleste gutten i klassen. Men fra å være innblandet i slåsskamper til å begå drap er et stort sprang. Vi kjemper for at de som gjør noe galt skal dømmes, men samtidig er vi opptatt av at vi ikke skal dømme noen for det de ikke har gjort. Rettssikkerheten i Norge er etter min mening på et lavmål.