FORUTSIGBART OM FORUTSIGBARHET:  - Det finnes vel knapt et menneske som forventet at kritikken ville komme overraskende på -og/eller- endre perspektivet hos noen, og på langt nær utløse noen som helst form for selvkritikk, skriver Frithjof Eide Fjeldstad om kritikken mot Trygdekontoret.

Foto: Nina Hansen
FORUTSIGBART OM FORUTSIGBARHET: - Det finnes vel knapt et menneske som forventet at kritikken ville komme overraskende på -og/eller- endre perspektivet hos noen, og på langt nær utløse noen som helst form for selvkritikk, skriver Frithjof Eide Fjeldstad om kritikken mot Trygdekontoret. Foto: Nina HansenVis mer

Stay forutsigbar

Det er paradoksalt at det nå, i likestilte Norge, har blitt konvensjonelt å rikskringkaste sexisme.

Meninger

Natt og dag-skribent Karima Furuseth presenterte i Dagbladet i dag sin metaanalyse av debatten som har utspilt seg i kjølvannet av Thomas Seltzers utgave av Trygdekontoret, «krenk-spesial». Her retter hun kritikk mot de negative reaksjonene episoden har pådratt seg.  Hun koker det ned til et todelt poeng. For det første at reaksjonene tyder på at satire og ytringsfrihet lever under trange kår. For det andre at kritikerne overser de humoristiske aspektene og oppfører seg som forventet, noe som bare understreker førstnevnte poeng. Mon det.

Det vil muligens overraske Furuseth at motivasjonen for kritikken har lite å gjøre med innvendinger mot harselering, krenking og satire, men snarere den håpløst umusikalske metoden som ble benyttet. Og det av en musiker til og med.

Metoden er nemlig både historieløs og (pust inn) kvinnefiendtlig (pust ut), pent innpakket og solgt som ironi og humor, noe som også er det Seltzer gjemmer seg bak i sin respons. Helt ute av stand til å imøtegå kritikken på annen måte enn med sedvanlig halvhjertet vitsing.

I Dagsnytt 18 uttaler han til Jaquesson blant annet at: «Du har inntatt en seksualisert og snodig posisjon i offentligheten som en trikotkledd fitnessdronning og derfor ville vi lage en parodi (pornofilm) om deg»

Det virker tilsynelatende som at han tror at han bare har krenket Jaquesson, og ferdig med det. I realiteten har han demonstrert en påfallende ignoranse. Jeg mistenker at hvis han virkelig forsøkte å se det store bildet, så ville han reagert selv. Innslaget skriver seg nemlig inn i en lang og solid tradisjon hvor seksualisering av kvinner på ulike måter systematisk er anvendt som virkemiddel for å motvirke kvinners rett til medbestemmelse og å ytre seg fritt.

Det er ganske utrolig at det nå er kritikerne av Seltzer som beskyldes for å begrense ytringsfriheten, når det er Seltzer selv som er synderen. Et slikt perspektiv på saken fordrer imidlertid både historiekunnskap og en forståelse for makthierarkier og maktanalyse som Seltzer åpenbart ikke besitter i dette tilfellet. Det later til at han, på ren impuls, har grepet den første og beste snarveien til provokasjon, som et barn i en godtebutikk - fullstendig uten omtanke for andre enn seg selv og seertallet. Hvorvidt det foreligger juridiske overtramp eller om faktisk penetrasjon fant sted under innspillingen av det omstridte innslaget er i grunnen sekundære størrelser.

Underholdningsredaktør Charlo Halvorsen gjør dessuten et stort poeng ut av at Trygdekontoret, tross kritikken, har flere kvinnelige deltakere enn noe annet NRK-program. Hvis han mener at innslag tilsvarende det vi så med Jaquesson vil bidra effektivt til rekrutteringsprosessen, så han om det. Hvorfor ikke bare lage flere slike parodier i aktualitetsprogrammer hvor de sliter med kvinneandelen? Jeg stiller meg tvilende til en positiv effekt.

Innlegget til Furuseth er like kjedelig og forutsigbart som responsen hun kritiserer. Det finnes vel knapt et menneske som forventet at kritikken ville komme overraskende på -og/eller- endre perspektivet hos noen, og på langt nær utløse noen som helst form for selvkritikk. Sånn sett er det kritiske reaksjonsmønsteret på sketsjen genial fordi det ganske enkelt fremkalte den allerede kalkulerte responsen, noe Furuseth understreker selv i sitt innlegg når hun skriver "Egentlig la Trygdekontoret bare frem premissene, som ost i en musefelle. Satiren ble først fullendt idet kritikerne understreket poenget." Et sitat som like gjerne kan omskrives til: "Egentlig la kritikerne bare frem premissene, som ost i en musefelle. Ignoransen ble først fullendt idet Seltzer og hans kumpaner understreket poenget."

Furuseth har imidlertid rett i én ting: Her er det få overraskelser. Hele gangen i debatt-seansen var satt opp på forhånd, og regien ble fulgt. Furuseths innlegg er helt i henhold til manus. Det gjør ikke kritikken av Seltzer mindre betimelig, viktig og gyldig av den grunn.

Det at noen lo av sketsjen eller velvillig slukte de såkalte humoristiske poengene er dessuten helt på siden av saken. Det kan vel ikke kalles noe annet enn reaksjonær form for humor, eller smak og behag. Det er likevel paradoksalt at i, det visstnok likestilte, Norge er mottakeligheten for sexisme såpass stor at det nå anses som konvensjonelt å kringkaste den over hele landet.

Lik Dagbladet Meninger på Facebook