Et lite hint: Da vi skrev om FrP som søkte LO om 200.000 i valgkampstøtte, ble det en god og saklig debatt. Artikkelen med overskriften Dreper piratene PC-spillene? endte ikke med tastaturslagsmål blant spillfolket. Debatten om klimaendringer og vårgrønne alpinbakker var også en riktig så sivilisert affære. Det samme var debatten om Dagbladet.nos egen Valla-dekning.

Troll kan temmes
I det hele tatt: Freden og folkeskikken har inntatt kommentarfeltene på Dagbladet.no. Der enkelte debatter tidligere ble dominert av troll, moroklumper og sinnatagger, er det nå mer eller mindre saklig diskusjon mellom meningsmotstandere. Det har selvsagt vært mange gode debatter tidligere også, men støynivået har tidvis vært veldig høyt.

Ikke nå lenger. Og vi er ganske sikre på at vi vet årsaken: For to uker siden innførte Dagbladet.no et krav om epostverifisering av ikke innloggede debattanter.

Det var foreløpig siste trinn i utviklingen av et kommentarsystem Dagbladet.no legger mye ressurser i, fordi vi mener at du som deltar bidrar gjør journalistikken vår bedre.

For å få poste kommentarer uten å være innlogget, må du nå oppgi en epostadresse og bekrefte den ved å klikke på en lenke i en mail vi sender deg. Du kan fortsatt være anonym, noe vi mener gir en demokratisk gevinst.

Men nå vet vi altså hvem du er, selv om du velger å være anonym i debatten.

Og vi merker som sagt effekten. Men er det bra at terskelen for å ytre seg på Dagbladet.no er blitt litt høyere? Fører et mer sivilisert debattklima også til at vi mister de sterkeste meningene, de sunne provokasjonene og den nådeløse kritikken av Dagbladet.nos journalistikk?

- Gjennomsiktighet er framtida
Mina Hauge Nærland, journalist i Magasinet-redaksjonen på Dagbladet.no, skriver ofte saker som genererer mye debatt. Hun er aktiv i kommentarfeltet på sine egne artikler, og er skeptisk til den nye løsningen med epostverifisering.

- Jeg er prinsipielt for helt åpne debatter, og mener de har et stort demokratisk potensiale. Jeg er tilhenger av at vi videreutvikler verktøyene for å moderere debattene, og at vi som skriver deltar aktivt i debattene vi starter. Men jeg er skeptisk til at vi legger inn hindre. Jeg tror terskelen må være ekstremt lav, og jeg tror gjennomsiktighet er framtida. Vi må tørre å tro på leserne, sier Nærland.

- Det er lett for deg å si, som driver highbrow-journalistikk i Magasinet og har lesere fra møblerte hjem?

- Det er riktig at det ikke er mye overtramp i debattene på våre saker, og jeg lærer mye av dem. Og jeg ser selvsagt at det kan være annerledes på andre stoffområder.

Nærland mener det er vi som skriver i Dagbladet.no som har ansvar for at debattene blir gode:

- Kvaliteten på debattene er en følge av stoffet vi skriver. Det er vår jobb å skape gode artikler som generer gode debatter. Vi må ikke drive ansvarsfraskrivelse.

Magasinet-reporteren er også redd for at kravet om epostverifisering skal gjøre det lettere for oss i Dagbladet.no å unnslippe kritikk:

- Vi har fått mye kjeft i debattene. Og det er bra for oss.

Åpent, men ansvarlig
Redaksjonssjef for utvikling, Jan Thoresen, mener debattsystemet er et godt kompromiss.

- En redaksjons ryggmargsrefleks er å sørge for sikre seg. Det går ut over leserne som skal bruke systemet, ved at man lager lukkede og konservative løsninger. Vi ønsker et mest mulig åpent system, der brukerne har mulighet til å være anonyme, men samtidig blir ansvarliggjort i rimelig grad.

Thoresen forklarer:

- Ingen av elementene er unike, men vi har jobbet journalistisk med teknologien for å oppnå det vi ønsker: En best mulig debatt, der de beste innleggene synes best. Systemet vårt er en blanding av tradisjonell, moderert debatt, leserstyrte digg-aktige elementer, og Slashdot-liknenede kollektiv moderering.

Færre innlegg
En følge av innføringen av epostverifisering for ikke innloggede, er at antallet innlegg i debattene er gått ned. Foreløpige tall tyder på at nedgangen kan være i størrelsesordenen 40-50 prosent, omtrent som forventet. Thoresen bekymrer seg ikke:

- Det er ikke antall innlegg som avgjør om en debatt blir god, men at folk tør å si det de mener, og at de faktisk diskuterer saken.

Olav Anders Øvrebø er prosjektleder ved Institutt for informasjons- og medievitenskap ved Universitetet i Bergen, og prosjektleder for Vox Publica, et nettmagasin om demokrati og ytringsfrihet. Han er positiv til Dagbladet.nos modell:

- Spørsmålet er hvordan man får debatter som både er friske og på et saklighetsnivå vi er tjent med. Ren sabotasje og søppelbøtte-skriving er vel heller ikke noe å tilby offentligheten. Derfor synes jeg løsningen deres høres ut som et bra kompromiss.

Men Øvrebø advarer mot å hvile på laubærene:

- Det blir viktig å følge med på om man også mister noe av spontaniteten og de uredde meningene. Generelt er det viktig for Dagbladet og andre etablerte medier som tilbyr debattmuligheter at dere har sterk vilje til å forbedre og videreutvikle debattverktøyene kontinuerlig.

Hva mener du? Er de friske pubdiskusjonene på Dagbladet.no erstattet av kjedelige coctailselskap, eller er det blitt bedre debatter etter at vi innførte epostverifisering?