Hva skal vi kalle nazistene?
MONITOR: MARKUS MARKUSSON
Du kan skrive at Greenpeace er «naturvernets terrorister», men ikke at de er «svaret på Baader-Meinhof-banden». Såpass har norske domstoler slått fast. De utøver sitt sedvanlige skjønn og skaper en rettspraksis som virker uklar, tilfeldig, stemningsladet og preget av smak og behag, og som det blir vanskelig å rette seg etter for dem som redigerer den offentlige debatt.
Det vil stort sett si pressen, radioen og fjernsynet. De har mye bråk og mange saker der folk føler seg ærekrenket fordi de er blitt kalt rasister, nazister eller nynazister. De forlanger nå å bli kalt nasjonalister eller til nød høyreekstremister. Problemet er altså ikke så kunstig og akademisk som det kan se ut.
  Massemedienes tillitsvalgte var invitert til Norsk Presseforbund i går for å diskutere vanskelige grenseoppganger og hva som skal til for å få kalt en spade en spade. Advokat Kristin Veierød og professor Hans Fredrik Dahl hjalp dem med det så godt de kunne. Det råd de ga, var å være sikker i sak før man kalte noen nazist. Dahl foreslo å bruke ordet høyreekstremist på hele bunten, men advarte mot å gi etter og bruke ordet nasjonalist - av mange grunner.
  Men er det ikke like greit å hoppe i det og gjøre som statsminister Jagland. Han kaller for eksempel medlemmer av det voldelige MC-miljøet «satans drapsmenn» og «umennesker« uaktet at han dermed stempler en hel gruppe på en måte som mange motorsyklister med lærjakke kanskje vil velge å føle ærekrenkende. I debatten om innvandrerne hagler skjellsordene. Ikke minst her i avisa er ordet svært fritt, og mange slår seg løs og stempler Justisdepartementet og UDI - og dermed deres ledere - som rasistiske. Som i sin tur har god grunn til å føle seg ærekrenket.
  Nå er rasismebegrepet utvannet - det lekker i begge ender, som Hans Fredrik Dahl sa. Verre er det med ordet nazist eller nynazist. Det skal du være meget forsiktig med å bruke på trykk, for det er sterkt følelsesladet og ærekrenkende og kan føre deg til rettssalen før du vet ordet av det.
  Da må du for eksempel kunne bevise at de du kalte nazister har hilst heil og sæl og gått med hake- eller solkors. Men hvis du kaller en motorsyklist en banditt, er det da nok å bevise at han har HA-symbolene på skinnjakka? Og hvis man skal følge Jagland videre og forby alle som signaliserer holdninger på denne måten, men ikke har begått handlinger, hvor ender man da? Skulle man i terrorismens storhetstid tauet inn alle med Palestina-skjerf?

© Dagbladet