VISER TIL DEBATTEN om steinerskolen generelt og til Johan Eides tilsvar til Kai Skagen. Eides innlegg skjemmes av paternalisme og besserwisserhet. Det er ingen antroposofisk dyd å bagatellisere kritikk. Og hvordan kan det ha seg at den man er uenig med har uerkjente emosjonelt styrte motiver, mens de som er på «vårt parti» tenker rasjonelt, klart og uhildet? Skal vi ta Eide på ordet så «påstår» nemlig bare Kai Skagen ut fra sitt subjektive og bitre ståsted, må vite, mens den nøytrale Eide m.fl. «fastslår» objektivt og klart hva som egentlig er saksforholdene. Eide hevder at Schiøtz, m.fl. i sommer har «fastslått hvordan ting egentlig foreligger», og at Skagen til tross for disse tindrende klare innlegg (overraskende nok!) ikke aksepterer denne virkelighetsbeskrivelsen.

Påstanden om at «steinerskolene landet rundt drives på en topp moderne måte» er noe lattervekkende. I tillegg er det noe respektløst mot alle de ofre og kritikere som har våget å stå frem. I sommer har vi fra sentralt steinerskolehold fått vite hvordan man egentlig skal forstå antroposofien: Et livssyn som steinerpedagogikken utgår fra. Som om de var fundamentalister fra den vestlandske indremisjon forklarer Haakstad, Schiøtz m.fl. hvordan vi skal forstå den rette lære.

Den og de som våger å hevde en annen tolkning misforstår og forvrenger, selvsagt. Å svare med egne intensjoner når praksis blir kritisert er et like gammelt som avsporende knep. Og et vel så vanlig fenomen oppstår: Når de inkompetente lærere og skoler med grov svikt blir kritisert, så er det i stedet andre , kompetente og velskolerte sentralt som svarer. Og apropos kritikk:

Hvordan kan disse få, velskolerte, ytre seg på vegne av steinerskolene generelt når det kontinuerlig understrekes at enhver steinerskole landet rundt i praksis er autonom og at man dermed sentralt ikke kan uttale seg?


CATO SCHIØTZ' prosedyre for folkejuryen i sitt tidligere innlegg bør ikke få stå uimotsagt. Det er enkelt å forstå hvorfor Schiøtz i sitt innlegg («Antroposofien som motkultur») heller vil snakke om enkelte av de initiativer som er foretatt fremfor å snakke om antroposofien.

Det handler jo selvsagt om å presentere det man a priori vet vil skape sympati: Schiøtz vet jo utmerket godt at i antroposofien er det mildt sagt mye underlig og søkt å gripe fatt i som vil torpedere dette mediale reklamestuntet. Bare for kort å nevne noe fra Rudolf Steiner:

Kan ikke Schiøtz fortelle om da «Buddha besøkte planeten mars, og dét på 1500-tallet»? Eller at elevene på steinerskolen «ikke bør drikke kokesjokolade fordi det fremmer og intensiverer onani hos elevene?»

Det er mange flere eksempler som vil åpne for et helt annet offentlig bilde av både steinerskoler og antroposofi. Rart ikke Johan Eide ser det.
 
 

 TEGNESERIER - Dagens striper

Nemi av Lise Myhre

 |  Les flere i arkivet |  Les andre tegneserier

© Lise / distr. iblis@nemi.no