KLIMA: I en kronikk i Dagbladet går Bjørn Lomborg til angrep på filmen til Al Gore («En ubehagelig sannhet»). Lomborg har selvsagt rett i at det finnes mange andre store problemer i verden enn bare klimaendringer. Han har også rett i at Gore tar feil eller er upresis i enkelte av sine påstander. Derimot er jeg ikke enig i konklusjonen til Lomborg; at klimaendringer ikke kan få katastrofale følger, og at vi derfor heller burde bruke pengene på andre gode tiltak enn på å gjennomføre Kyotoprotokollen.


DET ER FLERE problemer med argumentene han legger fram. Blant annet undervurderer han konsekvensene av klimaendringer, og overvurderer kostnadene ved klimatiltak. Det største problemet med konklusjonen til Lomborg ligger imidlertid i premissene. For det første at han stiller klimatiltak opp mot det å bekjempe problemer som sykdom og fattigdom. Det er klart vi har kapasitet til å håndtere mer enn en utfordring om gangen. Jeg tror heller ikke man finner klimaforskere eller politikere som mener at vi burde glemme alt annet, og konsentrere oss kun om å redusere klimaproblemet. Dette er et spørsmål om prioriteringer og hva som samlet sett gjør størst nytte. Da er det viktig å ta med seg at det ikke nødvendigvis er noe motsetningsforhold mellom å bruke penger på å bekjempe klimaproblemet og på å bekjempe andre alvorlige problemer. Dersom vi ikke gjør noe for å redusere klimaendringene kan de gjøre det vanskeligere å bekjempe de andre problemene vi står ovenfor. Blant annet kan underernæring bli mer utbredt, vannkvaliteten bli redusert, og forekomsten av smittsomme sykdommer kan øke. Generelt vil fattige mennesker bli hardere rammet enn rike (noe også Lomborg nevner). Tiltak for å redusere klimaendringene vil derfor kunne gi en gevinst ved at vi unngår at disse forverrer andre alvorlige problemer. I noen tilfeller vil man også ha en mer direkte gevinst av klimatiltak, blant annet ved at reduserte klimagassutslipp også vil kunne gi bedre luftkvalitet og færre helseplager i verdens storbyer.


DET ANDRE FEILAKTIGE premisset til Lomborg er at han drøfter Kyotoprotokollen som om den er det eneste mulige klimatiltaket. Han hevder at avtalen vil gjøre svært liten nytte. Dette har han trolig rett i - dersom det ikke skjer noe mer . Men Kyotoprotokollen er ment å være et første skritt på veien mot en framtid med betydelig lavere utslipp. Det er disse utslippskuttene som virkelig vil monne når det gjelder å redusere klimaendringene - men vi kommer ingen steder uten å ta det første skrittet. Samtidig overdriver han sannsynligvis kostnadene ved framtidige utslippskutt. Investeringer i klimavennlig teknologi i dag kan gi billigere klimatiltak i framtida. I tillegg er kostnadene ofte høyere i en omstillingsfase enn senere. For eksempel er det dyrt å skrote et kullkraftverk i dag for å erstatte det med et vindkraftverk, men det er ikke nødvendigvis dyrere å bygge et nytt vindkraftverk enn å bygge en nytt kullkraftverk når det er behov for et nytt kraftverk.

Vi må tenke nøye gjennom hvordan vi skal iverksette en mest mulig effektiv klimapolitikk. Som en del av dette må vi sikre at tiltakene gir oss en størst mulig «ekstragevinst» i form av å redusere andre alvorlige problemer, og vi må stimulere den kreativiteten som skal gi oss en mer effektiv og utslippsfri teknologi.
 

Søk i skattelistene

 
 

 TEGNESERIER - Dagens striper

Pondus av Frode Øverli

 |  Les flere i arkivet |  Les andre tegneserier

© Øverli. distr. strandoverli@yahoo.com