UENIG: Stig S. Frøland er uenig i at islamistisk styresett ikke er et totalitært samfunn. Foto: Shutterstock / NTB Scanpix
UENIG: Stig S. Frøland er uenig i at islamistisk styresett ikke er et totalitært samfunn. Foto: Shutterstock / NTB ScanpixVis mer

Debatt: Islamisme

Islamisme og menneskerettigheter

Mange islamistiske terrorister i vestlige samfunn har vært høyt utdannet.

Meninger

Bushra Ishaq fastholder i Dagbladet, 5. oktober sin utflytende og upresise definisjon av «islamisme».

Hun hevder stadig at «islamistisk demokrati» er «en mer konstruktiv løsning for muslimske land» enn liberalt demokrati (eller «liberalisme», som hun kaller det).

Det er særdeles freidig av henne å påstå at det er «en økende akademisk konsensus» for dette synet.

Som jeg påpekte i mitt første innlegg, hevder flere framtredende forskere at islamisme i enhver form er en politisert religion og har som mål å etablere et totalitært samfunn gjennomregulert av sharialover.

Et slikt samfunn kan selvsagt ikke ivareta basale menneskerettigheter og er det liberale demokratis motpol.

I strid med dette synet hevder Ishaq at et islamistisk styresett «ikke (er) et totalitært samfunn».

Liberalt demokrati, hvor ett av kjennetegnene er ivaretakelse av menneskerettighetene, er ifølge Ishaq ikke løsningen for muslimske land.

Likevel hevder hun paradoksalt nok at en islamistisk styreform «ivaretar både islamske verdier og menneskerettigheter».

Spørsmålet blir da hvilke menneskerettigheter hun da mener man må gi avkall på. Ytringsfrihet? Religionsfrihet? Likestilling mellom kjønnene?

Ishaqs nokså omstendelige påpekning av at mange muslimske innvandrere tar høyere utdannelse, er helt irrelevant for denne diskusjonen. Høyere utdannelse er selvsagt ingen garanti for grunnleggende aksept av det liberale demokrati. Jeg vil minne om det ubehagelige faktum at mange islamistiske terrorister i vestlige samfunn har vært høyt utdannet og tilsynelatende godt integrert.

Lik Dagbladet Meninger på Facebook