BLOMSTERHAV: Blomster på Hötorget etter terroren som rammet Stockholm tidligere denne måneden. Foto: Christian Roth Christensen / Dagbladet
BLOMSTERHAV: Blomster på Hötorget etter terroren som rammet Stockholm tidligere denne måneden. Foto: Christian Roth Christensen / DagbladetVis mer

Debatt: Terrorisme

Ja, la oss diskutere islam og fundamentalisme

Terroren vil at vi skal diskutere islam og islamsk fundamentalisme, og det gjør vi dessverre med glede.

Meninger

Professor Olivier Roy sier at terrorisme ikke følger av islamsk radikalisering, men av islamisering av radikalisme. Det er en vesentlig distinksjon.

Her hjemme går debattene i samme spor etter jihadistisk terror. Etter hver terroraksjon blir enkelte enda sikrere på sin sak ved å sette opp muslimer og ikke-muslimer opp mot hverandre. Slik kan man hevde at terroristene lykkes litt med sin framgang. Hovedmålet deres er å skape en sivilisasjonskamp i Vesten mellom muslimer og ikke-muslimer, og på den måten bruke Vesten som det viktigste våpenet som kan ødelegge seg selv.

FORSKER: Tony Burner. Vis mer

Like sikkert som at jorda ikke er flat, spyr islamofobene edder og galle på sosiale medier rett etter jihadist-terror. Det er de som har pleid å fortelle oss at islam ikke er en religion, at muslimer har baktanker med å ta over det politiske systemet i Vesten og innføre sharia-lover etc. Som Carl I. Hagen sa i 2005, og gjentok etter 22. juli-terroren: «Ikke alle muslimer er terrorister, men nesten alle terrorister er muslimer».

Etter terroren i Stockholm skrev Frp-politiker Kent Andersen at flerkulturalitet er et hodeløst eksperiment og brukte ord som «Allahs drapsroboter». Han la ikke skjul på at han tror på alt det terrorister selv sier, og ut fra det utleder han at vi står inne i en sivilisasjonskamp mellom «oss» (Vesten) og «dem» (muslimer). Han legger heller ikke skjul på at han mener islam ikke er en religion, men en politisk ideologi.

Enkelte andre forbinder islamsk fundamentalisme med vold og terror. En som i utide slenger rundt seg med påstander om slikt er LIMs talsperson Mahmoud Farahmand. Etter Stockholm-terroren skrev han: «I liberalismens og toleransens navn har man i Sverige nektet å konfrontere den fiendtlige og voldforherligende islamismen».

Etter Nice-terroren skrev han: «Vi har i altfor lang tid gitt fritt spillerom til islamistiske bevegelser, og i altfor stor grad gitt etter for deres krav.»

Dette er grove påstander som ikke akkurat demmer opp for mer islamofobe holdninger og ytringer.

La meg være krystallklar på at jeg ikke hevder personene jeg nevner og likesinnede debattanter ønsker å være «nyttige idioter». Jeg tror intensjonene er gode og de prøver på sitt beste å si noe fornuftig om jihadisme, men jeg tror også at de bommer fatalt og skygger for en kunnskapsbasert diskusjon.

Professor Roy uttaler seg på grunnlag av en database med 100 jihadister som har vært involvert i terroraksjoner i Frankrike eller forlatt Frankrike/Belgia for å begå terror i utlandet de siste 20 årene. Han sier det er vanskelig å tegne ett bilde av hvem jihadisten er, men noen trekk peker seg ut. Han er ung, han er andregenerasjonsinnvandrer, han er ganske godt integrert, han er radikalisert i fengsel, han har et kriminelt rulleblad, han kommer fra en dysfunksjonell familie – og viktigst: han forherliger vold og hater samfunnet rundt seg, både det vestlige og det ikke-vestlige. Volden og døden er ikke et middel, men et mål i seg selv.

Så hvor kommer islamisme inn i bildet? Jo, mener Roy, det kommer etter at de allerede er radikalisert, med unntak av eksempler fra Storbritannia. Derfor hevder han at det riktige er at jihadister islamiserer radikalismen.

Jeg er forsker selv, men ikke terrorforsker, og derfor lar jeg min analyse utledes av andres terrorforskning. Det Roy hevder støttes for øvrig også av norske terrorforskere, som stipendiat Lars Erik Berntzen og førsteamanuensis Jan Oskar Engene.

Lik Dagbladet Meninger på Facebook