PÅ LAB'EN: - Hvorvidt et kjemikalie er menneskeskapt eller naturlig forteller oss ingenting om det er farlig, eller ikke. Tanken om at naturlig = sunt gir ingen mening, og er dessuten en svært farlig tankegang å følge, skriver Sunniva Rose. Foto: Jessica Gow / TT
PÅ LAB'EN: - Hvorvidt et kjemikalie er menneskeskapt eller naturlig forteller oss ingenting om det er farlig, eller ikke. Tanken om at naturlig = sunt gir ingen mening, og er dessuten en svært farlig tankegang å følge, skriver Sunniva Rose. Foto: Jessica Gow / TTVis mer

Jeg hater ordet «naturlig»

Ønsker du en kjemikaliefri verden så ønsker du ikke å eksistere, eller at verden skal eksistere. Sånn er det bare.

Meninger
Kjernefysiker Sunniva Rose Vis mer

Folk argumenterer gjerne med at «jamen, det er jo bare naturlig, så da er det bra for deg». Og selvsagt følger det av dét at ting som er unaturlige ikke er bra for deg.

Vel, jeg har laget en liten åttepunkts liste over ting som er naturlige, og noen ting som er unaturlige:

1. Solen. Solen kan gjøre deg alvorlig solbrent, og den kan på sikt også gi deg (hud)kreft. Ingen av delene er spesielt bra for deg, men det er en 100% naturlig prosess.

2. Solkrem. Er vel på mange måter unaturlig, men hvis du skal være en stund ute i solen så er det ikke akkurat dumt å smøre seg godt.

3. Vann. Vann er naturlig, og veldig bra for deg hvis du drikker det (bare ikke for mye, du kan faktisk dø av en overdose vann. Rart det der med doser…). Vann er derimot ikke spesielt bra hvis du inhalerer det; og det kan du jo ha i bakhodet neste gang noen argumenterer mot sprøyting av mat på denne måten: Hvis det er farlig å puste det inn, så må det være farlig å spise det. Nei, det er altså ikke sånn det fungerer; vann er livsfarlig å puste inn, livsnødvendig å drikke – naturlig livsnødvendig og naturlig livsfarlig.

4. Briller. Særdeles unaturlig, men jeg syns de er en ganske god idé allikevel.

5. Radongass. 100% naturlig. Kommer fra uran og thorium i bakken. I «rette» doser kan denne forårsake lungekreft. Altså 100% naturlig lungekreft – for det er kanskje bedre enn unaturlig lungekreft? (Hva nå det skulle være)

6. Uran. Veldig naturlig, og dessuten et tungmetall, og litt radioaktivt. Ikke det første jeg ville foretrekke å spise.

7. Fly. Forholdsvis unaturlig for mennesker (selv om vi bare benytter oss av naturens lover for å få det til, da), men mange av oss gjør det ganske ofte allikevel, og vi syns stort sett fordelene utkonkurrerer ulempene.

8. Klor. Naturlig, og dødelig.

Denne listen kan fortsettes i det uendelige, men poenget burde begynne å komme frem, selv bare fra disse åtte punktene: det fins ting som kan sies å være naturlige som er svært lite bra, og det fins ting som er unaturlige som er bra. Og det motsatte.

Da jeg var gravid tilbrakte jeg, for å være ærlig, over middels mye tid på internett, sammen med andre gravide damer. Og noen av disse internett-graviddamene hadde kanskje enda mer tid enn de burde til å sitte og skrive, og arrestere andre.

«OMG har du luktet på alkohol, det er livsfarlig for babyen, du er en dårlig mor, jeg håper barnevernet kommer og tar deg. Skam deg.» Omtrent slik kan man oppsummere gravid-mamma-politiet.

Det interessante er at jeg like ofte som jeg så en slik type shaming av gravide som hadde gjort noe gravid-mamma-politiet ikke likte, så jeg dem i fullt alvor argumenterte med at «dette kan ikke være farlig for deg eller babyen, siden det er naturlig».

Spesielt mot slutten av svangerskapet gjorde denne ideen seg om at «naturlig er bra» seg gjeldende, og da gjerne når det gjaldt ting som skulle få babyen til å komme ut.

Når man veier 100 kg (slik jeg gjorde), og er rimelig dritt lei av å ikke orke noen ting annet enn å spise sjokolade og å besøke babyverden.no er det kanskje ikke så rart at man nærmer seg desperat, men allikevel så syns jeg det jo er litt merkelig at man ser ut til å ha større tillit til en man ikke kjenner i virkeligheten, som bare tilfeldigvis også er gravid, enn helsepersonell med mange års utdannelse. En utdannelse som bygger på ekstremt mange årsverk med forskning.

Hvorfor har så mange denne ideen om at naturlig er bedre?

Det høres jo unektelig bra ut med ting som er i overenstemmelse med naturen. Ved første øyekast så høres det veldig fint og flott og rett frem ut, men det er svært lenge siden mennesket faktisk har levd i overenstemmelse med naturen. Denne kan vi med andre ord bare glemme.

Svært mange trekker altså frem det naturlige som bra, det unaturlige – syntetiske ting er mindre bra, og hvis det er ting du ikke kan uttale navnet på – da skal du i alle fall holde deg unna.

Saken er vel den at det så absolutt fins ting som er bra for oss, og ting som er svært lite bra for oss. Men vi finner ikke svaret på hva som er hva i «naturlig» kontra «unaturlig».

Naturen bare er. Den er ikke god eller ond. Naturen søker egentlig bare å bruke minst mulig energi den; dvs at hvis jeg løfter opp mobilen min og slipper den, vil den falle ned, og hvis jeg går på labben og kiler en atomkjerne («løfter» den opp) kommer den til å «falle ned» ved å sende ut gammastråling. Mobilen driter i om det er meg eller deg som løfter den opp, eller en robot – det den «merker» er at den blir sluppet fra en høyde, og at den muligens ikke tåler støtet med bakken så bra.

Naturen har ikke hukommelse. Hydrogen og oksygen som har truffet hverandre og sammen laget vann, er vann. Det er absolutt ingen forskjell på om det vannmolekylet er laget på den ene aller andre måten.

Jeg tror faktisk vi må snakke litt skikkelig om kjemi.

For sammen med «naturlig er bra»-argumentasjonen, finner vi «i dette produktet fins faktisk dette grunnstoffet, og dette grunnstoffet har jeg hørt er farlig, så derfor er dette produktet farlig»-logikken. Ja, et eksempel på dette er de som påstår at det fins kvikksølv i vaksiner.

Nei! Det har aldri funnets kvikksølv i vaksiner – det har funnets et molekyl som har kvikksølvatomer i seg. Hvis du nå tenker at jeg er unødvendig pirkete, så skal jeg forklare litt nærmere:

1. Alt er bygget opp av atomer.

Hydrogen, oksygen, karbon, natrium, klor, gull, kvikksølv, uran. Så langt kjenner vi til 118 forskjellige, og for bare et par måneder siden fikk de fire siste sine navn (nihonium, moscovium, tennessine, og oganesson, for den som er interessert i sånt).

2. Hvis du tar flere atomer og setter dem sammen får du molekyler.

3. Hvis du bare har én type atomer har du et grunnstoff.

4. Hvis du har to eller flere forskjellige atomer får du en kjemisk forbindelse. Når du lager en kjemisk forbindelse endres som regel egenskapene til atomene seg totalt.

5. Et kjemikalie er en fellesbetegnelse på både grunnstoff og kjemiske forbindelser. Ønsker du en kjemikaliefri verden så ønsker du altså å ikke å eksistere, og at verden heller ikke skal eksistere – sånn er det bare.

NaCl og H2O er to fine eksempler på kjemiske forbindelser. Vi kjenner dem også som bordsalt og vann. De er bygget opp av natrium og klor, og hydrogen og oksygen.

Natrium og klor er begge veldig farlig hver for seg, og både hydrogen og oksygen er ekstremt lite egnet til å slukke brann med alene. Altså, det er en grunn til at hydrogengass også kalles knallgass. Dere har kanskje sett Hindenburg i brann, eller eksplosjonene i Fukushima – yes, det var en hydrogengass-eksplosjon.

Vann og salt er altså to enkle eksempler på hvordan egenskapene, og giftigheten til atomer endrer seg totalt om du har dem alene, som et grunnstoff, eller sammen i en kjemisk forbindelse.

Så å trekke ut EN atomtype fra et molekyl – en kjemisk forbindelse – og prøver å påstå noe om hva denne forbindelsen gjør, er FULLSTENDIG meningsløst.

Hvor ofte argumenterer du for at siden det er klor i vanlig bordsalt så er det farlig?

Hvor ofte har du prøvd å fortelle folk at de IKKE må bruke vann til å slukke et bål i skogen, siden vannmolekylet inneholder hydrogen, og hydrogen er en eksplosiv gass, og vil dermed forårsake en eksplosjon?

Aldri!

Så, for å oppsummere litt:

1. absolutt alt er laget av kjemikalier. Alt! Kjemikalifritt fins ikke. Seriøst…!

2. hvorvidt et kjemikalie er menneskeskapt eller naturlig forteller oss ingenting om det er farlig, eller ikke. Tanken om at naturlig = sunt gir ingen mening, og er dessuten en svært farlig tankegang å følge.

3. hvorvidt du kan uttale navnet på et kjemikalie er fullstendig irrelevant

Angående punkt tre så må vi snakke enda litt mer om kjemikaliet vann – H2O. Eller, la oss si det på kjemikermåten: dihydrogenmonoksid, og da høres det liksom ganske mye skumlere ut med én gang? Dihydrogenmonoksid har du ikke hørt om, og det er jo ikke så lett å uttale, heller – la oss holde oss unna det. La oss forby det, til og med, for dihydrogenmonoksid har faktisk blant annet disse egenskapene:

- hovedingrediensen i sur nedbør

- fins i kreftsvulster

- dødelig ved innånding

- brukes til tortur

Dette høres kanskje ut som tull, men flere politikere rundt omkring i verden har faktisk foreslått forbud mot dihydrogenmonoksid – selvsagt uten å være klar over at de snakker om helt vanlig, naturlig, vann.

Kanskje en idé at vi bryr oss litt mindre om hvorvidt noe kan defineres som naturlig eller ikke, og heller om å lære oss grunnleggende kjemi?

For: «Tilbake til naturen»

Virkelig?!?

Jeg er så glad min forventede levealder er bortimot 100 år, og at jeg ikke trenger å være redd når jeg blir gravid og skal føde. Jeg trenger ikke en gang å være redd for smerte! Jeg slipper å være mer enn bare normalt «mammaredd» (som er ganske høyt opp på redselsskalaen det og, altså) for at det skal skje noe alvorlig galt med datteren min.

Jeg hater ordet naturlig. Fordi jeg er en kjip fysiker, som elsker naturens lover, og fysikk og kjemi. Jeg elsker at vi kan forstå naturen; hvorfor og hvordan den gjør det den gjør. Takk til vitenskapen som gjør at jeg slipper å bo i en jordhule, bli gravid når jeg ikke vil det selv, og dø en naturlig død om en 5 års tid.

Lik Dagbladet Meninger på Facebook