BRENNBART TEMA: Stearinlys kan gi dårligere innemiljø, men hvor mye forurenser de egenltig? NRK har ikke grunnlag for sine bastante konklusjoner om stearinlysforurensning, skriver Doremus Schafer.
BRENNBART TEMA: Stearinlys kan gi dårligere innemiljø, men hvor mye forurenser de egenltig? NRK har ikke grunnlag for sine bastante konklusjoner om stearinlysforurensning, skriver Doremus Schafer.Vis mer

Nei, ett stearinlys forurenser ikke like mye som biltrafikk

NRK misforsto Sintef-studie og overdrev kraftig hvor mye innendørs forurensning stearinlys forårsaker.

Meninger

Disse forurenser mer enn bilkjøring, kunne NRK fortelle oss i slutten av november, illustrert med et bilde av et (uskyldig utseende, men tydeligvis svært farlig) stearinlys.

Ingressen utdyper hvor skadelig dette angivelig er:

«Ett (sic) levende lys kan gi langt høyere konsentrasjoner av sotpartikler hjemme i stua di enn lufta langs de mest forurensede veiene i Oslo, viser ny undersøkelse.»

Og faktaboksen (med tittelen «Dette sier rapporten») forklarer oss at det er virkelig ille fatt:

  • Vi bruker om lag 90 prosent av tiden vår innendørs og det viser seg nå at inneklimaet er mer forurenset enn klimaet utendørs.
  • Levende lys og dårlig ventilasjon er hovedgrunnen til dette.
  • Stearinlys skiller ut sotpartikler og svevestøv i mye større grad enn en bil gjør.

Vi får også presentert en skremmende graf som viser hvordan effekten av stearinlysene kraftig overgikk forurensningen utendørs.

For enkelt å sette likhetstegn mellom stearinlys og biler kun basert på partikkelkonsentrasjonen

Der første som slår en ved NRKs fremstilling (før man overhodet har sett på rapporten) er at man har slurvet kraftig når det gjelder den vesentlige forskjellen mellom «ett stearinlys forurenser mer enn én bil» og «ett stearinlys gir høyere partikkelkonsentrasjon enn en bil gir utendørs». Utslippene fra utendørs biltrafikk sprer seg åpenbart ut over et mye større område enn utslipp fra stearinlys som står inne i en leilighet. Hvis man lot en bil gå på tomgang inne i en leilighet, eller lot den kjøre rundt og rundt på en innelukket bane med samme volum, ville forurensningen åpenbart bli kolossalt mye større enn fra stearinlys.

For folks helse er selvsagt det avgjørende hvilken konsentrasjon de utsettes for, så for å vurdere helsefaren gir det absolutt mening å sammenligne de målte konsentrasjonene innendørs og utendørs. Men det blir feil å skrive at stearinlysene «skiller ut» mere partikkelforurensning enn biler, slik NRK gjør i både overskriften og faktaboksen.

I tillegg har studien kun sett på partikkelforurensning (svevestøv) - ikke på alle de andre utslippene fra biltrafikk (og andre forurensingskilder, som vedfyring) som bidrar til luftforurensning (primært NOx og SO2). Flere steder er det slike gasser, og ikke svevestøv, som er den fremste kilden til at grenseverdiene for luftforurensning blir overskredet.

Man har heller ikke tatt hensyn til at partiklene fra eksosutslipp har en annen sammensetning enn sot- og støvpartikler fra stearinlys - der særlig dieseleksos har en vesentlig forekomst av kreftfremkallende stoffer.

Også av denne grunnen blir det direkte feilaktig når NRK uforbeholdent hevder at stearinlys «forurenser men enn bilkjøring».

Men hva målte man egentlig?

Når vi går til Sintef-rapporten som er utgangspunkt for NRK-saken, viser det seg at den slett ikke har målt effekten av ett stearinlys isolert. Det man har målt, er en testsituasjon der 18 personer har vært samlet til en julefeiring med bl.a. et antall levende lys - som så ble blåst ut når man skulle danse.

De svevestøvkonsentrasjonene som man har målt, stammer altså fra en kombinasjon av mange ulike kilder: Flere stearinlys, 18 personer i tildels vesentlig fysisk aktivitet, og en gammeldags platespiller (!) som genererer støv når nålen skraper mot platen. Og forskerne oppgir konkret at det trengs nøyere studier for å kunne avgjøre hvor mye hver enkelt av disse kildene bidrar til den totale forurensningen.

I tillegg er det heller ikke slik at man har sammenlignet partikkelkonsentrasjonen innendørs med forurensningen utenfor bygget, slik NRK hevder. Den laveste linjen på grafen angir partikkelkonsentrasjonen i utendørsluften etter at den har passert gjennom et partikkelfilter på vei inn i bygget.

For forskernes formål er selvsagt dette den relevante måleverdien - hvis de skal måle hvor mye svevestøv som skapes av diverse kilder inne i bygget, må de først vite hvor mye partikler som var i luften til å begynne med når den kom inn gjennom ventilasjonsanlegget. Men det betyr at denne studien ikke gir oss noe som helst grunnlag for å sammenligne innendørsluften med utendørsluften, siden utendørsforurensningen åpenbart var større enn det som slapp gjennom filteret.

Vi kan ikke engang sammenligne partikkelkonsentrasjonen inne i testbygget opp mot generelle utendørsverdier - fordi studien overgodet ikke har målt de absolutte verdiene inne i huset. Man har kun målt konsentrasjonene opp mot en referanseverdi (filtrert utendørsluft midt på natten, når trafikkforurensningen antas å være minimal). Siden forskerne ikke vet hvor høy denne referanseverdien var, er det komplett umulig å si noe om hvor mye partikler det var inne i huset sammenlignet med på veiene utenfor.

Like fullt fastslår altså artikkelens faktaboks at «det viser seg nå at inneklimaet er mer forurenset enn klimaet utendørs». Den påstår også at «lite fysiske bevegelser hos beboerne (...) er med på og forurense klimaet innendørs« - til tross for at rapporten uttrykkelig trekker frem høy fysisk aktivitet som en kilde til innendørs støvforurensning (ved at støv virvles opp fra gulv og andre flater).

Så skal det riktignok sies at NRK-journalisten også har intervjuet en inneklimaekspert, som refererer til en annen undersøkelse som han gjennomførte i samarbeid med TV2 hjelper deg i 2015 (men uten noen lenke eller direkte referanse til denne artikkelen, slik at det lett kan misforstås til at han snakker om samme undersøkelse). I denne tidligere undersøkelsen opplyser TV2 at de fokuserte isolert på effekten av stearinlys, ved å tenne lys av bestemte typer, blåse dem ut, og deretter «sjokklufte» leiligheten før man gjentok testen med en ny type lys. Men også her brukte man 10 og 10 lys av gangen, og selv om alle de fem ulike typene ga høyere forurensningsverdier enn uteluften, så var det bare én type som hadde så høye verdier at ett lys ville overgått uteluften (slik NRKs artikkel hevder).

TV2 presiserer også at det er når lysene slukkes at partikkelkonsentrasjonen øker dramatisk (mens det er svært liten produksjon mens de brenner normalt), og siterer en fagrådgiver som påpeker at dette har stor betydning for helseeffekten. Det oppgis også at man i testen kun blåste ut lysene på 'vanlig' måte, mens helsemyndighetenes klare anbefaling «er å bruke en hette eller klemme slik at man kveler lyset så fort og effektivt som mulig. Da reduserer man utslippene av sotpartikler drastisk». (NRK-artikkelen siterer også eksperten på at «det er ved slukking at lysene forurenser mest», men sier ingenting om hvordan man kan redusere dette.)

Etter henvendelse fra undertegnede, er NRK-artikkelen nå blitt vesentlig oppdatert, med den betydelig mer avdempede tittelen «Disse kan gi dårlig inneklima». Artikkelen presiserer nå at det også var andre innendørsaktiviteter som bidro til støvmålingene, og at utendørsluften ble filtrert før målingen, slik at man ikke studerte trafikkforurensning konkret. Det er også lagt inn lenke til TV2s måling og tydeliggjort at det er snakk om to helt separate undersøkelser. Men i ingressen står det fortsatt at «Ett levende lys kan gi langt høyere konsentrasjoner av sotpartikler (...) enn lufta langs de mest forurensede veiene».

Det er relevant å dekke den partikkelforurensningen som stearinlys reellt er opphav til, og som kan gi problemer særlig hos astmatikere og tilsvarende, men det blir litt malplassert å gjøre det med utgangspunkt i en rapport som slett ikke studerer stearinlys isolert. Og det blir enda mer forfeilet å trekke slike voldsomt overdrevne sammenligninger (både i tekst og med bruk av en dramatisk graf som måler noe helt annet) mellom stearinlys-forurensning og trafikk-forurensning når denne ferskeste rapporten overhodet ikke inneholder noe datagrunnlag for å gjøre slike sammenligninger.

Artikkelen er også publisert på forfatterens blogg.

Takk til Sølve Sondbø for bakgrunnsinformasjon.

Lik Dagbladet Meninger på Facebook