Nettmøtet er avsluttet. Les svarene fra Helge Øgrim nedenfor.

La sola skinnet på grumset

Så lenge debatten er i det åpne og grumset får boble opp til overflaten kan resten av samfunnet forholde seg til det og sola skinne på det. Vi vet hva som skjer når sola skinner på troll - den enten sprekker eller blir til stein, uansett har de utspilt sin rolle.

Debattene på nett kan virke misvisende i den forstand at de mest ekstreme, som også er de mest skrikende og høylytte på nettet, gir inntrykk av at de representerer folk flest. Dette gjør de selvfølgelig ikke, de representerer et lite mindretall som preges av frustrasjon og sinne som de lar gå utover de som ikke er i posisjon til å forsvare seg - innvandrerne.

Spørsmålet mitt er - Er det riktig at noen få med ekstreme meneinger skal få kunne dominere debattbildet og dermed gi inntrykk av at nordmenn flest er mye mer ekstrem og inntolerant enn tilfellet er? Eller skal moderator sensurere mye mer slik at inntrykket er at alt er rosenrødt?
Innsendt av: Christian

Hei Christian
Med fare for å havne veldig midt på treet: Jeg synes ikke vi skal polere debatten så den blir "finere". Men vi skal finne former som gjør at flest mulig holdninger blir representert og at alle har utbytte av samtalen.
Takk for innspill fra deg og alle andre som sendte spørsmål. Ta gjerne kontakt på mail, beklager at jeg ikke rakk å svare flere.
Vennlig hilsen

Helge Øgrim
 

Kjønn og alder?

Jeg synes det er prisverdig at noen rydder opp i dette. Selv har jeg vært innom debattfora på Dagbladet og Nettavisen fordi jeg har genuin interesse for politiske diskusjoner. Jeg har blitt skremt over både hvor lavt og pubertalt argumentasjonsnivået ofte er. En annen sak er hvor mange nettdebattanter som hyller eller kritiserer FrP - nærmest uavhengig av hva som diskuteres. Jeg ønsker ikke å gjøre dette til en hets av nevnte parti, men jeg synes faktisk dette kan tolkes dithet at debattsidene tross alt gir frustrerte mennesker en mulighet for å få ut eder og galle. Har du peiling på gjennomsnittsalderen og evt kjønnsrepresentasjon hos brukerne av nevnte fora? Selv har jeg nærmest gitt opp å skrive innlegg i saker som interesserer meg - det er alltid en overvekt av brukere som benytter stedene til å slenge barnslige kommentarer til hverandre. Det ser ut som at det er mest menn utifra nickname, men statistiske fakta ville vært interessant. Skulle gjerne sett Nettavisen komme på banen her også!
Innsendt av: Hans, Oslo

Hei Hans
Interessante spørsmål, tror ikke vi har svarene.
vh

Helge Øgrim
 

Anonymitet, liv og lære og sånt.

Helge Øgrim, hva mener du som tidligere medlem av AKP og beinhard, blodrød kommunist med å i det hele tatt ha den jobben du har. Like lite som en nasjonalsosialist dvs. nazist skulle få lov å være redaktør i en avis, like lite skulle du som tilhenger av de grusomste diktatorer som Stalin, Mao og Pol Pot, få lov til å sitte i en slik stilling. Og at en AKP'er skal ha noe med ytringsfrihet å gjøre er jo vanvittig. Ikke mye ytringsfrihet under de diktatorene du hadde/har som forbilde. Og hvordan kan du og dine medløpere forlange at folk ikke skal være anonyme på nettdebatter? AKP har jo hemmelige medlemslister. Så dere liker tydeligvis å være anonyme selv.
Innsendt av: Jeremino

Hei Jereminio
Dette var jo ingen jeremiade, men heller en kanonade. Jeg meldte meg ut av AKP for et kvart århundre siden.
vh

Helge Øgrim
 

Naiv holdning til juks

Har bemerket meg at norske aviser generelt har en meget naiv holdning til gyldigheten av sine egne spørreundersøkelser. Faktum er jo at så lenge avstemninger (som moderering av kommentarer faktisk er) begrensens ved hjelp av IP-adresse/MAC-adresse (om i det hele tatt) og ikke brukernavn og innlogging er det meget enkelt å jukse (selv i en alternativ virkelighet hvor avisene var teknisk kompetente).

Standarden for alle de store diskusjonssidene på nettet, selv de som tillater anonym tilgang, er jo faktisk å binde avstemninger til registrerte brukernavn. Dagbladets modereringer begrenses dermed ikke i det hele tatt, og er dermed fullstendige verdiløse. Kommer dere til å implentere skikkelige system for dette, sånn at modereringene faktisk reflekterer debattentenes meninger, eller kommer dere til å fortsette med dagens system som tillater enkeltpersoner med sterke meninger om enkeltsaker til å utidig påvirke modereringene sterkt?
Innsendt av: reidar strand hagen

Hei Reidar
Ja, vi ser på dette.
vh

Helge Øgrim
 

Alternativ å stenge?

Har det steifet Dagbladet.no å stenge debattene på nettet?

Personlig mener jeg det hersker et visst ytringstyranni i norsk media for tiden. Alle skal og må ha en mening om alt, og alle har en RETT og et KRAV på å bli hørt. Er det noen som tenker at kanskje Ibsen hadde rett i enkelte tilfeller? (ref. "En Folkefiende" om ikke Ibsen er helt stø hos alle)

Et annet poeng er jo at jo flere skarpe, rasistiske kommentarer (for det er det det i all hovedsak er snakk om, all flisespikkeri omkring ordet "rasist" lagt til side) som slippes til, jo enklere blir det å forsterke en ensidig og skarp diskursjonskultur. Er det et alternativ å bli strengere i ´sensuren`?
Innsendt av: Lisa

Hei Lisa
Det er helt uaktuelt å stenge debattene på nettet, som jo gir demokratiet ot ytringsfriheten nye rom og muligheter. Egentlig tror jeg heller ikke det er "strengere sensur" vi trenger, men mekanismer som gjør at tenksomme innlegg og nye kunnskaper, ekte opplevelser (altså ikke anekdoter) og gode imøtegåelser, synes bedre.
vh

Helge Øgrim
 

Trist

Det er fryktelig trist at vi mennsker oppfører oss på den måten som jeg opplever i alle forum, enten det er norsk språkelige eller amerikanske, engelske, latinamerikanske. Felles for alle, er at om det er "fritt fram" uten sensur, så er det samme hatet som kommer fram, dette er ikke noe særfenomen hos oss, vær du sikker. Ser ut som jorden består av hatefulle mennesker, som ellers ikke har mulighet for å komme til kanskje pga. at man , iallefall i normale sosiale normer, ikke tillater hva som helst (utenom på "gateplan") Jeg tror ikke at noen kan endre disse menneskenes tankegang, ikke her, ikke i andre land. Hat, sinne og missunnelse, eksisterer overalt, uansett hva og hvem det går utover. Det er dessverre en slags menneskelig sykdom på sinnet. Enig?
Anna Maria
Innsendt av: Anna Henriksen

Hei Anna
Jeg er ikke like svartsynt som deg. Men jeg tror nok de fleste av disse trekkene er likelig fordelt over kloden. Og at det er bedre de kommer fram og blir utfordret, enn at de lukkes inne.
vh

Helge Øgrim
 

Ashkenaziene desidert mest begavet

Vil dere i Dagbladet hevde at det vil være rasistisk å fremheve Ashkenazi jødene som den suverent mest begavede folkegruppen? Det ser de ut til å være helt entydig. Men hvis Ashkenazi jødene er suverent mest begavet, så må de andre folkene være mindre begavet. Konklusjon: Det er forskjell på folk.

Kan normenn, som helt klart er mindre begavet enn de overnevnte være mer begavet enn andre igjen? Hvis ja, er ikke det rasistisk å hevde slikt? At normenn kan i gjennomsnitt være mer begavet enn andre? Slike målinger som viser at Ashkenazi-jødene er mer begavet enn andre, viser at f eks buskmenn er vesentlig mindre begavet enn normenn. Er det da rasistisk å hevde at buskmenn er mindre begavet enn normenn? Vennligst forsøk å avklar dette for meg - jeg er så forvirret om jeg er rasist eller ikke. Jeg greier ikke lenger å få meg selv til å tro at alle er like, desverre. Greiier det ikke lenger - sorry.


http://en.wikipedia.org/wiki/Ashkenazi

-
Innsendt av: Don

Hei Don
De fleste forskere mener nok det er unyttig å snakke om rase fordi forskjellen på feks svensker og kongolesere er langt mindre enn forskjellene innad i Afrika.
De fleste mener også at de foskjellene man finner, feks mht intelligens, skyldes miljø, ikke genetikk.

Når noen forskere forsøker å forklare hvorfor askenasene har så høy IQ, og går tilbake til middelalderen, da jødene hadde forbud mot å ta mange typer jobber, men de fikk lov å jobbe for eksempel i pengevesenet. Forskerne mener at det bare var de mest intelligente som klart dette. Disse fikk flest barn i middelalderen, mens de som ikke var så intelligente, ble færre og mange slike slekter døde ut ved naturlig utvalg
Forskeren Cochran mener genene som produserer så mye sykdom hos askenasene også er bærere av høy intelligens. Han mener at de som er bærere av én kopi av genene som fører til sykdommer, får intelligensen, men ikke sykdommen.

Uansett hvor denne debatten ender, hvis den gjør det, ser jeg ingen grunn til at den skal føre til rasisme. Hvis en gruppe skulle være 3 prosent smartere enn en annen, tar du en stor risiko ved å legge opphav til grunn når du velger hjernekirurg eller revisor, bilmekaniker eller nabo.

vh

Helge Øgrim
 

Bevar nettdebatten - fjern den fra artiklene

Man bør gå tilbake til å linke inn en debatt i artikkelen i stedet for en kommentarseksjon av bloggtypen, slik det ble endret til. Gjerne et skikkelig debattforum uten dette forderdelige avstemmingssystemet. Informasjonsteknisk er det et mareritt, og det er i tillegg fullt av bugs. Det finnes mange typer software, den beste finner man IMHO her:
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php
Velprøvd, og meget oversiktlig når man blir vant til systemet.

Bevar kommentarene fra vanlige folk, men ikke i artiklene.
Innsendt av: knutm

Hei Knut.
Ditt forslag om å gjenopprette et mer generelt debattforum er noe vi vurderer. Selv om avstemmingssystemet ikke er perfekt, er nok dette noe vi vil beholde. Vi kjenner ikke til at det er bugs i det systemet og vil gjerne vite mer om det. Ta kontakt med oss på epost. Vi skal ta en titt på Democratic Underground som du tipser om. Utfordringen for oss er vanligvis at vi har så høy trafikk (15 millioner visninger hver dag) at de fleste standardsystemer kneler.
vh

Helge Øgrim
 

Misbruk og forvrenging av begreper

Sakset fra Dagbladet:

"VI BRUKTE ordet rasisme i saken. I ingressen faktisk. Innlegg som oppfordrer til å drepe eller øve vold mot muslimer er en type rasistisk kommentarer vi stadig ser. Disse sletter vi."

Spørsmålet er da - når ble muslim en rase..? Gleder meg til svaret på den!
Innsendt av: Per Haps

Hei Per
Muslim er selvsagt ikke en rase. Men i det norske lovverket sidestilles hets mot personer på grunn av deres tro, med ringeakt på grunn av rase. Jeg tror det er viktig å merke seg at selve religionen ikke er skjermet, mens personene er det. Dette har etter min mening mye for seg.
vh

Helge Øgrim
 

Vanlige problemer

Problemene med troll, first-posters, spammere og annet grums er vanlig, og mange tenker mye på problemene med dette. Følger dere med i arbeidet som gjøres med akkurat de samme problemene i resten av verden?
Innsendt av: Kjetil Kjernsmo

Hei Kjetil

Ja, vi har gjort det de siste årene, besøkt Slashdot, diskutert med kolleger i Guardian, Times, BBC og andre steder. Våre første forsøk har dreid seg om en lightversjon av Slashdot, men vi ser klare mangler. Send gjerne innspill direkte!
vh

Helge Øgrim
 

Linke nyheter til debattforum

Hva med å linke alle avisartikler, kanskje med unntak de som omhandler ulykker i Norge, opp mot et eget debattforum på nettet? Da vil man kunne få diskutere bredere der, med argumenter. Det vil før eller siden oppstå en kultur der hvor veteranene ikke godtar løse skjellsord eller udokumenterte påstander, men vil irettesette folk. Man vil da få en mer seriøs debatt enn selv det vi ser i politiske debatter med partilederne.

Kommentarer blir ofte rett fra levra og ofte mer som en utblåsning, men bør alikevel utvides til å gjelde de fleste avisartiklene på nett. Et debattforum bør komme i tillegg.

Når leserne får være med å diskutere nyheter, blir det vanskeligere for journalistene å legge politisk farge på dem. Dette vil igjen nyhetsmedia og leserne selv tjene på.

Hva synes du?
Innsendt av: Bin

Hei Bin
Vi har vært inne på tanken flere ganger og ser klart behovet for at lesernes kunnskaper og innsikter skal berike journalistenes fortolkninger av virkeligheten.
Men som du har sett, strever vi litt med måten. Ditt optimistiske scenario er besnærende, men kanskje ikke lett å virkeliggjøre i et massemedium, der "alle" er lesere og fellesskapsfølelsen svakere enn i mindre fora.

vh

Helge Øgrim
 

Er det så ille?

Hei Øgrim,

Jeg er selv 1.generasjons-innvandrer fra et såkalt muslimsk land. Har mange norske venner hvor enkelte er rett slett blitt som familie for oss.

Til tross for at både jeg og min mann (fra samme opphavsland som meg) jobber og omgås nesten bare nordmenn hadde jeg aldri trodd at det skulle være så mye rasisme i Norge. Helt til jeg begynte å lese debattinnleggene på nettet.

Det har vært virkelig trist å bli kjent med denne siden av samfunnet. Det som er viktig for meg er å vite om disse innleggene er fra så mange forkjellige innsendere som det gis uttrykk for eller om det er noe få som okkuperer diskusjonsformuene? I så fall er det mulig å koble IP-adressen og et brukernavn sammen slik at en denne typen sabotasje ikke forekommer?

Hvis det da fortsatt viser seg at så mange nordmenn tydeligvis er missfornøyde med at jeg og min partner bor her, må vi beklageligvis begynne å tenke vandring nok en gang.

Det er så synd for jeg trodde virkelig jeg likte mine nye landsmenn og vica-versa. Og dette selv engang bedre enn mine gamle landsmenn. Man lærer så lenge man lever.

Sensur har jeg ikke sansen for. Det vil jeg si meg i mot.
Innsendt av: Sima

Hei Sima
Teknisk er det mulig å sende flere kommentarer med ulike nicks. Men vi har grunn til å tro at det forekommer ganske sjelden.
Selv tror jeg ikke det er så mye virkelig rasisme i Norge som du har fått inntrykk av fra nettdebattene.
vh

Helge Øgrim
 

Under enhver kritikk...fortsatt.

Det er svært "flatterende" at dere siterer mitt innlegg i deres artikkel. Jeg må nok desverre si at denne artikkelen er like kritikkverdig som den første. Igjen bruker dere smarte vendinger i måten dere skriver på, og insinuerer helt uholdbare ting: Like under siteringen av mitt innlegg skriver dere: "innlegg som oppforderer til å drepe eller øve vold mot muslimer sletter vi". "Smart" skriveteknikk på et særdeles lavt nivå.

Dere fortsetter også å sutre over det uholdbare lave nivået på debatten satt av DERES lesere. Spar meg! Dere vet utmerket godt hva denne gimmicken med kommentarfelt under hver artikkel medfører. Dere oppmunterer til en umiddelbar reaksjon etter hver artikkel. Dere oppmunter ikke til en "ettertenksom" reaksjon. Dere skrur av funksjonen etter en tid, slik at man ikke kan gå tilbake å fortsette diskusjonen. Denne gimmicken dere har er nettopp for å skru opp temperaturen på debatten, nettopp for å få flere treff på deres nettside, nettopp for å sikre at deres lesere kommer tilbake igjen for mer.

Slutt å late som om dere er indignert over utviklingen på nettdebattene, dere vet godt hva dere gjør!
Innsendt av: Jens A.

Hei Jens
I saker som de vi har skrevet om debattkulturen på nettet, forsøker vi å legge fram flere syn på det emnet artikkelen tar opp.

Dette er vanlige drøftinger, og har lite med insinuasjoner og «smart skriveteknikk på et særdeles lavt nivå» å gjøre. I den saken du nå er med på å diskutere, er det faktisk mange som er bekymret for hvordan debattkulturen på nettet har utviklet seg. At de får komme til orde, er like naturlig som at dine meninger blir trukket fram.

Vårt debattsystem er slik at muligheten for å poste innlegg automatisk fjernes etter tre dager. Det har ikke med manipulasjon å gjøre, eller et ønske om å skru opp temperaturen, men er slik fordi det blir umulig for oss å administrere dersom alle debatter fortsetter i evig tid.

Vi har ingen skjult agenda, vi er oppriktig interessert i å diskutere dette med leserne, og hører gjerne på hva du har å si.
vh Helge

Helge Øgrim
 

Hvordan diskutere

Hva er en god måte å diskutere på om man bor i et område med mer og mer arabiske muslimer og de oppfører seg skremmende? Skal man ikke si noe? Sier man noe under eget navn blir man vel slått ned av gjengen. Skal man leve i skrekk eller flytte? Så kjære Dagbladet, hvordan vil dere egentlig at jeg skal si slikt og likevel få en konstruktiv debatt? Det rare er at jeg kjenner asiatiske muslimer som er snille og trygge som dagen er lang.
Innsendt av: Redd

Hei Redd
Jeg vet ikke om du beskriver egne erfaringer, eller andres du har hørt om. Det sirkulerer mange historier om fæle og farlige fremmede. Langtfra alle er sanne. Men hvis du (eller andre) opplever at det er vanskelig å ytre seg fritt på grunn av truende reaksjoner, er det ille. Ta kontakt med redaksjonen så vi kan se nærmere på det.
vh Helge

Helge Øgrim
 

To gode måter å stoppe rasistiske innlegg på.

1. Kreve at brukerne er registrerte med navn, adresse osv.
2. Kreve at brukerne viser til sikre kilder når de slenger ut åpenbare rasistiske innlegg. Nesten all hets av innvandrere er grunnløs.
Innsendt av: Eirk

Hei Eirk
Dette er altfor strenge krav og bryter med hvordan vi oppfatter ytringsfriheten.
vh Helge

Helge Øgrim
 

"Ikke rasist, men.."

Massemedia, og spesielt massemedia på den røde siden av det politiske kartet, har i tiår etter tiår frontet kampen for å stemple meningsmotstandere som rasister. Berettighet skepsis til ukontrollert innvandring har prompte blitt avfeiet med rasiststempelet. Folk har måttet bøye hodet i ydmykhet og pliktskyldigst opplyse om at "jeg er ikke rasist, men...".

Undersøkelser viser nå altså at "rasistene" faktisk hadde rett om utviklingen. Samtidig får menigmann lov til å utrykke sin mening uten å bli sensurert i desken til Dagbladet, og samtidig kan man være anonym (man er jo fortsatt redd for rasiststemplet). Det folk mener, kommer nå ut. Samtidig blir det en "hva var det vi sa"-holdning.

Dagbladet presterer da i kampens hete å IGJEN dra fram det patetiske RASIST-stemplet. Dere har med andre ord punktert debatten egentlig før den har begynt. Hva har dere tenkt å gjøre med det? Hva har dere tenkt å gjøre med at svært mange faktisk ikke deler Dagbladets grunnsyn, men likevel ønsker å utrykke seg? Hva har dere tenkt å gjøre med (de berettigede) beskyldningene om at dere sensurerer meningsmotstanderne av politiske grunner?

Hva har dere i det hele tatt tenkt å gjøre for å lage et FAIR utgangspunkt for en debatt om hvordan nettdebatter skal føres, UTEN å ødelegge dem med politisk bambus FØR den i det hele tatt har startet?

Ansvaret ligger hos dere. Dere fikk det dere ba om. Jeg tror heller ikke det var særlig uventet.
Innsendt av: JS

Hei JS
Det var da voldsomt. Jeg synes ikke debatten virker særlig punktert. Politisk bambus kult uttrykk forresten.
vh Helge

Helge Øgrim
 

Å DRIVE DEBATTEN UNDER JORDA IGJEN

Når dagbladet vurderer å fjerne anonymiteten i talefrihetens og ansvarsbevissthetens navn er dette rent hykleri.
Det eksisterer fortsatt en massiv sjikane av dem som har kun milde motforestillinger mot innvandring, og for dem har begrepet "talefrihet" fungert heller dårlig.
Den løse definisjonen av rasisme med derfølgende hysteriske reaksjoner med politianmeldelser gjør det rett og slett farlig å uttrykke seg.
Det er også verd å minnes Theo van Gogh og de andre som har blitt offer for en utvikling der media som Dagbladet har et stort ansvar. Dagbladet har i alle år bidrattt til å drive debatten under jorda fordi de selv har vært alt for rause med rasisme-stemplet.
Å fjerne anonymiteten vil drive oss som føler et rettferdig sinne videre under jorda og derfor øke hatet og frustrasjonen.
Håper Dagbladet er intelligent nok til å innse at den såkalte "sikkerhetsventilen" denne av-anonymiseringen representerer er ei kork på uttrykksfriheten.
Innsendt av: Anders Fratrondheim

Hei Anders
Som jeg sier i intervjuet, er jeg enig i at rasismeanklagen brukes løsaktig. Riktignok definerer både straffeloven ogn FN-konvensjonen disse begrepene ganske vidt, som her:
«... enhver distinksjon, ekskludering, restriksjon eller preferanse basert på rase, farge, avstamning eller nasjonalt eller etnisk opphav som har til formål eller effekt å nullifisere eller svekke anerkjennelse, nytelse eller utøvelse på like vilkår av menneskerettigheter og fundamentale friheter i det politiske, økonomiske, sosiale, kulturelle eller noe annet område i det offentlige liv.»
(FN-konvensjonen)

Vi har tatt opp denne debatten før (http://www.dagbladet.no/magasinet/2005/09/07/442630.html), og fått mange gode innspill fra leserne.
Du trenger altså ikke frykte at Dagbladet vil korke ytringsfirheten.
vh Helge

Helge Øgrim
 

Sivilisasjon

Er ikke en av grunnreglene i en sivilisasjon at vi har regler? I det ganske nye mediaet som nettet og blogging er, må ikke reglene lages etterhvert?
Innsendt av: Ante

Hei Ante
Ganske enig, her blir nok det meste av veien til mens vi går.
vh Helge

Helge Øgrim
 

rasist

Det er ikke bare rasisme som er forbudt etter norsk lov, men diskriminering på grunn av religion, etnisitet etc. Loven er ny, men den bør være grei å lese (fra juni 2005, og iverksatt fra 1.1.2006). Ikke bare straff er reaksjonen, men også såkalt økonomisk oppreisning, og stengning av det virkemiddelet som sprer diskrimineringen. Rasediskriminering og annen diskriminering brer om seg i Europa, og det er viktig å slå ned på den så snart som råd. Dagbladets debattsider på nettet inneholder nok fremdeles mye som vil kunne straffes og som vil kunne medføre sivilrettslig ansvar. Det er viktig at Dagbladet har tatt et tak for å bedre på problemene. Og det er ikke urealistisk at det kan komme stengningskrav. Det er å håpe at disse enkle skribentene holder seg noe mer på matta, om de ikke skal ødelegge de nye diskusjonsfora for "folk flest" som avisene har lagt opp til de siste årene.
Innsendt av: franchi

Hei franchi
Jeg er kjent med paragra 135, som lyder slik:

«Med bøter eller fengsel inntil 2 år straffes den som ved uttalelse eller annen meddelelse som framsettes offentlig eller på annen måte spres bant allmennheten, truer, forhåner eller utsetter for hat, forfølgelse eller ringeakt en person eller en gruppe av personer på grunn av deres trosbekjennelse, rase, hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse. Tilsvarende gjelder slike krenkelser overfor en person eller en gruppe på grunn av deres homofile legning, leveform eller orientering. På samme måte straffes den som tilskynder eller på annen måte medvirker til en handling som nevnt i første ledd.»

Men lovparagrafer må ikke leses isolert, de forholder seg til andre deler av lovverket. Dermed er ytringsfriheten en "motkraft". Norske og ikke minst Menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg har gitt ganske vide rammer for hva det er lovlig å ytre. Hensikten er åpenbart å hindre at friheten innskrenkes.

Når vi sletter innlegg vi ikke tror kan rammes av loven, skyldes det ikke frykt for søksmål, men at vi utøver redaktørens (utgiverens) rett til å velge hvilken tone og form som skal prege publikasjonen, i dette tilfelle dagbladet.no. Slike inngrep truer ikke ytringsfriheten, siden det stadig er adgang til å ytre seg andre steder.

vh
Helge

Helge Øgrim
 

Hatkamp

Du sier: "Alle må få ytre seg, uten at tonen blir hatsk. " Men nettdebattene er egentlig ikke trefninger mellom ulike meininger, de er blitt kollisjoner mellom to debattformer med nokså ulike og uforenlige midler og mål. Er det da ikke naivt å tro at nettdebattene kan bli noe annet enn underholdning for tilskuerne, omtrent som en kamp mellom to lag, der det ene spiller fotball og det andre rugby?
Innsendt av: Johan I. Borgos

Hei Johan
Jeg tror faktisk det er mulig. Noen diskusjoner etter blogger og artikler på Dagbladet.no er veldig konstruktive.
vh Helge

Helge Øgrim
 

Sensurering

Forstår godt at dere (Dagbladet) vil sensurere innleggene, det blir jo mye vanskeligere for dere å spre venstre-propaganda når folk kan kommentere sakene. Lenge leve sensurering, det funker jo så bra i Kina!
Innsendt av: Thomas

Hei Thomas
Jeg tror mange vil mene at Dagbladet.no har en ganske fri debatt og gir leserne mulighet til å imøtegå journalistens fortolkning av verden. Denne muligheten jobber vi nå med å utvide, derfor denne debatten.
vh Helge

Helge Øgrim
 

Dere skrev i artikkelen "Dette Sensurerer Dagbladet.no" og jeg siterer:

"...flere ytringer er veldig brutale i formen og preget av uvilje mot hele grupper, for eksempel somaliske menn..."

Hva om dette er virkelig hva personen føler om om dette temaet? Er det da riktig at dere fjerner innlegget fordi at han snakker brutalt om en gruppe mennesker eller kanskje et folkeslag? Vi kaster jo skjellsord og lignende mot våre egne politikere!
Innsendt av: Lars

Hei Lars
Samtalen blir bedre hvis den blir mindre brutal i formen. Hvis debattformen stenger for debatt, har vi alle et problem. Det er nok sånn at de fleste har behov for å rope ut noen ganger. Men det jeg sier om medtrafikkanter når står ansikt til ansikt med dem, er forhåpentlig noe annet enn det jeg sier bak rattet eller sykkelstyret.
Ambisjonen bak vår nettdebatt er først og fremst å skape diskusjoner der vi kommer litt videre og lærer av hverandre. Derfor vil vi fortsette å belønne saklige innlegg.
vh Helge

Helge Øgrim
 

Anonyme innlegg

Forslaget om å ikke tillate anonyme innlegg vil sikkert virke dempene på mange av de mest ekstreme innleggene. Men er det ikke samtidig slik at nettopp friheten til å ytre seg uten å måtte "stå til ansvar" er noe av det som gir nettdebattene egenart? Jeg synes det er fryktelig vanskelig å vite hvordan man skal avveie disse hensynene, men jeg tror det er viktig å bevare nettdebattene som et rom for dem som i det dagelige ikke våger stå frem med sine synspunkter fordi disse er langt på siden av det allminnelig aksepterte. Når det gjelder rasistiske eller på annen måte kriminelle innlegg kan vel dette løses ved at innleggeren kan være anonyme på nettet, men ikke for redaksjonen?
Innsendt av: Morten Erlandsen

Hei Morten
Jeg vil også beholde muligheten til anonymitet (se annet svar). Men hvis vi får flere registrerte debattdeltakere (som gjerne kan bruke nick), tror jeg også antallet gjennomtenkte innlegg vil øke.
vh Helge

Helge Øgrim
 

Moderator

Hvorfor ikke ansette frivillige moderatorer som passer på debattene?
Innsendt av: Roald

Hei Roald
Eksterne moderatorer er blant løsningene vi ser på til neste versjon av kommentarystemet. Vi har gode erfaringer med dette på Blink. Men det er et community, der sånne ordninger er lettere å få til.
vh Helge

Helge Øgrim
 

Problem?

Synes disse bloggene til DB stort sett er et skikkelig flott initiativ slik de fungerer i dag. Jeg tror mange, meg selv inkludert, faktisk forbedrer vår egen argumentasjonsteknikk ved å bryne oss her.

Det er viktig å huske at folk kan føle behov for å være anonym av mange årsaker.

Spiller det egentlig noen rolle at enkelte bruker bloggene til oppgulp så lenge illegale ytringer lukes vekk?

Er bakgrunnen for dette et behov i DB for å rasjonalisere bort overvåkeransvaret?

Innsendt av: Thor

Hei Thor
Jeg har samme forhåpning som deg. Altså at deltakelse i frie diskusjoner gir trening i demokrati og saklig argumentasjon.
Jeg mener også det må være mulig å diskutere anonymt. Alt som publiseres på nettet, blir tilgjengelig i "all tid". Det gjør at mange nøler med å ytre seg med fullt navn.
Oppgulp er også ok, men vi utvikler modeller som gjør at de beste innleggene, altså ikke bare de som har flest meningsfeller, belønnes og vises tydeligst.
Flere spør om vi ønsker å unnslå oss arbeidet med å luke. Det stemmer ikke. Vi luker fortløpende, men jo flere som deltar i en diskusjon, ho større blir selvsagt jobben.
vh Helge

Helge Øgrim
 

Medlem

Om bare medlemer på blogging.no kunne komentert hadde det blitt mindre rasisme og div.
Det hadde selvfølgelig blitt mindre innlegg men innlegg med ordntelig innhold.


Innsendt av: Marius Drabløs

Vi ønsker at alle lesere skal kunne ytre seg, men ser på måter som kan gjøre debatten bedre.
vh Helge
 

Plikt eller rett til å ta inn asylanter

Kan dagbladet nå greie å avklare om nasjonen har PLIKT til å ta imot asylsøkerer, eller som bla jeg hevder, har RETT til å gi asyl. Poenget er at vi bestemmer hva vi vil gjøre selv - ingen andre bestemmer hvordan vi skal ordne vårt hus.
Innsendt av: Don

Nå skulle denne diskusjonen handle om nettdebattens framtid. Jeg er ingen ekspert på asylpolitikk, men tror ganske sikkert Norge har tatt på seg noen forpliktelser overfor FNs høykommissær for flyktninger. Retten til familegjenforening er også omtalt i FN-konvensjoner, uten at jeg vet hvor sterkt de forplikter oss. I all hovedsak er nok likevel den norske asylpolitikken vårt eget valg. Nettopp derfor er diskusjonen så livlig.