Brakte for mange detaljer fra voldtektsdom, mener Pressens Faglige Utvalg.
(Dagbladet.no): Fredag 3. februar i år omtalte Dagbladet.no en dom i en voldtektssak fra Borgarting lagmannsrett. Saken omhandlet en 15-åring som ble dømt for voldtekt.
Offeret i saken, en 16 år gammel jente, klaget artikkelen inn for PFU. Hun mener artikkelen ga så mange opplysninger at omgangskretsen hennes forsto hvem det dreide seg om. Detaljopplysninger fra selve voldtektshandlingen, særlig i nettutgaven, har ifølge klagen påført henne store belastninger ved at de er blitt kjent i omgangskretsen.
Dagbladet uttrykte i sitt tilsvar til klagen forståelse for den smerte klageren ble påført på grunn av publiseringen, men avviste at den innebærer noe presseetisk brudd. I tilsvaret skrev Dagbladet at forholdet var kjent i jentas omgangskrets før publiseringen, og at de påklagede detaljopplysningene var relevante og nødvendige for å forklare premissene i den avsagte dommen.
I dag fikk klageren medhold i Pressens Faglige Utvalg, som mener det var brudd på god presseskikk å publisere enkelte av detaljene i dommen. Utvalget uttaler at publiseringen er et brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 4.6: «Ta hensyn til hvordan omtale av ulykker og kriminalsaker kan virke på ofre og pårørende.».
Offeret i saken, en 16 år gammel jente, klaget artikkelen inn for PFU. Hun mener artikkelen ga så mange opplysninger at omgangskretsen hennes forsto hvem det dreide seg om. Detaljopplysninger fra selve voldtektshandlingen, særlig i nettutgaven, har ifølge klagen påført henne store belastninger ved at de er blitt kjent i omgangskretsen.
Dagbladet uttrykte i sitt tilsvar til klagen forståelse for den smerte klageren ble påført på grunn av publiseringen, men avviste at den innebærer noe presseetisk brudd. I tilsvaret skrev Dagbladet at forholdet var kjent i jentas omgangskrets før publiseringen, og at de påklagede detaljopplysningene var relevante og nødvendige for å forklare premissene i den avsagte dommen.
I dag fikk klageren medhold i Pressens Faglige Utvalg, som mener det var brudd på god presseskikk å publisere enkelte av detaljene i dommen. Utvalget uttaler at publiseringen er et brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 4.6: «Ta hensyn til hvordan omtale av ulykker og kriminalsaker kan virke på ofre og pårørende.».
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
«Klageren, en 16 år gammel jente via advokat, mener avisen Dagbladet og Dagbladet.no har brutt god presseskikk. Klagen gjelder en omtale av en avsagt dom i lagmannsretten, der klageren var den fornærmede i en voldtektssak. Hun mener artiklene ga så mange opplysninger at omgangskretsen hennes forsto hvem det dreide seg om. Detaljopplysninger fra selve voldtektshandlingen, særlig i nettutgaven, har ifølge klagen påført henne store belastninger ved at de er blitt kjent i omgangskretsen.
Dagbladet uttrykker forståelse for den smerte klageren er påført på grunn av publiseringen, men avviser at den innebærer noe presseetisk brudd. Avisen anfører at forholdet var kjent i jentas omgangskrets før publiseringen, og at de påklagede detaljopplysningene var relevante og nødvendige for å forklare premissene i den avsagte dommen.
Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis peke på det viktige prinsippet om åpenhet i rettssystemet, noe som skal bidra til å trygge rettssikkerheten i vårt samfunn. Samtidig setter Vær Varsom-plakaten noen rammer for omtale av rettssaker og avsagte dommer.
En av de mange viktige oppgavene pressen har, er å viderebringe avgjørelser i rettsapparatet. Slik sett var Dagbladet i sin fulle rett da avisen omtalte voldtektsdommen der klageren var den fornærmede.
Utvalget vil imidlertid understreke at denne informasjonsoppgaven naturligvis ikke gir pressen noen presseetisk fribillett til å gjengi for eksempel detaljer fra en domsslutning. I det påklagede tilfellet legger utvalget til grunn at mange i klagerens omgangskrets var kjent med at det nylig hadde falt dom i saken. Dagbladets nettutgave burde tatt dette med i sin vurdering og unngått å viderebringe detaljene fra overgrepet mot klageren, og dermed unngått å gjøre disse kjent for hennes omgangskrets. Det vises her til Vær Varsom-plakatens punkt 4.6, der det blant annet heter: «Ta hensyn til hvordan omtale av ulykker og kriminalsaker kan virke på ofre og pårørende.» Derimot finner utvalget at den påklagede artikkelen i Dagbladets avisutgave var presseetisk akseptabel.
Dagbladet.no har brutt god presseskikk.
Oslo, 30. mai 2006
Odd Isungset,
Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Henrik Syse»
Hele kjennelsen
Dagbladet uttrykker forståelse for den smerte klageren er påført på grunn av publiseringen, men avviser at den innebærer noe presseetisk brudd. Avisen anfører at forholdet var kjent i jentas omgangskrets før publiseringen, og at de påklagede detaljopplysningene var relevante og nødvendige for å forklare premissene i den avsagte dommen.
Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis peke på det viktige prinsippet om åpenhet i rettssystemet, noe som skal bidra til å trygge rettssikkerheten i vårt samfunn. Samtidig setter Vær Varsom-plakaten noen rammer for omtale av rettssaker og avsagte dommer.
En av de mange viktige oppgavene pressen har, er å viderebringe avgjørelser i rettsapparatet. Slik sett var Dagbladet i sin fulle rett da avisen omtalte voldtektsdommen der klageren var den fornærmede.
Utvalget vil imidlertid understreke at denne informasjonsoppgaven naturligvis ikke gir pressen noen presseetisk fribillett til å gjengi for eksempel detaljer fra en domsslutning. I det påklagede tilfellet legger utvalget til grunn at mange i klagerens omgangskrets var kjent med at det nylig hadde falt dom i saken. Dagbladets nettutgave burde tatt dette med i sin vurdering og unngått å viderebringe detaljene fra overgrepet mot klageren, og dermed unngått å gjøre disse kjent for hennes omgangskrets. Det vises her til Vær Varsom-plakatens punkt 4.6, der det blant annet heter: «Ta hensyn til hvordan omtale av ulykker og kriminalsaker kan virke på ofre og pårørende.» Derimot finner utvalget at den påklagede artikkelen i Dagbladets avisutgave var presseetisk akseptabel.
Dagbladet.no har brutt god presseskikk.
Oslo, 30. mai 2006
Odd Isungset,
Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Henrik Syse»
Hele kjennelsen
Anbefal artikkelen via e-post
Anbefal artikkelen via mobil
Skriv ut artikkelen