Fremskrittspartiet har i mange år brukt innvandringspolitikk som velgeragn. Per Sandberg sier at han ser et tilsvarende potensial i klimapolitikken. Forleden arrangerte partiet en såkalt

klimakonferanse i Bergen der professor Fred

Goldberg med en doktorgrad i sveiseteknologi, var en hovedtaler. Det kan jo sies å være en pussighet, men vi er enige med Frp’s talspersoner når de sier at faglig bakgrunn ikke skal diskvalifisere noen

i klimadebatten.

Vår kritikk gjelder partiformann Siv Jensens

opportunistiske standpunkt der hun likestiller

FNs klimapanel og panelets kritikere av typen Goldberg. Forklaringen finnes selvsagt

i Per Sandbergs uttalelse.

Det er riktig at ikke alle deler konklusjonene til FNs klimapanel, men det betyr ikke at kritikernes konklusjoner har like stor vekt. Det er dypt

uansvarlig å bruke en slik vekting som argument for å utsette eller velge bort klimatiltak. Den

konservative presidentkandidaten i USA, senator John McCain, sier at dersom vi handler nå, og det viser seg at FNs klimapanel tok feil, vil ingen skade være skjedd ved innføring av ny teknologi og

reduserte utslipp av klimagasser. Mens det vil

inntreffe en katastrofe dersom klimapanelet har rett, og vi har latt være å redusere utslippene mens vi fortsatt hadde sjansen.

Siv Jensen spiller dum når hun stiller seg åpen for å velge den passive linjen med henvisning til

kritikere av typen Goldberg. Frp ønsker seg inn i en borgerlig regjering etter stortingsvalget neste år. Sentrumspartiene vil ikke sitte i regjering med Frp og viser til partiets menneskesyn som en hovedgrunn. Det er en henvisning til partiets usmakelige utnytting av fremmedfrykt gjennom mange år. Jensens påtatte klimaskepsis er et like sterkt

argument for at Frp under hennes ledelse fortsatt ikke holder minstemål, men også i framtida vil være partiet for fri fart og fri fyll.