KRAFTIG KOLLISJON: Begge bilene ble totalskadd i den svært kraftige kollisjonen, som skyldtes at den rusede 20-årige føreren av bilen til venstre kom over i motgående kjørefelt. Samboeren hennes pådro seg hodeskader, sprukken milt og en rekke brudd, mens Synnøve Bergheim, som kjørte den andre bilen, fikk skader i rygg og nakke, skader hun fortsatt sliter med.
Foto: HANS H. TORGERSEN/AFTENPOSTEN/SCANPIX

• Neste: Fagmiljøet og politiet etterlyser klarere regelverk

STRØMSENGA I NITTEDAL (Dagbladet.no): - Jeg husker ingenting fra selve sammenstøtet, bare at jeg så silhuetten av bilen som kom rett imot meg, forteller Synnøve Bergheim (43) til Dagbladet.no.

43-åringen er for første gang tilbake på stedet der livet hennes brått tok en ny vending for snart et år siden. Det er tørt og pent vær, akkurat som på ulykkeskvelden.


Hørte på Barnetimen
- Jeg husker at jeg hørte på Barnetimen på radio, da jeg så den andre bilen komme ut av svingen. Den vinglet kraftig fra side til side, forteller Synnøve, som sto på bremsene og la seg ut til høyre for å unngå kollisjon.

- Jeg tenkte at «dette går bra», sier trebarnsmoren, som var på vei fra hjemmet på Rotnes til trening i Hakadal.

Men det gjorde det ikke. Bilen som kom rett imot i feil kjørefelt på riksvei 4 ved Strømsenga i Nittedal 6. november i fjor, skjente plutselig til venstre, slik at Synnøve kjørte inn i passasjersida med stor kraft.

- Lenge grublet jeg over at hvis jeg hadde gitt gass i stedet for å bremse, ville jeg trolig unngått å kollidere, sier hun.


Piller og hasj
Bak rattet på den vinglete bilen satt en nå 20 år gammel kvinne som var sterkt ruset på fire forskjellige beroligende og antidepressive piller, samt hasj. Nå er hun frikjent i tingretten etter en svært spesiell rettssak - og kan i prinsippet få førerkortet tilbake.

- Jeg er livredd for å møte henne på veien igjen, sier Synnøve, som etter den svært kraftige kollisjonen havnet på sykehus med nakke- og ryggskader og ble sykmeldt ut året.

Den pillerusede 20-åringens samboer ble hardt skadd og måtte skjæres ut av vraket med sprukken milt, hodeskader og omfattende bruddskader.


Seinvirkninger
For Synnøve, som tidligere holdt et høyt aktivitetsnivå og var glad i å kjøre bil, har ulykken fått store følger.

- Livskvaliteten min er forringet. Jeg har fortsatt plager med nakken og ryggen, og har lavere aktivitetsnivå enn før. Og det koster meg mye å kjøre bil; før ulykken var bilen et fristed for meg, sier trebarnsmoren, som er svært opprørt over frifinnelsen av 20-åringen.

- Det føles veldig urettferdig, provoserende og skremmende at hun skal gå fri, selv etter å ha vært påviselig ruset mens hun kjørte, sier Synnøve, som har skrevet brev til justisminister Knut Storberget der hun etterlyser klarere regler for å få pille- og narkotikarusede sjåfører dømt.

- Man må kunne stole på møtende trafikk, sier Synnøve Bergheim - ikke minst med tanke på at eldstesønnen snart skal begynne med øvelseskjøring.


Uomtvistelig bevis
Under rettssaken i Nedre Romerike tingrett fortalte den medisinsk sakkyndige fra Folkehelseinstituttet at konsentrasjonen av stoffene i blodet på 20-åringen «med all sannsynlighet» ga et rusnivå som tilsvarer en promille på 1,5 med hensyn til trafikkrisiko.

«Med all sannsynlighet» er juridisk sett den sterkeste konklusjonen fra en sakkyndig. I praksis feier det all rimelig tvil til side om at sjåføren var svært ruset.

- En slik promille innebærer 25 ganger større sjanse for ulykke enn hvis man er upåvirket, sier Jørg Mørland, medisinprofessor og divisjonsdirektør ved Folkehelseinstituttet, til Dagbladet.no.

På tross av den sakkyndiges utvetydige uttalelse ble altså den 20-årige kvinnen frikjent, i en svært kontroversiell domfellelse.


- Skal normalt dømmes
- I en sak der medisinsk sakkyndige kommer til at blodprøven viser tilsvarende 1,5 i promille, skal normalt den tiltalte dømmes, sier jusprofessor og strafferettsekspert Henry John Mæland ved Universitetet i Bergen til Dagbladet.no.

- Det er ingen grunn til at kjøring i alkohol- og pillerus skal dømmes ulikt, sier jusprofessoren, som understreker at han uttaler seg på generelt grunnlag.

Frifinnelsen i tingretten er nå anket av Oslo statsadvokatembeter, som reagerer kraftig på dommen, der de to lekdommerne gikk inn for frifinnelse, mens fagdommeren var kraftig imot.

- Vi mener dommen er gal, og at tingrettens flertall har misforstått den rettsmedisinske kommisjonens uttalelse, sier statsadvokat Bjørn Olav Aspelund til Dagbladet.no.

20-åringen var tiltalt på to punkter: for å ha kjørt i ruset tilstand, og for å ha kjørt uaktsomt slik at hun forårsaket ulykken.


Kontrollinstans
I en rettssak der en tiltalt sjåfør mistenkes for å ha vært ruset på andre rusmidler enn alkohol, blir den medisinsk sakkyndiges uttalelse kommentert av en rettsmedisinsk kommisjon, som fungerer som en kontrollinstans for den sakkyndige.

Som regel vil den sakkyndiges og kommisjonens uttalelser stemme godt overens, men i denne saken forsto de to lekdommerne kommisjonen dit hen at de skulle tillegge sakkyndiges konklusjon mindre vekt enn vanlig, og legge mer vekt på sakens andre bevis:

• Et vitne som kjørte bak kvinnen over flere mil, observerte feilfri kjøring helt fram til et halvt minutt før ulykken, da hun begynte å vingle. I tillegg åpnet Vegvesenets sakkyndige for en liten mulighet for at hun kunne ha mistet kontrollen over bilen fordi hun punkterte før ulykken.

• Begge hjulene på passasjersida av 20-åringens bil - samme side som bilen ble truffet på - var punktert, men den trafikksakkyndige finner det lite sannsynlig at dette var årsaken til vinglingen. Dette underbygges av at hun heller ikke bremset ned, som er den vanlige refleksen ved punktering.

I tillegg til dette understreker kommisjonen at den såkalte kliniske undersøkelsen ikke ble foretatt som vanlig, og at dette vesentlig svekker bevisførselen.

Fordi påvirkning av andre stoffer enn alkohol kan variere kraftig fra stoff til stoff og fra person til person, undergår den mistenkte - hvis mulig - en undersøkelse der han eller hun testes for bl.a. balanse, reflekser og størrelse på pupillene, for lettere å kunne fastslå graden av beruselse.

I dette tilfellet var den tiltalte 20-årige kvinnen bevisstløs, og den kliniske undersøkelsen ga derfor ikke noe brukbart resultat. Dermed bemerket kommisjonen at sannsynligheten for at hun var påvirket, var «betydelig svakere».


Aktor ba om frifinnelse
I en svært oppsiktsvekkende vending stilte aktor seg på linje med dette, og ba om at 20-åringen skulle frifinnes for tiltalepunktet om rus. Dermed sto bare punktet om uaktsom kjøring tilbake.

Retten kom til at den tiltalte kvinnen måtte frifinnes også for dette, siden det fantes en liten mulighet for at hun kunne ha punktert.

Aktor, politiadvokat Line Solhaug ved Romerike politidistrikt, forklarer at hennes innstilling i saken bunner i en «helhetsvurdering».

- Saken ville stått sterkere hvis den kliniske undersøkelsen var blitt gjennomført på ordentlig måte, i tillegg var uttalelsene uklare med hensyn til påvirkningsgrad, sier politiadvokaten til Dagbladet.no.

- Dommen er ikke overraskende. Medisinsk sakkyndige ble satt til side av den rettsmedisinske kommisjonen - og vitnet som kjørte bak, samt Vegvesenets sakkyndige, ble tillagt større vekt, sier 20-åringens forsvarer Martin H. Hay til Dagbladet.

Også Hay peker på den mangelfulle kliniske undersøkelsen som et viktig moment når det gjelder frifinnelsen. Han vil nå påklage anken.


- Misforståelse
Statsadvokat Aspelund går ikke med på aktor og forsvarers tolkning. Han tror lekdommerne rett og slett har misforstått kommisjonens uttalelse.

- Vi merker oss at det var lekdommerne som gikk inn for frifinnelse, og mener de har tolket kommisjonens uttalelse i en videre forstand enn rettsmedisinerne selv har ment at den skulle tolkes, sier statsadvokaten til Dagbladet.no.

Han mener det er feil oppfatning at den medisinsk sakkyndiges uttalelse ble undergravd av kommisjonen.

- Vi mener at lekdommernes misforståelse har ført til at de har vurdert bevisene galt, sier Aspelund.


- Alltid straffbart
Statsadvokaten minner om at det uansett er straffbart å kjøre i påvirket tilstand - og mener med det at 20-åringen uten problemer skulle vært dømt, ut fra at hun uomtvistelig kjørte i påvirket tilstand ulykkesdagen.

- Hun var attpåtil temmelig ruset. Vi ønsker å rydde opp i en gal dom, sier Aspelund, og legger til:

- Dette er en alvorlig sak, svært mange drepes av påvirkede sjåfører.

Rettens mindretall, tingrettsdommer Arild Steudel, er begeistret over Statsadvokatens anke. Dommeren mener både den rettsmedisinske kommisjonen har uttalt seg uklart, samtidig som lekdommerne ikke er trent i å tolke kommisjonens terminologi.

- Blir dommen stående, er det tungt for fornærmede, og den vil skape ulikhet i straffesystemet. Det vil være vanskelig å akseptere, sier Steudel.