SV – sosialisme er ikke hva det var
Warning: gzinflate(): data error in /www/dagbladet/www.dagbladet.no/valg09/blogg/bjornstaerk/wp-includes/http.php on line 1787
Husker du hvordan høyresiden for fire år siden var redd for “sosialistene”, og for hva som ville skje hvis sosialistene kom til makten? Ting har endret seg. I dag er det ingen som antyder at SV vil innføre proletariatets diktatur i Norge. Kristin Halvorsen har vært finansminister i fire år. Dovre har ikke falt, og vi er fremdeles en kapitalistisk velferdsstat.
Høyresiden er nok både litt lettet, og litt snurt fordi de ikke kan mane sosialistspøkelset i årets valgkamp. Men SV har vel også et dilemma? Er de ingenting mer enn Arbeiderpartiets idealistiske lillesøster?
Drømmen om rettferdighet
SV’s arbeidsprogram for 2009-2013 snakker mye om rettferdighet. Samfunnet er urettferdig, fordi markedet skaper tapere og fordi folk har fordommer. Det offentlige kan bøte på dette ved å glatte over forskjeller, holde markedet i tømme, og hjelpe diskriminerte grupper inn i arbeidsliv og maktposisjoner.
Det er noe drømmende over alt dette. Jeg tror SV er et parti for de som ser på all urettferdigheten i samfunnet og sier: Det må da være noe vi kan gjøre med alt dette? De opplever det som kaldt når høyresiden sier at gode hensikter ikke er nok, og at staten ikke kan løse alle problemer med penger og garantier.
Markedsliberalister liker å påpeke at velmente tiltak kan ha utilsiktete konsekvenser, så som at beskyttelse mot oppsigelse øker arbeidsledigheten, fordi det gjør det mer risikabelt å ansette folk. For SV er dette å gi opp. De vet ikke helt hva løsningen er, men man må da iallefall forsøke. Og la oss begynne med en offentlig tiltaksplan. La oss vedta en bedre verden.
Mistenkeliggjort av høyresiden
SV-velgere jobber i stor grad i det offentlige, og jeg lurer på om noe av det som tiltrekker dem ved SV er at de føler seg mistenkeliggjort av høyresiden. Når høyresiden ber om effektivisering og privatisering av offentlige tjenester antyder de (og sier i blant rett ut) at det offentlige er fullt av udugelige byråkrater, dårlige rutiner og beskyttete stillinger.
Offentlig ansatte vet at det ikke er så enkelt. De tror på det de driver med. De jobber hardt, og har dyktige kolleger som ønsker å gjøre verden til et bedre sted. SV viser disse menneskene respekt. De sier: Dere gjør en god jobb, og vi vil gi dere mer ansvar, mer penger, og enda høyere idealer å sikte mot.
Det er spesielt ett område hvor vi trenger mer SV-idealisme, og mindre realisme. Det er miljøvern. Drømmen om å finne en måte å leve på som ikke ødelegger omgivelsene. Som jeg skrev om Venstre, som har den samme idealismen, trenger vi slike idealer fordi vi ikke helt vet hva løsningen er ennå. Hvis vi skal bremse ned klimaendringene må vi eksperimentere med ulike tiltak og alternative energikilder. Selv om disse i dag ikke lønner seg, så må noen gå foran og finne veien, og hvem er bedre egnet enn et av verdens rikeste land?
Frykten for de private
Jeg har mindre forståelse for motstanden mot private sykehus og private skoler som likeverdige alternativer til de offentlige. Slik offentlig ansatte ikke liker å bli mistenkeliggjort, synes også jeg som ansatt i et privat firma at det er merkelig å stadig høre om hvor slemme vi i privat sektor er.
Privatansatte kirurger og mattelærere har nok samme forhold til jobben sin som meg: De tror på det de gjør, og ønsker å gjøre en god jobb. Du blir ikke slem eller udugelig fordi du får lønn fra et privat firma. Og hvis det er slik at det offentlige er flinkere til å løse disse oppgavene, burde man vel ikke ha noe å frykte fra private konkurrenter? La oss få velge, så ser vi hvem som er best.
Skatter og avgifter og andre buskvekster
SV er mot “skattekutt for de rike”, en formulering som klinger godt, men kun som slagord. Selv vil jeg ha skattekutt for de med lav og middels inntekt, og skattekutt som gavner næringslivet. Men det er vanskelig å kutte skatter uten at også de rike berøres. Logikken må derfor bli at skatter alltid skal økes, aldri senkes, for det ville jo være “skattekutt for de rike”.
Jeg kjeder meg like mye når høyresiden svelger SV’s skatteagn. Kanskje partiene rett og slett bare skulle si nøyaktig hvor mye skatt de synes vi bør betale. Så må SV være for skattekutt hvis nivået skulle ende opp over dette, og Høyre og FrP for skatteøkning om det skulle havne under.
Det ville gjøre retorikken ryddigere, men valgkampen vanskeligere. Partiene er glad i sine symboler, det er der de klareste skillelinjene går. Det er riktignok forskjell mellom partiene i Norge. De har ulike ideer og tilnærminger. Men forskjellen er mindre enn symbolbruken antyder.
Visste du f.eks. at SV ikke ønsker å heve skattenivået så lenge de økonomiske krisetidene fortsetter?
En stemme på SV er en stemme på mye rart: Gode idealer, utdaterte ideer, og radikale symboler. Men det er altså ikke en stemme på sosialismen. Gudskjelov.
(Se også Mihoes og Hjorthens SV-vurderinger.)
Stikkord: SV
Del på Facebook | Skriv en kommentar
Kort-URL for denne bloggposten: http://ri.ms/j5e6
Bjørn Stærk er en illojal høyresidevingler som dras mellom det sosialliberale i Venstre og det markedsliberale i FrP, men 
Hei Bjørn.
Det er ingen som tror at privatpersoner og private firma er slemme.
Derimot skal alle private foretak drive økonomisk. For at et foretak skal overleve er det nødt til å sette sin egen profitt først. Det ville du gjort, og det ville jeg gjort.
For det første er det ikke alle typer foretak som egner seg til å drives med profitt. Et eksempel er skolen. Samfunnet tjener såpass mye på at hele befolkningen utdannes, at dette ikke bør være opp til om foreldrene har penger eller ikke. Skoledrift generer dessuten ikke et salgbart produkt som man kan sette en pris på. Andre eksempler er helsevesen og politi.
For det andre vil privat drift noen ganger komme i direkte konflikt med hva som er bra for samfunnet eller miljøet. Det forekommer ofte at eierne av en bedrift vil tjene penger på noe uten at det er til det beste for de ansatte eller dem som bor der bedriften holder til.
For det tredje kan privat eie være problematisk i forhold til eierskap. Det er f. eks. aldri ok at et firma bestående av enkeltpersoner kan sitte å eie livsviktige ressurser som drikkevann o.l. Disse bør eies av folket som bor der ressursene finnes.
For det fjerde finnes det foretak som bør ligge under det offentliges kontroll og eierskap. Eksempler på disse er politi og militære. Dette regner jeg med vi er enige om.
Når det offentlige driver foretak forplikter man seg å alltid gjøre det som tjener hele samfunnet best. Det er ikke alltid dette fungerer som det skal, men det er i alle fall en forpliktelse.
Selv har jeg ingen tro på kommunisme og femårsplaner, for det er min tro på det private initiativ for stor. Verden er dessuten for kompleks til at noen kan sitte å diktere all form for drift fra et kontor.
Men statlig eierskap av visse foretak har jeg tro på.
Kjetil: “Samfunnet tjener såpass mye på at hele befolkningen utdannes, at dette ikke bør være opp til om foreldrene har penger eller ikke.
Ja, og derom er det enighet langt lenger til høyre enn du kommer i Norge. Det det er snakk om her er noe helt annet: At staten bruker private firmaer til oppfylle sitt ansvar innen bl.a. skole og helsetjenester, og at de som bruker disse tjenestene selv til en viss grad kan velge tilbyder.
For skoler vil det si at om noen tror de kan drive skole bedre enn staten – og det burde vel la seg gjøre – kan de starte sin egen, og så kan de overbevise foreldre om å sende barna sine dit i stedet. Pengene følger barna, slik at det ikke blir som i dag, hvor du må være rik for å ha råd til privatskoler.
Poenget er altså ikke at vi skal privatisere skolen. Poenget er at en lærer ikke nødvendigvis må være en statlig ansatt for å gjøre en god jobb. Tvert imot: Privatdrevne skoler som er likestilt med de offentlige vil kunne gi utløp for ideer og måter å organisere skolen på som det ikke er plass for i dagens offentlige skole. Dermed får vi det beste av to verdner: Offentlig ansvar, og privat initiativ.
Ellers skrive du mye fornuftig her, men alt dette er det også bred enighet om, spesielt i Norge. Det som slår meg som merkelig med SV er at de snakker som om deres politiske motstandere er anarkokapitalister, mens alle partiene egentlig står for det samme grunnprinsippet.
Skole er biz!
Er det noen som burde få konkurranse er det nettop skolen. Det kommer til å starte med SFO ordningen, som nå bytter navn til Aktivitetsskolen, hva en det skal bety? Der jeg sender mine barn, er det stor misnøye med SFO, dermed ser idrettlagene, som stadig blir proffere, sitt snitt å starte aktiviteter i direkte konkurranse med SFO, og gjett hva, foresatte kjøper tjenestene de tilbyr. Dette har medført en kraftig utvidelse av tilbudet til SFO, som lederen av SFO selv sa “Jeg driver jo butikk”.
Skole er 100% sikkert et salgbart produkt, og produktet ditt må ha en “edge” i forhold til standard produket. Tror du virkelig foresatte hadde betalt penger for et skoleprodukt de hadde vært misfornøyd med?
Amerikanse universiteter har skjønt det, Harvad og Yale jobber med konkrete planer om å åpne universiteter i Europa. Hvorfor? Fordi utdanning er biz.
Hei Kjetil.
Jeg jobber som fysioterapeut. Altså i helsevesenet.
Innen fysioterapien har private, og kommunalt ansatte, drevet side om side i snart 30 år.
Jeg har vært både kommunalt ansatt og drevet privat.
Vi som jobber som fysioterapeuter har vel litt fordommer mot hverandre, og de kommunalt ansatte har vel den holdningen at private fysioterapeuter tar inn pasienter på samlebånd, bare for å tjene mest mulig, mens de privat ansatte mener de kommunalt ansatte bare sitter på ræva og drikker kaffe hele dagen.
Dette er nok satt på spissen.
Men samtidig er det en viss sannhet i det.
Jeg har som sagt vært ansatt både kommunalt og privat, og jeg må vel innrømme at jeg strekker meg litt lengre i forhold til å ta inn flere pasienter nå som jeg driver privat.
rett og slett fordi jeg tjener på det.
Men jeg er litt overrasket over det du sier med “Når det offentlige driver foretak forplikter man seg å alltid gjøre det som tjener hele samfunnet best. Det er ikke alltid dette fungerer som det skal, men det er i alle fall en forpliktelse.”
Hva mener du egentlig med det?
Jeg er da forpliktet til å gjøre en like god jobb, nå som jeg er privat som da jeg var kommunalt ansatt!
Både Høyre- og Venstresiden har gyldige poenger, og en av sidene er ikke bedre enn den andre.
Litt kjedelig for oss som faktisk er høyrevridde og blå at Dagbladet velger Bjørn Stærk som “blåblogger”.
Vel, vel. To røde er vel bedre enn én av hver for Dagbladet…
Bjørn: Jepp, jeg fant vel ikke akkurat opp kruttet med noen av mine argumenter her. Men det er visse partier som vil sosialdemokratiet til livs, selv om dette har vist seg å være en svært effektiv og rettferdig metode de siste 50 årene. Det synes jeg man bør kjempe mot.
Ellers så er jeg enig i at private foretak kan drive i det offentliges regi. Men da blir det jo forsåvidt en diskusjon om semantikk.
Jeg er nok litt bekymret for at selv om staten har ansvaret og selv står for kjøpet av tjenesten så vil et privat firma noen ganger ha fordel av å finne “snarveier” som kun firmaet tjener på.
Øyvind:
Det jeg snakker om er verken en ideologisk eller en juridisk forpliktelse.
Det er den økonomiske forpliktelsen jeg snakker om. Styret i et større firma med aksjonærer er forpliktet til å foreta avgjørelser som gavner aksjonærene økonomisk, innenfor gjeldende lover og regler. De ansatte lønnes da også deretter.
I et statlig foretak finnes det ingen slike insentiver. Man får sin lønn for å utføre sitt arbeid til felleskapets beste (på papiret).
Jeg sier selvfølgelig ikke at dette er løsningen på alt, men foretaket vil nok få en annen relasjon til samfunnet. Dette bør i visse tilfeller være påkrevd, etter min mening.
Derfor er jeg for at en del tjenester bør være offentlige.
Men jeg mener absolutt at det innen de fleste sektorer også bør være rom for private foretak i tillegg, som f. eks. i helsesektoren.
hei Bjørn.
nå har jeg ikke gransket SVs partiprogram nøye nok enda, men selv mener jeg at det ikke er vanskelig å omfordele slik at den rike må betale mer enn den gjennomsnittelige. man kan minke gape mellom de rike og arbeiderne ved feks å øke formueskatten og eiendomskatten. Jeg kan heller ikke se for meg at SV er så amatørmessig at de ikke klarer å gjennomføre sin omfordelingspolitikk om de får det igjennom. Syns at du toucher forholdet mellom det private og offentlige dårlig, når du kun prater om hvor urettferdig syn andre har på den private driften. selv mener jeg sektorer som helse og skole løses best av det offentlige. å gi mer plass til det private er å svekke det offentlige, i form av at det kan bli et skalkeskjul for å svekke det offentlige økonomisk, et spare prosjekt, siden vi da også har en større privat del.
Det er kanskje på tide at SV finner frem til en gammel kampsak fra venstresiden, og det er å fjerne momsen.
Den ble jo i sin tid innført av en borgerlig regjering, noe som burde være godt valgkampmateriell for et SV som ønsker skatteletter som kommer svake grupper tilgode.
Jeg kan også minnes at SV på åttitallet var imot arbeidsgiveravgiften. Det var mens vi hadde de borgerlige i regjering.
Da hadde brodden i den borgerlige skattepolitikken blitt eliminert. Men som Bjørn skriver så er de ikke et sosialistisk parti av den typen lenger. De har lært seg å styre, og det er kostbart for prinsippene. Slik vil det alltid være.
Jeg lurer forresten på hva det er med Bjørn Stærk som gjør ham rød, slik noen påstår. Tåler ikke enkelte som ikke stemmer SV å lese at de ikke utgjør den røde fare lenger, og at de dermed ser seg nødt til å sverte en av sine egne som rød? Det kan i alle fall virke slik på Jostein. Heldigvis forstår de fleste at verden ikke er så sorthvitt som det ser ut til at Jostein mener den er.
Takk for et bra og balansert blogginnlegg, Bjørn. Det er godt at det finnes tenkende mennesker både på høyre og venstre side av politikken, og ikke bare idiotiske dogmatikere som blogger om sine egne nevroser. For blåbloggen din er et friskt pust i en tid som bloggere på høyresiden ser ut til å totalt har forlatt fornuftens sfære. For i bloggnorge er det så utrolig mye rart å lese at det bør finnes motparter som taler fornuftens sak.
Nei
sosialisme er det kun det gamle arbeiderpartiet NKP som holder hevd for arbeiderklassen å støtte,velge her i norge….
rødt blir det nye sv
rød-grønn,borgerlig,sentrum – regjering spiller vel ingen rolle så lenge alle ønsker kapitalisme…
jo, stem kommunistisk
stem nkp
eller ikke….
Til Ole Johnny
Hvis du slenger på å Øke bunnfradraget,så sum av summarum blir at de med minst betaler mindre i skatt,blir jeg med.Selv de med minst kan bli rammet av eiendomsskatt.
Kjetil: “Men det er visse partier som vil sosialdemokratiet til livs”
Det tror jeg faktisk ikke det er. Ikke av de store partiene. Men jeg tror nok at det samfunnet vi har i dag er noe Ap fra etterkrigstiden ikke ville kjent igjen som sosialdemokrati.
“Styret i et større firma med aksjonærer er forpliktet til å foreta avgjørelser som gavner aksjonærene økonomisk, innenfor gjeldende lover og regler. De ansatte lønnes da også deretter. I et statlig foretak finnes det ingen slike insentiver. Man får sin lønn for å utføre sitt arbeid til felleskapets beste (på papiret).”
Så enkelt er det ikke. Hvordan tjener et firma penger? Ved å kjøre kundene fornøyd, slik at de fortsetter å være kunder. Private firmaer vet at de har dyktige konkurrenter som plutselig kan komme og ta hele livsgrunnlaget deres. Det gjør at de hele tiden forsøker å finne måter å gjøre kundene mer fornøyde på til lavere kostnad. Staten har, slik du sier, ingen slike insentiver. Når staten har monopol, kan du ikke gå noe annet sted. Det betyr ikke at offentlig ansatte bare later seg, for inntektene er jo garantert uansett hva de gjør. Men det betyr at om det sprer seg dårlig arbeidsmoral eller ineffektive arbeidsrutiner i det offentlige, så finnes det ingen mekanismer som automatisk gjør noe med dette. Det gjør det i private firmaer.
SVB’s måte å gi blaffen i de fattigste i det norske samfunnet, sa det meste om hvor “dypt” sosialismen til SV og Kistin Halvorsen stikker…
Nei, nå blir det Rødt eller NKP fremover, SV er død i mine øyne..
Hilsen
eks-SV’er
Tror du det er skatt i himmelen ?, Nei jeg tror nok ikke det er skatt i ditt paradis, og siden menneskeheten altid prøver å nå det perfekte, vil det ikke finnes skatt om 100 år.
Derfor vil selvsagt også SV dø ut, da de kjemper for mer skatt, stikk i strid med hva vi mennesker egentlig ønsker.
Om 100 år vil alle offnetlige middler komme fra MVA, det er mye mer “fear” og betale litt avgift på noe du kjøpe, en å stjele fra det folk klarer å skape. Å kreve inn skatt vil alltid være konfliktylt. Er det svart arbeid å hjelpe broren med å male litt ?, osv.
Skatt er jo egentlig tyveri fra skapende mennesker, den aller første skatt som er registrert var i England for å finansiere en krig.
Om 100 år, finnes det ikke penger, eller allerede om ca 30 år vil pengene være borte i Norge, om 100 år vil alle bruke samme type betalingssystem, noe som gjør at det er umulig å undra mva.
Men det offentlige vil bli drevet stor sett av datamaskiner, og er selvsakt ekstremt slanket fra i dag.
SV-lederens intense jakt på gamle og uføre gjennom innføring av kildeskatt på pensjoner viser partiets sanne ansikt. Arbeidsfolk som gjenom et langt yrkesliv har spart for å kunne nyte sitt livs kveldsstund under klimatisk gode forhold, skal nå tas med 15 % ekstraskatt som de ikke får noe igjen for. Dette er penger mange har jobbet overtid med 40-50 % skatt på tidligere, og nå skal disse pengene skattes på nytt. Slik var det også i det facistiske Italia under Muossolini, så nå leser man ikke lenger Marx og Engels, men ledelsesretorikk fra den motsatte siden. Uføre som er tvunget til et innesittende liv i 8-9 måneder av året, er ikke unntatt fra ekstraskatten – hvis noen hadde trodd det. Få bort denne regjeringen ved valget i høst – og sett inn nye folk med nye tanker i hodet. Frp er et alternativ som Norge har råd til å prøve. Den nåværende regjeringen har jo skuslet bort 6-700 MILLIARDER på børs- spekulasjon siste året, og verre kan det ikke bli med folk som kommer fra grasrota – og ikke fra familie-elitene til sosialdemokrater og sosialister som bare tenker på seg selv og sine nære venner (jfr. sykehustabben til BHH, samhandlingsreform, helsereform, hijab i politiet etc. etc.)!
Kildeskatten vil trolig gi svært lite inn i skattekista til Kristin. Provenyen på 350 millioner kroner er et anslag tatt ut av løse lufta – og om det skulle bli “overskudd” på å ta fra den mest ressurssvake gruppen voksne folk i Norge (eldre og uføre) så er dette SKAMMENS PENGER !
I debatten om privat initiativ blir jeg noen ganger svært oppgitt over argumentene som er benyttet.
Er det ingen som har hørt om “Kravspesifikasjon”?
Når staten ønsker at ett arbeide skal gjennomføres, utarbeides det en kravspesifikasjon som de private aktører må oppfylle for at de skal drive butikk med staten.
På den måten vet vi at pasientene får den behandlingen de har krav på. At de private aktørene så gjør sitt for å ha en effektiv drift, er en positiv utvikling. Ett effektivt samfunn gir oss bedre utbytte for alle og igjen større skatteinntekter til staten i siste ende.
Konklusjon: Staten setter krav til tjenesten og betaler, mens de private aktørene bidrar til samfunnets beste og således inkluderes i samfunnets innsats for helse og omsorg.
Bjørn:
Det partiet jeg tenkte på er ganske stort, og begynner på F. Jeg vet de ikke har nedfelt avskaffing av velferdsstaten i partiprogrammet sitt, men de forslagene de kommer med representerer en ganske konsekvent dragning bort i fra sosialdemokratiets grunntanker om ansvar, fordeling og en viss kontroll.
Jeg er ellers enig i at det å måtte tilfredsstille kundene er et meget positivt aspekt ved privatisering. Men desverre er det også slik at en begrenset kundekrets ikke nødvendigvis vil representere hensynet til befolkningen i sin helhet, eller planeten for den slags skyld. Så enkle er vi mennesker at vi kjøper det produktet som gagner oss selv best (pris, ytelse, etc), for som konsumenter er vi verken ideologiske nok eller i stand til å sette oss inn i alle aspekter ved produktets tilblivelse. Derfor blir det litt feil å tro at kundene alltid vil sikre hva som er best.
Samtidig er jeg enig med deg at ineffektivitet kan være et problem i det offentlige, som man må ta på alvor. Jeg har da vært på Cuba
Nå ser jeg forresten at du vurderer å stemme på Frp. Jeg tror i høyeste grad at du IKKE hører hjemme i en velgermasse som bruker et hvert påskudd til å syte og klage over høye avgifter og bensinpriser osv. Det er slike ting som gjør at det er vanskelig å ta dem seriøst når de også kommer med gode poenger.
(Norge har f, eks. Europas nest billigste bensin, målt i arbeidstimer.)
Ser også at du har en annen instilling til miljøvern enn de fleste representanter fra det partiet som jeg har snakket med.
Men nå var det vel kanskje ikke FRP vi skulle diskutere her, beklager.
@Kjetil:
Med fare for at vi snakker forbi hverandre.
De forpliktelsene jeg snakker om er de som er nedfelt i helsepersonelloven.
Og denne kommer uansett foran evt økonomiske forpliktelser til ett privat styre.
Kjetil: “Nå ser jeg forresten at du vurderer å stemme på Frp. Jeg tror i høyeste grad at du IKKE hører hjemme i en velgermasse som bruker et hvert påskudd til å syte og klage over høye avgifter og bensinpriser osv.”
FrP er flinke på valgretorikk, men det er partiprogrammet som sier mest om hvordan de vil bruke regjerings- og stortingsmakt. Jeg gikk gjennom sakene tidligere i sommer for å finne et parti å stemme på, og FrP er både de jeg er mest enig med i noen saker og mest uenig med i andre. Så nei, jeg hører ikke “hjemme” der. Men valg handler ikke (eller bør iallefall ikke handle) om identitet.
Øyvind:
Ja, vi snakker nok litt forbi hverandre. Jeg er klar over at et privat foretaks juridiske forpliktelser til loven går foran de økonomiske. Jeg er likevel av den oppfatning at de økonomiske forpliktelsene kan komme i konflikt med førstnevnte, eller “samfunnets beste” om du vil.
Bjørn:
Godt poeng. Regner med du kommer med et innlegg om Frp, det hadde vært meget interessant. Så skal jeg prøve å forklare hvorfor jeg har problemer med å ta partiet seriøst. Men jeg er selvfølgelig åpen for gode argumenter.
Er Stærk glad eller mindre glad for at formuesskatten i denne stortingsperioden har gjort at 920.000 har fått netto skattelettelse og antallet personer som betaler denne skaten har blitt 400.000 færre?
Du skriver “Logikken må derfor bli at skatter alltid skal økes, aldri senkes, for det ville jo være “skattekutt for de rike”.
Denne “logikken” må stå for din egen regning og ikke SVs. Og presentere din logikk og ikke SV sin i en omtale av SV blir vel ikke helt redelig.
“Samlet sett har Regjeringens endringer i perioden 2006-2009 ført til at om lag 920 000 personer har fått netto lettelser i formuesskatten. Bunnfradraget er mer enn tredoblet for enslige og mer enn femdoblet for ektepar. Antallet som betaler formuesskatt er redusert fra nærmere 1,2 millioner personer dersom 2005-reglene hadde blitt videreført, til i underkant av 800 000 personer med Regjeringens forslag for 2009. Andelen av befolkningen som betaler formuesskatt, er redusert fra 30 til 20 prosent.”
http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/pressesenter/pressemeldinger/2008/endringer-i-formuesskatten-gir-bedre-for.html?id=530947
Det var retorikken jeg refererte til her, ikke den faktisk politikken. Som jeg skriver litt senere går jo den nå faktisk ut på å ikke heve skattenivået så lenge de økonomiske nedgangstidene fortsetter. Om regjeringen ville utført lettelsene du nevner hvis det hadde vært en ren SV-regjering er et annet spørsmål, men poenget mitt var nettop at SV-politikk er langt mindre radikalt enn SV-retorikk og SV-symbolikk. Selve retorikken deres, med sitt fokus på de fæle rikingene, er derimot overfladisk, og blir absurd hvis man tar den seriøst. Det gjør heldigvis ikke SV.
Navnet på denne bloggen, “Bjørn Stærks BLÅblogg”, er uheldig fordi det er misvisende – det får det nemlig til å høres ut som om Bjørn Stærk politisk skulle befinne seg på høyresiden (!). Siden denne bloggen er tilknyttet en av Norges største aviser, er det svakt at navnet ikke ble endret før bloggen gikk på lufta. Pinlig, Dagbladet!
Pelle, i forhold til norsk politikk er jeg på høyresiden, altså på siden til de partiene som står til høyre. Det du mener er nok heller at du skulle ønske at Norge fikk en ny høyreside som gjorde at jeg og alle andre på dagens høyresiden havnet til venstre for sentrum, og dagens venstreside forsvant helt. Slike omveltninger skjer i blant, men lett å få til er det ikke.
Bjørn, som tidligere sagt er ikke SV så opptatt av hvor fæle rikingene er som mange på høyresiden vil ha det til.
Den politikken som SV har ført i regjering nå (jfr. brumlebass sitt innlegg) er da også helt i tråd med retorikken. Altså at det skal bli enklere for folk flest (og de vanskeligstilte), samtidig som at de som har lykkes blir nødt til å dele mer med andre. Slik at disse også får sjansen til å lykkes.
Dette er en liten pris å betale for å få bo i et land der vi har det godt og hvor det er lett å lykkes om man er driftig, etter min mening.
Eller er du uenig i det skattekuttet som SV og regjeringen har gjennomført?
[...] har også tatt for seg SVs partiprogram; Mihoe, Stærk og [...]
Private sykehus vs. offentlige: Private helseinstitusjoner får statlige subsidier. Jeg gidder ikke betale mine skattepenger inn til privat fima der aksjeeierne tar ut skattepengene i bl.a. aksjeutbytte. Legene her i landet er utdannet på felleskapets regning selv om de studerer i utlandet. Private forsikringsselkap eller helseforetak utdanner ikke sine egne, men tar (lokker med høyere lønninger) leger fra offentlige sykehus.
Når det gjelder skattelette etc så tenker jeg ut i fra at jeg er en lønnsmottaker. Vi betaler mellom 30-48% i skatt avhengig av hvor stort lån etc man har til fradrag. Mens folk med 4 audier, hus på 300m2, hytte ved sjøen og hytte på fjellet er nullskatteytere pga regnskapsmessig akrobatikk. Det er alltid massene (les lønnsmottakerne) som betaler mest og som får minst. “What`s in it for me” når man ikke har formue eller firma som eier hus, hytte og biler? Jeg synes alle skal bidra med skatt slik at vi får litt alle sammen. skatten går til fordeling gjennom velferdsstaten den gangen du trenger (blir syk eller rammes av ulykker f.eks).
En riking tok fortjeneste skattefritt på kr. 418 mill og syter over å måtte betale skarve 10 mill i formueskatt!! Vedkommende har ikke minsympati. Han har så han klarer seg.
Ang flat skatt – formueskatt – arveavgift:
De rikeste har mest, arver mest, og vil tjene mest på flat beskatning. 65% som stemmer Frp ønsker høyere skatt på høyere innteker (TSN Gallup – Dagsavisen 30.04.07) Det betyr at Frp ikke hører på folk flest . men på dem som vil vinne stort på å slippe progressiv beskatning!! Utrolig at man stemmer i mot egne meninger.
Formueskatt: Det er jo bare de med formue som betaler! En vanlig skatteyter ville få 5-6000 i skattelette, mens en kjent milliardær (som selv stikker nesa frem i media) ville tjene 13,8 mill i 2009 ut ifra ligningsformuen i 2009. Dette betyr hvis man går inn i tallene at de 17 rikeste ville fått 520 millioner kr i årlig gave fra Frp. Hvor skal disse pengene tas fra når man skal opprette en velferdsstat? Hvis man synes avgiften er urettferdig for folk flest bør man bare øke nedre grense for avgiftsfritt beløp slik de rød grønne allerede har gjort. Om bløpet bør økes ytterligere kan diskuteres.I 2006 handlet t80 % av arvesakene om arv under en million i gjennomsnitt.
I 2008 hadde en % av Norges befolkning større del av inntekskaken enn på 60 år! Går det i riktig retning?
Litt for mye synsing i denne bloggen. Lite informativt. Dokumenter synsingen!! Privat ansatte vs offentligansatte blir mildt sagt rotete. vi er alle lønnsmottakere og det er vi som betaler 30 – 48% skatt!! avhengig av hvilke lån man har. Det vil si at det er nullskatteyterene og fomuende som nyter mest av borgelig politikk. SSB har en del interessante statestikker for levekåren for oss alle sammen. Les litt om fakta først.
Det er godt mulig at man kunne blitt enda flinkere til å sjekke fakta når man skriver slike innlegg, men først og fremst ville jeg berømme deltakerne i denne debatten for saklige, nyanserte og opplysende innlegg. Det er befriende å lese en diskusjon hvor man kan lære noe, og hvor man holder seg til sak uten å angripe person eller la følelsene ta overhånd. Takk til alle!
[...] SV – sosialisme er ikke hva det var [...]