KrF – nå med enda flere verdier
Warning: gzinflate(): data error in /www/dagbladet/www.dagbladet.no/valg09/blogg/bjornstaerk/wp-includes/http.php on line 1787
Flere europeiske land har hatt store kristeligdemokratiske partier på høyresiden, partier som har dominert politikken gjennom årtier. Norge har bare Kristelig Folkeparti. Men forholdene tatt i betraktning har de gjort det bra, med god oppslutning på 90-tallet og to Bondevik-regjeringer. KrF er små, men de er ypperlig plassert.
KrF kaller seg et verdiparti. Ordet “verdi” har en bismak for meg. Mener de at andre ikke har verdier? Saken er vel heller at vi har andre verdier.
Ordet er tåkete. Ingen sier “bekjempelse av fattigdom er et viktig verdispørsmål for meg”. Man sier at det er riktig. Fri abort er riktig fordi det gir kvinner frihet, eller det er galt fordi det er drap, alt etter hvor du står. Å også kalle det et verdispørsmål er overflødig.
Men det ville ikke klinge like bra om KrF kalte seg et parti som er for det som er riktig og er mot det som er galt.
“Verdier” blir dermed et kodeord for kristne velgere som er bekymret over at vi har mistet våre kristne verdier. Bloggportalen til Vårt Land heter Verdidebatt.no. Kristne liker dette ordet. Andre gjør ikke.
Ufortjent mørkemannstempel
Samtidig har KrF et ufortjent dårlig rykte blant oss ikke-kristne. KrF er en svamp for fordommer om kristne: De er fanatiske mørkemenn som hater kvinner og homofile, og vil innføre prestestyre.
Alle som kjenner noen ekte troende vet at det ikke er så enkelt. Det er påfallende hvor lite følelser som er involvert når teologer diskuterer hva Guds ord sier om homofili. Teologi har litt til felles med juss, det handler om ord: Å kjenne ordene, å forstå ordene, og kjenne til ulike tradisjoner for tolkninger av ordene.
Ikke-troendes forståelse av kristen teologi går omtrent som dette: Det finnes noen fanatikere i nedstøvete institusjoner som hater homofile, men Nytestamentet sier at kjærligheten er viktigst, så da må det være greit. Men å navigere i mylderet av bibelske skrifter, og prioritere mellom motstridende utsagn, er langt fra lett. Det krever detaljkunnskap og evne til balansegang. Dette finner du like mye blant konservative som liberale teologer.
Konklusjonene de konservative trekker om homofili er fra deres perspektiv ikke hatefulle, bare riktige, og langt ifra den viktigste delen av troen deres. Selv om det oppleves annerledes av de som rammes.
Vil ikke bygge lover på Guds ord
KrF tar i partiprogrammet ikke stilling til homofili som sådan, selv om mange i partiet skulle ønske det. Derimot har KrF markert seg på motstand mot den kjønnsnøytrale ekteskapsloven.
Begrunnelsen deres, som er at barn fortjener både en mor og en far, og at det er farlig å rokke ved en praksis som har dype røtter i alle kulturer, er ikke kun et skalkeskjul for religiøst basert anti-homofili. Det er snarere et forsøk på å ikke blande Gud og politikk, ved å argumentere på en måte ikke-kristne kan forholde seg til. Argumentet er ikke religiøst, det er konservativt.
På samme måte begrunner de ønsket om en ny abortlov, hvor fosteret i utgangspunktet har rett til liv, med humanistiske formuleringer om menneskeverdets ukrenkelighet. Få andre enn kristne vil si seg enige, men det er ikke umulig for dem å gjøre det. Argumentet er ikke religiøst, det er humanistisk.
KrF forstår nemlig at et sekulært demokrati ikke kan bygge lover på Guds ord. Iallefall gjør partiledelsen det. De forstår at den demokratiske samtalen må foregå med ord vi alle kan forholde oss til.
Derimot kan man visst bygge lover på kristne verdier. Jeg er ikke helt sikker på hva den prinsippielle forskjellen er, men i praksis utgjør det en stor forskjell. Bare sammenlign KrF med Kristent Samlingsparti. KrF fremlegger den kristne minoritetens sak med sekulære ord, og på en demokratisk måte. Kristent Samlingsparti vil kristne Norge med politiske midler.
Norske kristne foretrekker KrF, når de i det hele tatt stemmer kristent. Husk det neste gang du hører snakk om mørkemenn.
Trenger vi KrF?
FrP og KrF konkurrerer om mange av de samme kristenkonservative velgerne. I sommer kranglet de om hvem av dem som var mest motstander av den nye ekteskapsloven. FrP er nok mer splittet, men KrF har mer kompromissvilje.
Uansett er det heldigvis en tapt sak. Denne typen liberalisering er vanskelig å reversere, fordi ofrene er så synlige. “Hei du! Nå har vi opphevet ekteskapet ditt. Sorry!” Det er de kulturkonservatives evige forbannelse at friheter alltid er lettest å være mot før de innføres. Etterpå ser folk at dette var jo ikke så farlig. Etter en stund nedlegges motstanden i det stille, og de kulturkonservative finner en ny skanse å forsvare.
I 1972 var KrF mot å tillate homofili. I dag ønsker de å bekjempe diskriminering av homofile. I de fleste saker er KrF rett og slett et helt vanlig sentrumsparti.
Men hva er da poenget med KrF? Er de kun en måte for kristne å markere identiteten sin på?
Selv tror jeg norsk politikk kunne klart seg fint uten.
Stikkord: KrF
Del på Facebook | Skriv en kommentar
Kort-URL for denne bloggposten: http://ri.ms/ujgr
Bjørn Stærk er en illojal høyresidevingler som dras mellom det sosialliberale i Venstre og det markedsliberale i FrP, men 
Vi trenger ikke KrF, akkurat som vi ikke trenger kristendom.
Satan villeder meneskene på jorden med politikk falsk religion,angående homofili Der er bibelen klar det kan ikke tolkes feil sitat NÅR EN MAN LIGGER MED EN MAN ER DET EN VEDERSTYGGELIG HET FOR GUD,MEN HOMSENE TOLKER DET VEL SOM VAKKERT
Ordet “verdi” er polemisk genialt, da kan man liksom løfte saken bort fra det trivielle plan og opp i en mer åndelig. Sier man trylleordet “verdi” så slipper man nesten å begrunne et standpunkt.
Bondevik forsto den politiske tyngdeloven og ble statsminister, til stor skuffelse for Jan Petersen.
Ellers er vel de kristeligdemokratiske partiene på kontinentet mer brede borgerlige parti, enn spesifikt “kristelige”. I Tyskland ble det vel sagt om Strauss’ CSU at de heter kristelig-sosial fordi ikke er noen av delene.
Caps Lock er iallefall kristent, skjønner jeg.
Interessant blogg, er selv KrFer og synes måten du beskriver KrF er ganske god.
Bare til nyansering litt på historien til KrF så har det først de senere år blitt snakk om et kristendemokratisk parti. Høyre er sannsynligvis et mer kristendemokratisk parti en KrF.
KrF skiller seg ut ved verdispørsmålene og en tenke om at kristne verdier og kulturarv er viktig. Og er kanskje det mest sosiale sentrumspartiet med en tydelig fokus på de svakeste.
Du sier KrF er noe vi kunne klart oss uten, vel hvis vi ikke trenger KrF sår trenger vi ikke SP, SV, V og FrP. Men så lenge det er mange paritier i Norge er KrF absolutt nødvendig i norsk politikk.
Er de kristne Kfr-velgerne mer tilgivende enn andre? Hvordan kan man ellers forklare at en sentral person i partiet(gift, selvsagt) forsyner seg grovt av sine kvinnelige kolleger, og til og med besvangrer en av dem, uten at dette får konsekvenser for oppslutningen? Våre kjære politikere skal være glade for at norsk presse ikke graver i forhold som har med kjønnslivene deres å gjøre. Med mindre de heter Jan Simonsen, seff.
ted, takk for påminnelsen om at noen kristne faktisk lever opp til fordommene om dem.
Konrad: “Ordet “verdi” er polemisk genialt, da kan man liksom løfte saken bort fra det trivielle plan og opp i en mer åndelig. Sier man trylleordet “verdi” så slipper man nesten å begrunne et standpunkt.”
Jepp, det er også uforpliktende. Å si at abort er et verdispørsmål forplikter ikke på samme måte som å si at abort er drap. Sa en det måtte en jo bli en Børre Knudsen.
Øystein S Sørvig: “Du sier KrF er noe vi kunne klart oss uten”
Vel, jeg lurer på hva hensikten er med dem, utover å markere identiteten til kristne. De har jo tapt alle sine kulturkonservative saker. Hva står egentlig igjen? Det er mange partier som er opptatt av de svakeste, jeg ser ikke hva KrF tilfører. Derimot ser jeg hva f.eks. Venstre tilfører.
“Uansett er det heldigvis en tapt sak. Denne typen liberalisering er vanskelig å reversere, fordi ofrene er så synlige. “Hei du! Nå har vi opphevet ekteskapet ditt. Sorry!” Det er de kulturkonservatives evige forbannelse at friheter alltid er lettest å være mot før de innføres. Etterpå ser folk at dette var jo ikke så farlig. Etter en stund nedlegges motstanden i det stille, og de kulturkonservative finner en ny skanse å forsvare.”
Det er selvsagt bare en bagatell at staten sponser sosiale og biologiske eksperiment med barn og at barn kan ha 4-5 mødre(eggdonasjon, rensing av egg, surrogatmor, adopsjon)
Mobbing av homofile og diskriminering av ikke-religiøse, er ikke hva som kan beskrives som “verdier”.
“Begrunnelsen deres, som er at barn fortjener både en mor og en far, og at det er farlig å rokke ved en praksis som har dype røtter i alle kulturer, er ikke kun et skalkeskjul for religiøst basert anti-homofili. Det er snarere et forsøk på å ikke blande Gud og politikk, ved å argumentere på en måte ikke-kristne kan forholde seg til. Argumentet er ikke religiøst, det er konservativt.”
Nja. KrF homofili-argumentasjon er kanskje ikke kun et skalkeskjul for religiøsitet, men jeg våger å påstå at så godt som alle tillitsvalgte i KrF har et “bibelsk” utgangspunkt for sitt syn på homofili og ekteskapsloven. Dermed fremstår det som vikarierende argumenter, og i grunnen som uærlig, når de ikke nevner dette i partiprogrammet som de viser til oss andre.
(Og at tradisjonell norsk hetero-normativitet har mindre “dype røtter i alle kulturer” enn tilhengerne påstår gjør ikke akkurat bildet mindre tydelig.)
At det åpenbart er en viss avstand mellom meningene på “grunnplanet” i partiet og det bildet partiledelsen prøver å fronte utad (ref Hareides milde kritikk av homohets på KrFs landsmøte) bør gjøre partiet mindre spiselig for oppegående ikke-kristne velgere, ikke mer.
Ellers mener jeg påstanden om at KrF ikke vil kristne landet utelater et viktig saksområde: Skolepolitikken. Av partiene på Stortinget er KrF de klart sterkeste forsvarerne av kristendomsundervisning og kristen formålsparagraf i skole og barnehage. I debatten om KRL-faget har partiet vist seg mer enn villige til å tøye menneskerettighetene for å kunne oppdra alle barn som gode kristne på tvers av foreldrenes ønsker. Da er det litt nærsynt å frikjenne partiet helt for et ønske om å “kristne landet”.
Vel, en slags norsk ‘tycoon’ her nede sa til meg for en måned siden at han stemte KrF. Det fikk meg til å steile (vi ble nok liksom litt uvenner etter min steiling). For jeg spurte enkelt og greit: – Hvordank an du ha to ‘bikinibarer’ (på norsk: fittebarer) og samtidig stemme KrF? Ferdig med den samtalen. Dobbeltmoral er kanskje noen ganger dobbelt så bra moral? Hva synes du?
“I debatten om KRL-faget har partiet vist seg mer enn villige til å tøye menneskerettighetene for å kunne oppdra alle barn som gode kristne på tvers av foreldrenes ønsker.”
Snakk om kunnskapsløst og fordomsfullt utsagn? Hva menneskerettighetene angår hjalt det faget slig det var før, og det ble korrigert av Sammarbeidsregjeringen (også kalt Bondevik 2) med ja, nettopp KrF i spissen. SV derimot som er stappfullt av hatefulle mennesker som skal ta livet av all religion forsøker å bruke dette til å fjerne alt innhold med substans i KRL-faget. Tidligere var dåpsopplæring lagt til skolen (ja, dåpen er mer enn at presten dypper hue til ungen i vann), derfor var det undervisning i kristendom. KRL-faget derimot legger opp til undervisning OM kristendom. De tilfellene SV gulper opp av det motsatte er lærere som på eget initiativ ikke følger læreplanen snarere enn politikere som skal kristne Norge. Forøvrig ble dommen i den europeiske menneskerettighetsdomstolen vedtatt med 9 mot 8 stemmer. Du verden for en “knusende” dom for å bruke Kristins ord.
Du kan si hva du vil om kristne og kristen-Norge, men mer hatefulle mennesker en beinharde sosialister og humanister finner du ikke. Det værste er at dette er opplyste og skolerte mennesker, mens de fleste kristne er “vanlige” folk, som ikke er så opptatt av verden rundt seg, som ikke leser aviser, som ikke driver med politikk.
Johan: “jeg våger å påstå at så godt som alle tillitsvalgte i KrF har et “bibelsk” utgangspunkt for sitt syn på homofili og ekteskapsloven.”
Det tror jeg nok – men det står respekt av å ikke argumentere bibelsk partiprogrammet, men argumentere på en måte vi andre kan forholde oss til. For meg sier det noe om viljen til å leve i et sekulært demokrati.
“I debatten om KRL-faget har partiet vist seg mer enn villige til å tøye menneskerettighetene for å kunne oppdra alle barn som gode kristne på tvers av foreldrenes ønsker.”
Det er lenge siden religionsundervisningen i skolen var i nærheten av å forsøke å “kristne” barna – og det fungert åpenbart ikke. Jeg mot både statskirke og favorisering av kristendommen i skolen, men samtidig tror jeg at begge deler virker mot sin hensikt. De som burde protestere mest er de kristne.
Dere må gjerne mobbe de kristne slik at islamistene overtar hele samfunnet.
KRF må se at vi lever i år 2009 og ikke
i 1809.
JILL
Det står altså intet om “kvinne ligger hos kvinne” i Bibelen..ergo må det være godtatt..
Fra spøk til alvor: Bibelens gamle del inneholder en drøss lover som ikke følges i dag..hvorfor tviholder mange kristne på den greia om homofile og kaller det syndig, mens de ikke lenger steiner/henretter spåmenn og hekser? Det står i Bibelen at de sistnevnte skal drepes, nemlig. Og hvorfor fordømmer de, når det står i samme boka at de ikke skal gjøre akkurat det? Overlat dømme/fordømmejobben til Gud,– kanskje han tester deres nestekjærlighet,-
hva med “elsk din neste som deg selv”?
og bibelen legger jo ettertrykkelig vekt på at mennesket er skapt i guds bilde, og at alle mennesker er skapt av gud.
er ikke også da homofile et av disse skaperverkene?
dobbeltmoral!
Sekulær politikk skal bygges på sekulær argumentasjon og sekulære verdier.
Selvfølgelig kan man legge til noe attåt for å brobygge til kristendommen, buddhismen etc, men religiøs argumentasjon skal aldri være drivende.
Humanisme er gode verdier som IKKE er forankret i religiøs argumentasjon.
“Verdier”, “for folk flest”
Politikk handler jo, hvertfall i opposisjonen, ofte om å selge skinnet før bjørnen er skutt. Jeg syns det er bra å sette søkelyset på denne måten enkelte partier fremstiller seg selv, og det er ikke ofte vi ser avisene ta tak i denne problemstillingen.
Hvilke verdier Krf mener de har, som vi andre ikke har, er vel heller difust.
Snakker vi familie, sosiale, politiske, seksuelle? Man kan jo stille seg sprøsmålen hvor disse verdiene er når Krf/Frp så kynisk støtter drabant-staten Israel, ukritisk. Her snakker vi om et stat, som på Palestisk bekostning, ble opprettet som et plaster på såret etter krigen, og som i ettertid ikke har vært særlig nådige ovenfor sine “anti-sionistiske” naboer. Det er vel få land, med unntak av USA som hyppigere har bombet sivile i “selvforsvar”.
“KrF: Israel-boikott skaper jødehat” står det i Dagsavisen. “De som tar til orde for boikott har et stort ansvar når jøder i Norge nå utsettes for hat og ringeakt sier Sørfonn”
Har vi så stor jødehets i Norge?? såvidt jeg kjenner til, så er nesten ordet “jøde” såpass fredet, at sier man det med feil tonefall er man automatisk anti-sionist. For ikke å snakke om utspill om islamifisering i Norge, som gjelder en gruppe mennesker som virkelig har måtte tåle mye støyt, nasjonalt som internasjonalt, siden 9/11, for ikke å snakke om burkini og skaut.
Jeg skal ikke påstå at jødehat ikke finnes i Norge, men her har jo kristendommen stått for mesteparten av sjikaneringen frem til WW2
Hvor er “verdiene” overfor den palestinske sivilbefolkning? De samme verdiene kan jo dras inn i ekteskapsloven som trådde ikraft.
“hadde det ikke vært for de homofile, hadde hiv og aids vært unngått” Helge Hartberg
Dette representerer en blindsone i Krf`s krets, og som man finner igjen i Frp, etter min mening. Krf vil nok sikkert ta avstand fra sogneprestens utsagn, men vil heller ikke komme et konkrekt standpunkt i homofili spørsmålet. Det er viktig å ikke trokke for mange av sine velgere på tærne.
Når det gjelder KRL faget syns jeg det er en veldig fin erstatning til kristendomsundervisning, men selv jeg, for 12 år siden, hadde KRL, som var bortimot 70% kristendom, noe jeg den gang reagerte sterkt på. Jeg vet ikke hvordan fordelingen er i dag, men syns det er veldig viktig at folk får en innsikt i andre kulturer og religioner, når vi tross allt er en flerkulturell nasjon. Kanskje en bedre forståelse av islam ville forhindret en del flaue utsagt fra sentrale politikere i hijab saken, som jeg personlig ikke anser som noe menneskerettighets sak i det hele tatt, med det unntaket av at de som velger å bruke det, med all ære, skal få bruke det
Jeg har verdier. Masse av dem, og mange av dem er sikkert av samme art som de kristne, muslimer eller jøder har. Jeg velger å ikke sette meg i en bås med likesinnede og ruge på disse verdiene vi har sammen, for det skaper segresjon, fremmedgjøring, og ikke minst fremmedfykt. Så jeg er helt enig med deg Bjørn, når du sier at ordet “verdi” i politisk sammenheng, gir bismak. Problemet er vel kanskje at nordmenn liker å svelge allt helt, uten å tygge
Synes det var et veldig fint innlegg. Det er veldig bra å sette ting i riktige perspektiver, frigjøre seg fra fordommer og prøve å lære litt av hva partiene egentlig står for. Synes du har gjort det på en god måte.
Klart vi trenger KrF!
Det er et viktig parti for mange verdikonservative.
Det er samtidig viktig å presisere at mange kristne stemmer andre partier.
Vi trenger mangfold og alternativer, og KrF er viktig i så måte.
Jeg likte verdi-åpningen din. Jeg har noe tilsvarende lagret som draft på bloggen. Generelt sett er det som er verdivalg for kristenfolket filosofi og etikkvalg for meg.
Ellers: Jeg tror noe av problemet til grunnplanet i Krf er at de ikke er teologer, men ideologisk overbevist om en del konservative, kristne dogmer. Dermed får du en del folk som er smarte og demokratiske med et grunnplan som har et veldig følelsesbasert syn på samme teksten.
Som ekskristen Bibelnerd er det ikke vanskelig å kunne argumentere utfra samme Bibelteksten at homser og lesber er like mye Guds barn og skal ha de samme rettighetene som røkla. Det står og faller på hvordan du ser på Paulus.
For et befriende balansert innlegg!
Når det gjelder argumenter for fri abort syns jeg imidlertid eksempelet i teksten blir litt “Karita Bekkemellemsk” i sin spissformulering. Mange på pro-siden i abortdebatten (inkludert jeg selv) mener at fri abort før en bestemt tidsgrense først og fremst er et nødvendig onde, ikke et gode for kvinner med ønske om å realisere seg selv.
“Den Moderne Mann 2″: Eggdonasjon er ikke tillatt i norge, og sponses (i motsetning til sæddonasjon) ikke av norske myndigheter.
Hilsen sosialist
Svar til Hmmmmmmm.., som sa at det ikke står noe om lesbiske i biblen. Det gjør nok det. Les Paulus brev til romerne:
1-26 – “Derfor overga Gud dem til skammelige lidenskaper. Kvinnene deres byttet ut det naturlige samliv med det unaturlige”
1-27 – “På samme måte sluttet mennene å ha naturlig samliv med kvinner og brant i begjær etter hverandre. Menn drev utukt med menn, og de måtte selv ta straffen for sin villfarelse.”
Når Paulus sier i sitt brev til Korinterne : “de som lever i hor, avgudsdyrkere, ekteskapsbrytere eller menn som ligger med menn eller lar seg bruke til dette…” (ikke skal arve guds rike) er det feil å å argumentere med at det gamle testamentet ikke gjelder. Dette er jo fra det nye.
Det vil derfor overaske meg mest om KrF på noen som helst måte vil føre politikk som gjør det enklere for homofile å utøve sin seksualitet, faktisk like mye som det overrasker meg at det finnes homofile som er kristne. De burde i så fall være en kristen – minus paulus, religiøs.
Virvarr skrev: “Det står og faller på hvordan du ser på Paulus.”
Jeg synes det blir for lettvint.
Jeg vil våge å påstå noe så provoserende som:
Det står og faller på om du tar Paulus, og forsåvidt Bibelen på alvor.
Folk som gjør det, blir gjerne kalt grunnfjellet,grasrota,dumme osv.
Det får så være.
Å ta opp sitt kors koster, selv i Norge ( som skal være så tolerant).
“Kvinnene deres byttet ut det naturlige samliv med det unaturlige”. Det er vel opp til leseren å tolke dette. Uviktig tolker det tydligvis som en beskrivelse av lesbiske, jeg tolker det som en beskrivelse av avholdenhet (det må da være enda mer unaturlig).
Gladlaks:
For perspektivets skyld: Romerbrevet sidestiller homofilt samliv med blant annet brautende oppførsel og å være ulydig mot sine foreldre.
stemmer selv Venstre, men er tidligere KRF velger.
KRF har solidariske verdier som er viktige for meg, som menneskelig asylpolitikk, miljø, familie og utviklingsarbeide. Også muligheten til å ha privatskoler er et sterkt grunnlag for meg. Dette er verdier som er viktige for meg.
Det er ting jeg verdsetter på bakgrunn av mitt kristne livssyn på samme måte som du presenterer dine verdier I denne bloggen på bakrunn av ditt livssyn. Mitt syn, mine verdier er forskjellig, positiv eller negativ i forhold til hvordan vi verdsetter dem, men vi har begge verdier. I forhold til våre forskjelligheter er det lett å falle i fellen mellom å kategorisere mellom “oss” og “dem”, noe jeg mener du gjør.
“Alle som kjenner noen ekte troende vet at det ikke er så enkelt”
Etter min mening presenterer forfatter Bjørn Stærk et svart hvitt syn som ikke er særlig nyansert. Selv er jeg røykende,drikkende, før-ekteskap sex, for like homofile rettigheter og abort, troende kristen feltarbeider i utviklinsarbeid i Øst Afrika.
I land jeg har jobbet og studert er det mye lettere å være “annerledes” kristen enn i Norge, hvor man kategoriseres som kristen/”normal” på samme måte som norsk/pakistaner. Man kan ikke fullt ut kategoriseres hos begge og blir da havnende i en dobbelbind situasjon hos folk mellom de akseptable kategoriene. Jeg er ikke en som kan lett stemples og kategoriseres bort i det rette hjørnet mellom “oss” og “dem”, som jeg føler forfatter og det norske samfunn generelt presenterer. Det er viktig for meg som kristen å være inkludert i det norske samfunnet ikke assimilert. Det er ikke min interesse heller at hverken andre kristne eller ikke-kristne skal kategorisere hvem jeg er.
Så lenge folk føler de trenger partiet til å presentere sine meninger er det legitimt å ha partiet. Jeg føler for meg at mine verdier generelt, inkludert det sterke kristne innholdet blandt dem, er viktig å presentere for meg. Og disse solidariske verdiene fremtredende hos både venstre og krf.
“Derimot kan man visst bygge lover på kristne verdier” …har forfatter glemt at de fleste lover I vesten, og med dem flere tidligere koloniland, er basert på kristendommen.
“Bare sammenlign KrF med Kristent Samlingsparti. KrF fremlegger den kristne minoritetens sak med sekulære ord, og på en demokratisk måte. Kristent Samlingsparti vil kristne Norge med politiske midler.”.
“Hvilket grunnlag baserer du denne sammenligningen på? Vil alle kristne misjonere? Vil du også si at muslimer ikke skal kunne presentere verdiene de står for. For meg som person er det viktig å fremmlegge mine perspektiv som et medlem av demokratiet. Er flere kristne her I øst afrika enn norge, og jeg har ingen interesse som kristen å gjøre en eneste person kristen og lærer mye av andre religioner og perspektiv. Jeg mener derimot at I Norge trenger vi flere som ikke kan puttes I boks og stemples, folk som tror på solidariske verdier som betyr mye for dem. Vær det enn muslimer, hinduer, mytiske, humanister osv. Jeg har verdier, jeg står for dem, de betyr mye for meg.
ps! sorry for lang tekst. “sterke meninger” er ikke det som dagbladet sier
Jeg har ingenting imot at folk har livssyn, men i likehet med at jeg gir de frihet til å velge hva de skal tro på forventer jeg frihet til å si hva jeg finner merkelig.
Å være kristen er ikke det samme som å tro at det finnes en Gud. Det betyr at man tror på bibelen, og det som står der. Jeg blir faktisk litt overrasket når noen velger å ta ut deler av bibelen, for å tro på den, mens de velger å se vekk fra det de finner ubehagelig.
Etter min mening har de skapt sin egen trosretning.
Kristne verdier, hva er egentlig kristne verdier, annet enn verdier som de har tatt fra andre? Er det noe som er kristne verdier må det jo bety at kristendommen har det som et særpreg, ellers blir det helt likt julefeiring og julegran. Slik feiring har ingenting med kristendom å gjøre, feiringen er tilrøvet av kristendommen.
Spørsmålet er, hva er et kristent livsyn – hvis man opphøyer seg selv slik at man har frihet til å velge å vrake i deler av bibelen, uten at bibelen gir noen den friheten?
Hedning, forstår din tolkning, men er uenig. Hvis avholdenhet skal være unaturlig og et tegn for skammelige lidenskaper, ja da forstår jeg ikke meningen med å bli nonne.
det er en lov over alle som bibelen sier, du skal elske din neste som deg selv.
men uansett er dette ikke en diskusjon om kristendommen, og alle dens forskjellige retninger og livssyn på grunnlag av religionen. Som de sier her i Øst-Afrika, hvor stor andel kristne; om du vil bli rik så bli prest/ predikant eller politiker. Det er som hos alle partier på bakgrunn av de forskjellige livssyn. Man gjør et valg av verdier. Ingen har den rette summen,vi har alle uansett religion, kunnskap eller bakgrunn pluss minus den rette summen.
Forsåvidt engig Bjørn, men hvis man diskuterer et parti som har kristne verdier, må man jo ha lov til å spørre seg hva dette er.
De må jo på en eller annen måte følge bibelen, eller har bibelen blitt skilt ut fra kristendommen. Er bibelen noe man selv kan tolke, så vil alle tolke den forskjellig, og dermed tolke verdiene slik de vil – og begrepet “kristne verdier” er da uten substans.
Av den grunn er det til bekymring at noen går til valg på “kristne verdier”, for de kristne selv er jo ikke enig om hva dette er.
har krf sagt at de baserer sin politikk på kristne verdier eller “verdier”. Ser ditt poeng om at kristne ikke er enig i verdibegrepet i religionen. Det er ingen tvil om at kristne ikke er enig i alle verdier, ikke bare er det katolikk eller protestantisk forskjell men grupperinger innad i disse. Som fleste religioner.
har krf sagt at de baserer sin politikk på kristne verdier eller “verdier”? Ser ditt poeng om at kristne ikke er enig i verdibegrepet i religionen. Dette er vanskelig å definere. Det er ingen tvil om at kristne ikke er enig i alle verdier, ikke bare er det katolikk eller protestantisk forskjell men grupperinger innad i disse. Som fleste religioner.
hmmmmmmm: “hvorfor tviholder mange kristne på den greia om homofile og kaller det syndig, mens de ikke lenger steiner/henretter spåmenn og hekser? Det står i Bibelen at de sistnevnte skal drepes, nemlig.”
Her kommer dette med naiv teologi inn i bildet. Jeg kan i og for seg forklare hvordan kristne begrunner dette, men har det noe å si? Som ikke-kristen er det meningsløst for meg å si at noen har tolket Bibelen “riktig” eller “feil”. For meg (og kanskje deg) er det bare en interessant gammel bok. Den inneholder ingen guddommelige sannheter. Dermed kan jeg heller ikke si at en tolkning er mer korrekt enn en annen.
Virrvarr: “Dermed får du en del folk som er smarte og demokratiske med et grunnplan som har et veldig følelsesbasert syn på samme teksten. ”
Jepp. Det jeg vil få frem her er at det er mye variasjon i kristne miljøer, og at de aller fleste er hyggelige, normale mennesker. Hyggelige mennesker som kanskje også mener at homofili er galt, men uten å bære på noe sinne av den grunn. Så er det andre som har sterke følelser – og det er de vi legger mest merke til, fordi de roper høyere, og passer bedre inn i bildet av den kristne mørkemann.
Bjorn: “Jeg er ikke en som kan lett stemples og kategoriseres bort i det rette hjørnet mellom “oss” og “dem”, som jeg føler forfatter og det norske samfunn generelt presenterer.”
Jeg ønsker ikke å mene noe om hvem som er en ekte kristen og hvem som ikke er det. I dette innlegget skriver jeg om de kristne som er noe mer kulturkonservative enn andre nordmenn. Men jeg er altså fullt klar over at det finnes mange nyanser, og jeg forsøker ikke å bortdefinere noen.
“…har forfatter glemt at de fleste lover I vesten, og med dem flere tidligere koloniland, er basert på kristendommen”
Lovverkene har utspring i kristne tradisjoner, men det er ingenting unikt kristent igjen i dem som er verdt å ta vare på. Norge har f.eks. Statskirken, det er en kristen lov. Men det meste annet er ikke, selv om de som opprinnelig innførte dem var kristne.
da er de et spørsmål om hva verdiene i KRF er. De to gangene jeg møtte Bondevik i Øst-Afrika var jeg imponert over hans holdninger, lytteevne og væremåte. Han forsto mye om utviklingsarbeide som er mitt arbeidsfelt og viktig for meg. Hans lederevne og verdier som han presenterte var mye av grunnen til at jeg stemte KRF. Nå er forskjellen verdier, og da er spørsmålet hvilke verdier er viktig for mitt livssyn og hensikter. I det kommer opp immigrasjon, asylpolitikk, familie, miljø, solidaritet med fattige osv., som i henhold til mine meninger, livssyn ad bl.a. religion, og verdier ad disse, som har tippet meg nærmere til Venstre nå. Så da kommer spørsmålet igjen, hva er “verdier”
Verdiparti?
Spennende analyse av KrF, spesielt for en som er innenfor.
Bare en liten kommentar til det du skriver om “verdipart” og “verdispørsmål”. Kritikken er til en viss grad gyldig, det er ikke sånn at barns rett til en mor og en far er et verdispørsmål, mens skattepolitikk ikke er det. For KrF handler verdi-ordet om å definere den grunnleggende forskjellen på KrF og de andre partiene, som er system-partier.
Der andre partiene er i større eller mindre grad har et system som mål, har KrF menneskene og hvilke verdier som skal prege samfunnet som mål.
For de som bruker ordet på en annen måte kan jeg se at bruken av ordet kan virke litt klumsete, men det er også vanskelig å finne en annen måte å referere til denne forskjellen.
Bjørn, her la du ballen på straffemerket, og som “spiss” kan jeg ikke la vær å score….
Dette er fra Kjell Mange Bondeviks tale på KrF’s strategikonferanse i 2005:
“Og KrF skal slåss for de kristne verdiene!
Slik kan vi vinne valget!”
Talen finner du i sin helhet på http://virksommeord.uib.no/taler?id=1083
Eller her: http://www.regjeringen.no/nn/dokumentarkiv/Regjeringa-Bondevik-II/smk/265203/2005/tale_til_kristelig_folkepartis.html?id=269971
Så svaret er: Nei jeg har ikke hørt det, men ja, de står for kristne verdier, ikke kun verdier. Det siste er kanskje hva de forsøker å formidle til oss potensielle velgere, men internt snakker KrF om kristne verdier.
Jeg skal ikke være slem å ta med flere uttalelser fra KrF.
ja,så det var skrevet der i en setning. De snakker mye om menneskeverd i forhold til verdier i det valget. Vært interessant å vite hva som menes med kristne verdier, og hvordan det skal kjempes for dem. Ser i forhold til KRL og opplæring i forhold til konfirmasjon, men ser ikke noe spesifikt i denne teksten
Det er mye jeg kunne ha lyst til å kommentere når det gjelder såkalte kristne verdier.
For det første er ordet kristen og ordet verdi, ord som på alle måter tolkes subjektivt – altså innehar ingen fast form eller enhetlig definsjon, ergo tolkes det som enkelt individet føler for i øyeblikket… Spør man 5 forskjellige mennesker hva de mener om kristne verdier, får man 5 helt forskjellige svar som ganske sikkert står langt i fra hverandre. På samme måte som man får forskjellige svar, om man skal forklare hva eller hvem Gud er eller ordet kjærlighet…
Så hva snakkes det egentligen om? Er det bare en floskel som “klinger bra”….?
En annen sak er om Gud eller Kristus som Guds sønn står for Kjærlighet, hvorfor engasjerer Krf-ere seg da så inn i granskauen mye i fordømmelse…Jeg kan ikke forstå hvorfor de heller ikke legge fokus nettopp det de er best i, eller burde være. Ellers kan de jo bare gå inn i et hvilket som helst annet parti som nevnt i andre innlegg her…
Er det kanskje for vanskelig eller ikke tilstrekklig maktfylt?
Maktovertredelse, ikke minst mot homofile ser vi jo hele tiden fra deler av Krf-ere.
Kjærlighet er etter mitt skjønn det eneste som ikke har forandret seg opp gjennom historien uansett kjønn eller legning…, Krf har…
Desverre går det jo nesten ikke en dag uten at en leser i avisene om separasjon, ekskudering, fordømmelse og medmenneskelig overtredelser fra dem.
Tar jeg så himmla feil, eller har Krf-ere (og også enkelte andre såkalte kristne) blitt springbrett for alt annet enn gode verdier… det er i hvertfall en suveren avstand mellom liv og lære de demonstrerer.
Det som ihverfall er sikkert er at ordet kristne verdier må omdefineres til noe som langt de fleste velger ikke å ta i, langt mindre gå inn i som parti…
[...] forbausende lett. Hadde jeg hatt andre verdier, et annet verdensbilde, så kunne stemmen gått til KrF, eller SV, eller [...]
Takk for en meget fin refleksjon over temaet!!
[...] KrF – nå med enda flere verdier [...]