Re: Norsk idyll

På sin plass å problematisere de 130 millionene i forhold til den oppskrytte folkeretten. I en tid oppe til debatt i FN, nesten fraværende i Norge.

Selv ikke SV, landets samvittighet i internasjonale spørsmå, har synspunkter.

Jeg ba for en tid siden FN om en definisjon på begrepet diktatur. Svaret var at ordet diktatur ikke fins i FN-vokabularet.

Tenk å spørre så dumt!

Debatt om internasjonale spørsmål har de siste årene fokusert på USA og Israel. De historieløse sitter, skal man tro meningsmålinger, med oppfatninger om at disse to demokratiene er verstingene i Verden.

Samtidig har mediene tonet ned diktaturenes roller i den samme Verden. Familiære, autoritære og totalitære regimer som bryter enhver menneskerettighet døgent rundt hver dag år ut og år inn er - usynliggjort.

Men USA og Israel altså?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   80+ 59-

Re: Norsk idyll

Hva skal kua heite!
Sa atasjeen fra norges naturvernforbund
Mens ein prest i India messet det samme for 10 kroner

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   55+ 60-

Re: Re: Norsk idyll

Kryp tilbake i hullet ditt.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   60+ 61-

Re: På tide å lære å telle?

Hjelper det med 130 millioner?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   50+ 43-

Re: Re: På tide å lære å telle?

Det er bedre ja. 130 000 000 millioner er nok flere enn det totale antall mennesker som har levd på 1900-tallet.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   46+ 44-

Re: På tide å lære å telle?

Hjelper 130 millioner?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   36+ 46-

Re:

Objektivt feil; Saddam var av demokratiene innenfor FN karakterisert som en særlig brutal diktator. Eller en eksepsjonell jævlig tyrann, for å sitere Kanan Makiya.
Democide: Regimers mord på enkeltmennesker, grupper mennesker, folkemord, politiske drap og massemord.

I stedet for å spore av debatten burde du klargjør holdningene dine til problemstillingen: 130 millioner i skyggene av "folkeretten".

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   55+ 57-

Re: Re:

Poenget jeg ville få frem var at det å framsette USA som verdens frelser på den måten som gjøres i blogposten er, for å si det på en pen måte, usedvanling naivt. De gir akkurat like mye katta som resten av verden (FN) gjør,
samme hvilken retorikk Bush Jr. bruker.

Ja, USA er de eneste med gønnere nok til å gripe inn i slike tilfeller uten tjue omganger med diskusjon i sikkerhetsrådet.
Men det har de ikke gjort.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   54+ 57-

Re: Re: Re:

Du er fortsatt på siden av problemstillingen: Skal democide fortsatt få utvikle seg, eller må det skapes muligheter for å motvirke massedrap i skyggen av folkeretten?

Jeg har ikke betegnet USA som frelser, selv om landet i historiens løp har bidratt til at vi kunne velge demokrati fremfor undertrykkelse.

Må jeg spørre: Hvilke samfunnsorden foretrekker du egentlig?

Derimot antyder jeg at USA og andre stormakter - EU, Kina, Russland, India - kan bidra til å unngå genocide, politicide, massemord og democide i fremtiden.

Ser vi kke allerede tegn til en viss enighet i slike spørsmål?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   56+ 60-

Re: Re: Re: Re:

I bunn og grunn elsker jeg.
Daila lama, eller så

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   66+ 51-

Re: Re: Re: Re:

"Jeg har ikke betegnet USA som frelser, selv om landet i historiens løp har bidratt til at vi kunne velge demokrati fremfor undertrykkelse."

De har også bidratt til at noen nasjoner kunne velge undertrykkelse framfor demokrati.

"Derimot antyder jeg at USA og andre stormakter - EU, Kina, Russland, India - kan bidra til å unngå genocide, politicide, massemord og democide i fremtiden."

De kan, men det er lite som tyder på at de vil medmindre det tjener landets egne interesser. Kina har vel nok med seg selv når det gjelder brudd på menneskerettighetene, og Russland er så absolutt ingen uskyldig engel. Det er ingenting som tyder på at EU eller USA er villig til å styrte diktatorer medmindre de kan tjene på det selv. Det er ingen idealisme med i bildet. Skal man kunne virkelig bekjempe diktatorer og folkemord må det nok en overnasjonal organisasjon til. En uavhengig organisasjon uten kommersielle interesser som kan lede arbeidet mot folkemord i framtiden. Da kan man gjerne diskutere om det blir FN eller en annen organisasjon.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   58+ 51-

Re: Re: Re: Re: Re:

Gode poenger.

På den annen side; behov for tilgang på råvarer og økt produksjon vil kreve nye og større markeder. Nødvendig for å kunne ta unna propduksjonsøkning og eksport feks fra Kina.

Nødvendigvis må disse markedene skapes i tillegg til vestlig lands (overmetning) konsum. Derfor tror jeg dagens fattige land må "oppgraderes"; det er der diktaturene fins; ergo må de avskaffes; noen er på gang via press på forskjellig vis; de verste må tvinges.

Bloggens problemstillingen er likevel: Skal vi akseptere at de verste despotene fortsetter å democide, massmemord o.l., eller?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   72+ 51-

Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"Bloggens problemstillingen er likevel: Skal vi akseptere at de verste despotene fortsetter å democide, massmemord o.l., eller?"

Alle vil svare nei på det, det er ikke noe å diskutere. Det som er interessant er hvordan og hvem som kan gjøre noe og hva som faktisk blir gjort og hvorfor.

De fleste av kommentarene her kommer av påstander i bloggen.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   63+ 45-

Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Det blir forkastelig å svare noe annet enn "nei" på bloggens problemstilling, men samtidig blir det håpløst samme hva man svarer. Sier man "nei" vil det si det samme som at man skal gå til væpnet konflikt mot samtlige land i verden som tar livet av uskyldige mennesker (i større skala). Dette vil jo i såfall føre til at man må gå til krig mot en rekke land som feks Kina, Nord-Korea, Iran, Russland (ihvertfall i den tiden de lå i krig med Tsjetsjenia) osv... Og hvem skal være dommeren, hvem skal stille styrkene? Selv USA som er den største militærmakten i verden, har ikke styrker nok denne oppgaven. Også får man også problemstillingen: "La den som er uten synd kaste den første steinen" (eller hva det nå heter). Det blir derfor, slik som verden ser ut idag, et uløselig problem.

Man får heller si at nei, man skal ikke akseptere folkemord o.l., men man må også innse at enkeltnasjoner ikke har noen rett til å gå inn for å forhindre dette, samtidig som man heller ikke har noe internasjonalt organ som er i stand til å hamle opp med det. Mitt kysniske svar blir at man, inntil man FN (eller noen annen organisasjon) blir bedre skikket til å ta seg av slike problemer, så må man la det som skjer i slike land skje uten å rykke inn militært, og heller satse på diplomatisk og økonomisk press, enn hvor fåfengt det kan synes.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   50+ 54-

Re: Re: Re:

Hevder du at FN er en kynisk realpolitisk skuespiller på verdensteateret?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   47+ 61-

Re: Re: Re: Re:

Mnei, mente vel heller at grunnen til at FN (som en representant for verdenssamfunnet) i så liten grad griper inn er på grunn av at sikkerhetsrådet representerer så mange forskjellige interesser at de lammes av sitt eget demokrati. For å pressisere: FN, som organisasjon, bryr seg i aller høyeste grad. Men FN, som AKTØR, er inneffektiv fordi de ikke kan ta kontroversielle avgjørelser (og selv om det fra et vestlig synspunkt er lett å tro alle ser verden som oss, så er det faktisk ikke alle som mener demokrati og ytringsfrihet er viktigere enn, for eksempel, økonomisk stabilitet og mat på bordet).

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   62+ 59-

Re: Re: Re: Re: Re:

Bla i Fn-dokumenter. Der finner du fort ut at demokrati er mat på bordet, diktatur det motsatte: lite mat og enda mindre mindre mennesekrettigheter.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   56+ 52-

Re: Re:

Som oppfinner er jo jeg en fan til å preke godt om mine produkter.
Man kan nok si at USA yter lite tankekraft, dei kjeler med seg selv. På den annen side tar dei springfart når dei først identifiserer noe.
Og denne egenskap må noen ha, for at man skal få fart på tingene.

Men ver nå klar over att dette er 20 til 10 000 år etter kunstens indeligehet. Og at inderligheten er personlig.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   54+ 61-

Re: Re: Re:

Pass på så ikke hjernescella di deler seg. Du kan lett komme til å falle i tanker. Og det ser ikke ut til å falle heldig ut for deg sjøl.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   60+ 53-

Re: FN en st0rre historisk tragedie enn folkeforbundet.

"*PK'erne hevder USA fjernet en "lovlig regjering". Hva da med en demokratisk valgt regjering (som jo Hitler's NSDAP var)."
- Forskjellen er her at den demokratisk valgte regjeringen i Tyskland gikk til angrep på resten av Europa, og at Tysklands allierte (Japan) gikk til direkte angrep på USA. Hadde derimot USA gått til angrep på Tyskland før 1939, så hadde du kunne trekke en parallell mellom denne kampen og krigen i Irak, men det skjedde altså ikke.

"*PK'erne hevdet at "sivilbefolkningen ville lide". Hva da med alle millioner av sivile som ble drept i tyskland og japan?"
- Det har da også i ettertid blitt stilt spørsmålstegn ved de alliertes bombing av sivile mål i Tyskland og Japan. 2.verdenskrig er også i så måte noe unik da denne krigen i stor grad var preget av målrettede angrep mot sivile mål fra begge sider.

"*PK'ere hevdet at Irak ikke hadde noen WMD. Og samme PK'ere ville ogsaa fornektet at Hitler var et par transporter tungtvann unna aa lage iallfall et par bomber hadde krigen vart noen maaneder lenger."
- Har du overhode noe belegg for å hevde dette? Det er dessuten to store forskjeller: Tyskland innførte beviselig tungtvann i et forsøk på å fremstille atomvåpen. Dette er et historisk faktum. Samtidig bygde de alliertes kamp mot Tyskland ikke i utgangspunktet på at dette landet hadde masseødeleggelsesvåpen, slik som krigen mot Irak gjorde.

"*PK'ere hevdet at det ville bli en "humanitaer krise". Hva da med krisen i Tyskland ifra 1944 og ut?"
- Igjen, det var Tyskland som først gikk til angrep, og slike kriser var det i temmelig mange land i løpet av de årene krigen varte.

"*PK'ere hevdet at USA innvaderte grunnet "olje". Hva da med blokadetrusselen i Atlanterhavet og handelsproblemene i Stillehavet?"
- Etter det jeg kan huske gikk ikke USA aktivt inn i krigen før etter Pearl Harbour. Det er forskjell på å gå i krig etter å ha blitt angrepet, og på å gå i krig for å beskytte økonomiske interesser eller økonomisk vinning.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   41+ 34-

Re:

Har ikke problemer med å være enig i dine synspunkter på historiske fakta. Kamp om ressurser (gammel og ny imperialisme) og markeder har pågått i økende grad siden begynnelsen av 1700-tallet og pågår. Ettersom olje fortsatt "driver" verden fremover, er det naivt å tro at råstoffet ikke er en del av Midt-Østen problemet.

Kina og Frankrike hadde jo investert 100 milliarder i Irak før invasjonen. Statoil og Hydre operere er andre ex.

Men problemstillingen er fortsatt at regimer avvlivet 130 millioner egen innbyggere i løpet av 1900-tallet. Bortsett fra at Storbritannia sto for om lag 800 000, skjedde alle millionene innenfor diktaturene. Ikke innenfor demokratiene. Ikke for å posisjonere seg i omverden markedsmessig, økonomisk eller militært, slik du antyder.

Nei, "fellesnytten" kom egennytten i forkjøpet, om du forstår.

Og nedslaktingen fortsetter. Fins det løsninger?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   41+ 37-

Re: Re:

Problemet er at det ikke finnes noen enkel løsning som vesten kan presse på diktatorene. FN er nok den som har størst mulighet til å påvirke, men FN's autoritet undergraves stadig av bl.a USA.

Å gå inn med makt slik som USA har gjort i Irak er vel heller ingen reell løsning? Det har ikke akkurat blitt mindre vold i det landet, og krig koster mange menneskeliv (også sivile). Når en ytre "fiende" angriper landet har det en tendens til å samle folket mot angriperen, selv om de ikke har så mye til overs for lederskapet. Jeg har større tro på at f.eks økonomiske sanksjoner kan tvinge et land i en mer demokratisk styreform. Folket i landet må selv ta ansvar for hva som skjer.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   39+ 45-

Re: Re: Re:

Enig i deg om økonomiske sanksjoner.

Ja, volden i Irak er interessant; selvmordsbombere dreper sivile iraker en masse.

Undres nok over din tillit til det moralske nivået blant diktaturene FN, tilsvarende nedvurdering av USAs. Tro om ikke noen av disse despoten undergraver anstrengelser for å skape demokrati i forgården deres?

Historisk sett er det mer mytisk enn realiteter at folket skal kaste av seg tyraniet uten hjelp utenfra. Tanken er jo ideell inntil det romantiske, men nesten ikke mer enn det.
De fleste av de 130 millionene vi snakker om gikk jo under i kampen mot undertrykkelsen - fordi man i totalitære stater har små muligheter til å kjempe.

Vi får se på Iraks løsning når den kommer. FN har jo kommet til at makt må settes inn i lignende tilfeller i fremtiden når brutaliteten blir for stor. Man har innsett at folkeretten i nåværende utgave på langt nær beskytter menneskene den var ment å beskytte.

En smule kynisk betraktet så har det vist seg at diktaturene har "produsert" langt flere offer av egne innbyggere enn hva kampen mot dem har forårsaket.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   68+ 41-

Re: Re: Re: Re:

Vel jeg har ikke spesielt mye tillit til diktaturene i FN heller. Men USA er blant de få landene som har mye makt i FN systemet. Når USA valgte å angripe Irak uten godkjenning fra FN undergraves den lille autoritet som FN har. Hva er poenget med organisasjonen når selv ikke "de snille" landene hører på hva den har å si? Kan FN kreve at f.eks Irak skal følge de regler FN bestemmer når USA ikke gjør det? Grunnen til at jeg fokuserer på USA finner du i bloggposten. Hva man sier i taler er en ting, de reelle grunnene til at man velger å gå til krig er noe annet. Hvis USA og vesten virkelig ønsker å kvitte seg med diktatorer gjennom militær makt må de vise interesse langt utover midt-østen.

"Historisk sett er det mer mytisk enn realiteter at folket skal kaste av seg tyraniet uten hjelp utenfra."
Det er mange måter å hjelpe på uten å gå til direkte militært angrep selv. Det er nok også grenser for hvilke land vesten "tør" angripe. Jeg ser f.eks ikke for meg at det kommer et angrep på Nord-Korea i den nærmeste fremtid.

Et angrep på landet skaper jo sine egne problemer som vi ser i Irak. Vanligvis vil jo et militært angrep ødelegge infrastrukturen i landet som trengs for å utvikle landet. Hvis det er arbeid og gode levevilkår i landet er det vanligvis lettere å demokratisere landet.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   46+ 50-

Re: Re: Re: Re: Re:

Som enkeltstat har USA makt. Men det fins, som du vet, blokker med adskillig mindre demokratisk struktur som også utøver makt på sin måte; diktaturer gir like lite slipp på styring som demokratiene.

Virkningen er imidlertid adskillig verre for befolkninger.

Kan FN kreve at Irak følger spillereglene når ikke USA gjør det?

Du berører problemstillingen:De 130 millionene. Derfor har det omsider "gått" opp for den demokratiske delen av org. at noe må gjøres. Man har innsett at om diktaturer tvinges til opphør, har demokratiet en mulighet. Derfor er FN nå inne i Irak og ber medl.landene om støtte.

Tilfellet Nord-Korea som sultet i hjel av et par millioner innbyggere på slutten av 90-tallet, illustrer de "dødes" dilemma - akkurat som de millionene som gikk til grunne i Sovjetunionen og Kommunist-Kina: Ingen leker med fiender som har atomvåpen.

Det er et faktum at verden har blitt mer demokratisk, selv om tilbakefall skjedde i Afrika utover på 90-tallet. Demokratiseringen har nok mere skjedd som et resultat av press fra demokratier enn pådrivelse fra diktaturene selv, tror du ikke?

Spør du FN, svarer man at undertrykkelse (les: diktatur) for det aller meste forekommer i fattige stater. Ikke tilfeldig; despotene tar pengene selv. Det vet du sikkert. Argumentet om at bare man har arbeid og velferd, så blir det demokrati på den greie måten, motsies ikke minst av Sovjetunionens fall; Verden hadde knapt sett større elendighet og miljøødeleggelser etter at muren falt. Fattigdom, nød og korrupsjon, kjennetegn for diktaturer, preger ennå statene i øst.

Finner det vanskelig å sette tap av midlertidig infrastruktur opp hjelp til å forhindre massemord. Europa lå i ruiner etter 1945. På femtitallet fikk vi epler bare til jul. I dag?

Syns vi har hatt en god prat. Nå krever andre oppgaver krever resten av kvelden min. Lar deg gjerne få siste ordet :-)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   49+ 42-

Re:

Hvilken nasjon var det som fikk slutt paa fjoraarets problemer i Liberia ved aa sende militaere styrker ned i farvannet utforbi hovedstaden? Var visst USA det, men det er sikkert masse olje der ogsaa vettu...

Hvilken nasjon var det som oensket aa gripe inn ovenfor folkemordet i Darfur? Var det ikke USA det ogsaa? Rart, er vel ikke spesielt mye olje der?

Hvilken nasjon var det som forsoekte aa gjoere noe med situasjonen i Somalia paa 90-tallet ved aa sende styrker? USA sier du...men Somalia ligger vel i midt-oesten det og?

Hvilken nasjon var det som sendte flest styrker og tok initiativet for aa faa slutt paa den etniske rensingen i Kosovo? Var det ikke USA det ogsaa? Hvor mye olje har amerikanerne hentet ut fra Kosovo da?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   39+ 46-

Re: Re:

Heh "dritt lei" du bør lære litt historie før du uttaler deg. Les deg opp om de nære båndene mellom Liberia og USA opp gjennom historien. USA har støttet flere diktatorer i Liberia, deriblant Taylor. Det var først når Taylor bestemte seg for å gå i 2003 at USA dukket opp med en "kjempearme" på 200 soldater. De fjernet altså ikke noen diktator, men hjalp, sammen med FN, til med overgangen til en ny leder.

Darfur? Mulig de har uttalt at noe burde gjøres, men hva ble faktisk gjort?

Den militære aksjonen i Somalia ble startet av FN, og fikk senere hjelp fra USA. De forsøkte å ta en av lederne i Somalia men mislyktes totalt. Aksjonen ble avsluttet da 18 soldater døde. Samlet var det kanskje et par hundre amerikanske/FN tropper i landet. Kan du sammenlikne det med operasjonen i Irak? Hva ble gjort for å hjelpe den lidende befolkningen? Så godt som ingenting av de millionene som ble brukt i Somalia gikk til å hjelpe folket. Det aller meste gikk til de få soldatene som prøvde å ta livet av en somalisk leder.

Hva USA fikk ut av kosovo krigen kan du lese av Møllas post.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   50+ 42-

Re: Re:

USA har godt nok grepet inn andre steder i verden også, det skal de ha. Særlig skal de berømmes for initiativet de tok i Kosovo. Dette kom som et resultat av at man hadde sett hvilke horrible utfall manglende internasjonal innsats hadde fått i Bosnia.

Desverre tror jeg man kan sette spørsmålstegn ved hvor helhjertet de har gått inn i de forskjellige områdene. Hva er det som gjør at de i så stor grad konsentrerer seg om Irak og Midt-Østen, fremfor de andre konfliktene i verden? Saddam var/er ingen hyggelig mann nei, men det er blitt drept langt flere mennesker i andre konflikter i verden enn det er blitt i Irak. Og hva er det som gjør at USA er villig til å ofre så mange fler av sine egne soldater i Irak, enn man var i feks Somaila? Tror nok økonomiske interesser er en stor del av svaret her. Saddam var jo heller ingen spesielt stor bad-guy i USAs øyne før han innvaderte Kuwait.

Dessuten er det også en stor forskjell på det å gå inn i et land som en del av en humanitær aksjon med en FN-resolusjon i ryggen, og det å gå inn og okkupere et land på den måten USA og "the significant few" gjorde. Man kan si hva man vil om at FN mangler vilje og evne, men man styrker i hvertfall ikke den viljen og evnen ved å overkjøre FN, og dermed den ene formen for "verdensdemokrati" man har, på den måten USA gjorde. USA trenger dessuten FN til å støtte dem i "kampen for freden" som følger i etterkant av konflikten. USAs og Storbritanias soldater er gode til å krige, men de er også kjent for å ikke ha snøring på å hanskes med fredsbevarende operasjoner, og der vil de trenge støtte fra andre nasjoner.

Diskusjonen om Talibanstyret i Afghanistan og Saddam i Irak blir også to helt forskjellige diskusjoner, fordi krigen mot Taliban var langt mer legitim enn Irak-krigen. USA ble jo faktisk angrepet 11/9 av Talbian-støttede terrorister. Motangrepet mot Afghanistan var dermed i stor grad legitimt, og her mener jeg SV (som jeg faktisk stemmer på) i altfor stor grad er fordømmende og ensidig opptatt av at USA er den store, stygge ulven. Irak derimot har aldri angrepet USA, og selvom jeg tviler på at Saddam sørget da han hørte om 9-11, så hadde han ingenting med angrepene å gjøre (dette er ihvertfall ikke blitt bevist, og man er uskyldig inntil osv...). Han hadde heller ingen masseødleggelsesvåpen, som jo var en av hovedgrunnene til at man gikk inn, og samme hvor mye man forsøker å bortforklare og endre på de faktiske årsakene til at man startet krigen, så er faktumet at man i værste fall villedet sin egen befolkning til å gå med på en krig på falske premisser, og i beste fall gikk inn basert på forhastede slutninger uten tilstrekkelige bevis.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   50+ 42-

Re: Re:

Det ville også være interessant å se hva som hadde skjedd dersom Sovjet i sin tid gikk inn og styrtet de USA støttede diktaturene i Sør-Amerika...

Og, selvom det er en liten detalj, så skal det sies at USA ikke gikk helt tomhendt ut av Kosovo-konflikten heller. De har sikret seg en enorm militærbase i et område av Europa hvor de tidligere ikke har hatt noe særlig fotfeste. Jeg sier ikke at de med dette gjør noe forsøk på en invasjon, men det er jo litt påfallende at mens de andre nasjonene i KFOR leaser grunnen de har etablert baser på i over kortere tidsperioder, så har amerikanerne leaset sitt for 100 år fremover...

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   41+ 45-

Re:

Forøvrig er det mange av USA's allierte i "kampen mot terror" som driver med tortur og verre ting med sine egne borgere.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   40+ 52-

Re: Re:

Sikkert. Hvor, hvem og hvordan?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   38+ 47-

Re: Re: Re:

Tar altfor mye tid å ramse opp alt, men kan jo f.eks ta Kongedømmet Saudi-Arabia:

- Tortur og mishandling av borgere
- Forbud mot politiske partier, fagorganisasjoner og menneskerettsorganisasjoner.
- Hundrevis av "mistenkte" holdes fanget og torturert uten noen reell tiltale. Mange av disse får også dødstraff.
- Grov diskriminering av kvinner
- Internasjonale menneskerettsorganisasjoner nektes adgang til Saudi-Arabia så det er vanskelig å kartlegge hvor omfattende problemene i landet er.
etc etc.

Et diktatur men samtidig en viktig støttespiller for vesten i midt-østen.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   37+ 46-

Re: Re: Re: Re:

Er jo enig i at realpolitikk er kynisk. Syns du skal summere opp elendighetene hos andre av USAs allierte.

Ta gjerne med andre diktaturer i Midt-Østen om der fins noen. Og andre steder.

Kortene på bordet!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   42+ 50-