Kontakt oss Hjelp Dagbladet.no  WebloggBiskop Sigurds bloggLivssynBloggpost
 

 Skribent


Alder: 78
Bosted: OSLO
Jobb: Biskop em.
E-post
 

 RSS-tjenester

RSS 0.90 RSS 1.0
RSS 2.0 XML
 
Skriv utTips

"Om engler og dæmoner"


Postet av: Sigurd Osberg, 15. august 2007 kl. 11:48
tema: Livssyn   stikkord: og religion demoner engler



Prinsesse Märtha Louise har skapt debatt ved sin uttalelse om engler. Det har vært stilt spørsmål om hun har styrt seg selv inn på kollisjonskurs med Den norske kirke som hun er medlem av. Er talen om engler og det å kommunisere med engler i overenstemmelse med evangelisk-luthersk teologi? Jeg har sett på hva en av de mest representative lutherske dogmatikere i Norden har skrevet om dette.





Den mangeårige professor ved Århus universitet, dr. theol. Regin Prenter tar i et ekskurs opp temaet "Om engle og dæmoner" (s.250f.) i sin dogmatikk "Skabelse og Genløsning" (3.utg. 1962) Prenter slår fast at mens det før jødene ble deportert til Babylon (598-582 f.Kr.) ikke fantes noen egentlig lære om engler i Israel, endrer dette seg etter eksilet. Da vokser forestillingene om engler frem – ofte i personifisert form – som Guds budbringere og hjelpere. Demonene er ødeleggelsesmakter som bare kan overvinnes av Guds skapermakt. ”Satan er utvivlsomt en dæmonmagt; men han har adgang til Guds himmel og kan i en vis forstand sendes af Gud. Dog er han ikke Guds engel, men Guds modstander.” (s.251). I Det nye testamente føres disse forestillinger videre, nå med Jesus Kristus som sentrum i budskapet.

Prenter spør hvordan skal vi forholde oss til disse forestillingene i vår tid. Skal vi se bort fra dem som forestillinger som ikke lenger har mening? Prenter velger en annen vei: ”De bibelske forestillinger om engle og dæmoner er udtryk for selve den skabelsens kamp, som stadig foregår… Nægtelsen af åndernes, engle- og dæmonmagernes realitet, betyder derfor opprettelsen af menneskets absolutte autonomi… Det er en meget let ting at påvise de bibelske- engle og dæmonforestilingers mythologiske tidsbestemthed … Det er derimod ingen let ting at fastholde Gud som skaber og menneskenes som Guds skabning, hvis man oppbygger et verdensbillede, hvori der ikke er plads til usynlige, åndelige magter midt imellem Gud og den synlige verden. I et ”afmythologiseret” verdensbillede vil der med billedet af skaberen ske eet af to: Enten bliver universet entydig materielt. Hele verdensudviklingen bliver en mekanisk naturproces, i hvilken både Gud og mennesket forsvinder i en fysisk-biologisk kausalitetssammenhæng. Eller også bliver universet ensidig åndelig. Men da der ingen åndelige magter er ved siden af mennesket, bliver mennesket selv alt åndelig livs centrum, og skaberen forsvinder, fordi mennesket har taget Hans plads. Gud bliver nu menneskets skabning.” (s. 253 f.)





Seriøse kjennere av evangelisk-luthersk dogmatikk vil neppe avskrive professor Regin Prenter som en verdig samtalepartner. Derfor mener jeg at prinsesse Märtha Louise med sin bemerkning om englene befinner seg i meget godt selskap.

+ Sigurd


 Kommentarer (93)

 
Sortering Poeng:           Dato:    

OKKULT OG SÅIRITISTISK


Skrevet av: Brynjulf Bjarme , 16.08.2007 kl. 10:11

Jeg synes det oser av okkultisme og spiritisme hele greia, og at biskop Oseberg går ut og forsvarer saken, gjør at man får refleksjoner. Er det fordi hun er prinsesse at han gjør det? Her er det synsing og svada fra ene til annen, dette er bare det rene tøvet, men folk vil la seg bedra. Det har vært spåkoner og spåmenn så lenge verden har bestått, og Bibelen advarer oss mot slike kontakter. Dette er New Age bevegelse og nyreligiøsitet, surrugat på topplan!
Verden vil bedras, dessverre!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   76+ 57-

Lurebiskop?


Skrevet av: Hansemann , 16.08.2007 kl. 18:05

Når jenter gjør slikt, blir de kalt luremus. Her hisser biskop Osberg opp folk ved å invitere dem til debatt gjennom blogginnlegget sitt. Men hva skjer? Han vil ikke allikevel. Folk kommenterer biskopens påstander og venter på respons fra bloggforfatteren, forventer alminnelig høflighet. Men ingenting!

Dårlig stil spør du meg. Uhøflig. Forsvar påstandene dine, lurebiskop. Luremus.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   69+ 52-

Darwin og kreasjonister


Skrevet av: Heksemesteren , 15.08.2007 kl. 13:22

Kan jeg få spørre hva Biskopen mener om Kreasjonismen?

Følgende link er interessant, og forteller om et museum som "beviser" at dinosaurer og mennesker levdre samtidig for 6000 år siden i Edens Hage. Hvordan stiller kirken (og biskopen) seg til dette?:

http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/08/14/508796.html

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   77+ 60-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: Darwin og kreasjonister


Skrevet av: Genesis , 15.08.2007 kl. 16:14

Som 'menig' kristen mener jeg at det ikke er noe i veien for å godta Darwins forskningsarbeide og evolusjonslæren.

Det er f.eks anerkjent at de første kapitlene i Bibelen inneholder to skapelsesberetninger. Den første i 1.Mosebok 1 - 2.3, og den andre i 1.Mosebok 2.4 og utover.

Karakteristisk er at den første skapelsesberetning forteller om en skapelse på 6 dager, og at Gud hvilte på den 7. dag. Fortellingen er veldig symmetrisk, og vi hører stadig at Gud er fornøyd med det han har skapt, også med menneskene.

Deretter går Bibelen rett over i den 2. skapelsesberetningen, og hvor det også er en slags prolog som sier at 'Dette er fortellingen om himmelen og jorden da de ble skapt. Vi begynner på nytt igjen!! Dette har forvirret mange troende. Hvordan de to historiene har havnet side om side er en ting, men som en enhet forteller de noe meget vesentlig.

Den andre skapelsesberetning begynner med at menneskene ble 'formet' (ikke skapt). De to skapelsesberetningene forteller samme ting fra helt ulikt perspektiv. Det er som vår to øyne som til sammen gir dybdesyn, ett øye er ikke nok for å bedømme avstand. På samme måte er ikke en skapelsesberetning nok til å formidle noe om vår tilblivelse og vårt ansvar.

Skapelsen skjer altså i den første skapelsesberetning, og etter mitt syn kan den sammenlignes med en unnfangelse (i motsetning til en fødsel). Den er uttrykk for Guds hensikt, hans visjon for det han ønsket å skape. Derfor kan han/hun også si at det var 'såre godt'.

Den andre skapelsesberetningen hopper inn på det sted i historien hvor mennesket får ansvar, og samtidig beviser for seg selv at kunnskap ikke er nok. Mennesket blir 'straffet' med å måtte gjøre arbeid for å leve, noe som vi idag betrakter som en velsignelse. Gud kan altså til og med vende straffen om til noe godt.

Det er ingenting annet enn dette med ansvar som skiller oss fra dyrene; dyr har følelser, intelligens, tanker, men menneskene har evne til å ødelegge og til å forvalte på en helt annen måte enn noe annet vesen idag. Derfor har vi fått ansvar som står i stil til de evnene vi har fått.

Den første skapelsesberetningen er å sammenligne med en kunstmaler som ser for seg et maleri, først er det en himmel, så en jord, og noen planter og trær, et hav med fisker og til slutt mennesker i bildet. Når han så går igang med å male etter visjonen er det ikke sikkert han maler i den samme rekkefølgen.

Ettersom den andre skapelsesberetningen tydeligvis hopper inn på det sted i historien hvor mennesket får sitt kall fra Gud, er det etter min mening stort rom får åpenhet om hva som har skjedd før dette. Evolusjon? Ja, hvorfor ikke! Det er kanskje det mest nærliggende, og i tillegg vitenskapelig belagt. Men Bibelen sier hverken ja eller nei om akkurat det spørsmålet, slik jeg leser den.

Derfor blir jeg trist når kristne på død og liv må skape en enkel og grei harmoni mellom to skapelsesberetninger som så tydelig har helt ulike synsvinkler.

Om vi går i Vigelandsparken kan vi se mange av Gustav Vigelands skulpturer. Går vi på Vigelandsmuseet, får vi høre at Vigeland hadde mange billedhuggere som arbeidet for seg, han gjorde ikke alt alene. Men selvom Vigeland selv ikke gjorde alt arbeidet på sine skulpturer, så er de hans verk, det var hans ide. Men ikke alle ble vellykkede, noen måtte formes igjen.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   72+ 55-

Re: Re: Darwin og kreasjonister


Skrevet av: Heksemesteren , 15.08.2007 kl. 16:23

Takk for et godt og veldig interessant svar. Så du tolker skapelsesberetningene til å være mer "poetiske" eller kanskje "kunstneriske" tekster?

Jeg håper uansett av også biskopen vil dele sitt standpunkt / synspunkter.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   88+ 50-

Røde tråder


Skrevet av: Genesis , 16.08.2007 kl. 00:03

Takk for svaret! Jo, tekstene må gjerne være poetiske / kunstneriske for min del, jeg vil hevde at de uttrykker mye gjennom symbolspråk.

Biskopen tok utgangspunkt i engler, og også på slutten av 2. skapelsesberetning leser vi om engler; kjeruber/engler kom og voktet inngangen til Edens hage. Men før dette leser vi at det sprang en kilde fram av jorden og vannet hele marken. Mennesket blir formet og blir en levende skapning. Så plantet Gud en hage i Eden, et sted i øst. Der satte han mannen han hadde formet. Videre blir Adam og Eva fristet, og etter dette kommer det engler/kjeruber og vokter inngangen til Eden.

Les nå beretningen om Jesus da han blir døpt og går inn i sin tjeneste, f.eks i Markus evangelium. Han blir døpt i vann, får et kall fra Gud, blir drevet ut i ørkenen, som motsats til Edens hage, blir fristet, seirer, og går ut av ørkenen, hvor engler kommer og er hos ham.

Likeledes leser vi i Johannes evangelium når Jesus går ut av sin tjeneste at han og disiplene går over Kedron-bekken (vann) inn i Getsemane hage (Eden og ørken i ett), Jesus fristes til å gi opp, og blir bragt ut av hagen, ikke av engler, men av soldater.

Jeg mener å se en symbolbruk her som knytter skapelsen sammen med helt sentrale hendelser i Jesu liv, slik de beskrives i Bibelen.

Om ikke annet så kan dette være en indikasjon på at Bibelen henger sammen på en mer finurlig måte enn det en ren ord-for-ord lesning gir inntrykk av, og at man ikke nødvendigvis må kaste all fornuft over bord for å hente noe ut av tekstene... :-)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   70+ 57-

Re: Røde tråder


Skrevet av: Heksemesteren , 16.08.2007 kl. 10:39

Interessant.

Takk igjen. Anbefaler forresten bloggene til Goyro. Han har mange interessante betraktninger om religiøse (og mytologiske) symboler.

Uansett, takk for gode svar. Du har gitt meg litt å tenke på...

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   64+ 54-

Re: Darwin og kreasjonister


Skrevet av: Carbomontanus. , 22.08.2007 kl. 22:12

Heksemestern:

Biskopen svarer ikke.

Jeg er kreasjonist og tar også Darwin for god fisk. De ting går ihop, og mitt syn er vanlig utbredt.

Men jeg er tilbøyelig til å la debatten ligge i ro, for det er åpenbart at menneskeheten er ukvalifisert til å ta høl på det problemet enda, og da må vi heller følge med forskningen der vi har sjans og der det skjer noe. Hva vi minst trenger i en sånn situasjon er forsøpling av debatten.

Engledebatten derimot, der syns jeg vi er kvalifiserte idag. Det har jo gått pent for seg her, legg bare merke til det. Da er man gjerne kvalifisert.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   56+ 64-

Re: Re: Darwin og kreasjonister


Skrevet av: Heksemesteren , 02.09.2007 kl. 22:17

Men er englende kvalifisert til å uttalse seg? Når de ikke en gang stiller opp til intervju i Rikskringkastningen?

Dette er et viktig spørsmål, som neppe forblir ubesvart dersom man spør Martham, men sansynligivs forblir ubesvart om man spør mine trosfeller på Haiti (zombiemastere er noen underlige krek).

Men Biskopen ser jeg gjerne svarer, kanskje i en egen blogg? Jeg vil tro mange er interessert. Det er såklart vanskelig, å sjonglere egne meninger med hva kirken har uttalt klart. Det er den subjektive, og samtidig representerende bloggerens tunge kors å bære.

Men Biskop, jeg håper på svar! :)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   52+ 64-

Bra innlegg, og...


Skrevet av: Aldaron Hiri , 15.08.2007 kl. 15:38

Et bra innlegg, hvor jeg særlig likte sitatet som peker hen til hva som vil kunne skje, hvis man avmytologiserer universet. For mennesket har fremdeles et immanent behov for en metafysisk forklaring på sin tilværelse - enten det vil eller ikke, eller det tror det eller ikke.

- Aldaron Hiri

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   82+ 66-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: Bra innlegg, og...


Skrevet av: Sigurd Osberg (psigurdo) , 14.09.2007 kl. 09:00

Beklager sent svar pga. fravær uten internett.
Takk for din kommentar om avmytologiseringen.
+ Sigurd

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   92+ 60-

Re: Bra innlegg, og...


Skrevet av: chma , 15.08.2007 kl. 15:48

forklaring ja, eventyr nei

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   63+ 66-

Materien åndelig?


Skrevet av: Susi , 15.08.2007 kl. 15:35

Har en forestilling om at det fysisk-biologiske har ånd ved seg,hvorfor skal det fysisk-biologiske nedvurderes hele tiden,det er her mange religioner har gått feil opplever jeg i den negative holdningen til naturen!Jeg ser intelligensen og skapelsen av liv i det fysisk-biologiske og jeg ærer det!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   68+ 61-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: Materien åndelig?


Skrevet av: Sigurd Osberg (psigurdo) , 14.09.2007 kl. 08:41

Beklager sent svar pga. fravær uten internett. Jeg er enig med deg i at det er ingen religiøs grunn til å nedvurdere "det fysisk biologiske" og dermed skape et motsetningsforhold mellom ånd og materie. Du har rett i at det er mange religioner som har tat feil her.
+ Sigurd

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   57+ 49-

Re: Materien åndelig?


Skrevet av: Carbomontanus , 15.08.2007 kl. 20:59

Susi
Du er også inne på noe viktig her.

Der er såvidt jeg kan se horisonter innenfor kristendommen som heller har vært pionerer og avantgarde innen bioforståelsen. Jeg nevner Hildegard von Bingen og Fransciscanerne.

Mendel, - Mendels arvelover, han var tsjekkisk munk.

Buddhistene tror jeg vel også tidvis og stedvis kan ha vært svært dyktige.

"Die Mechanisierung des Weltbildes" er vel heller en profan og til og med antiklerikal retning i Europa, som ynder å kalle seg både fornuftig og videnskapelig og med urette.

At det fysisk biologiske har ånd ved seg er jo den katolske incarnasjonslæren.

Dette å skille så strengt mellom kropp og sjel og ånd er ikke så sunt bestandig. Det er heller ikke særlig norsk, men synes å være tysk etter Paracelsus ca 1350.

Antroposofene drøfter dette.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   58+ 67-

Trist


Skrevet av: eeeske (eeeske) , 16.08.2007 kl. 01:21

Så mye uvitenhet blant folk her.....

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   61+ 56-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: Trist


Skrevet av: Gelius , 16.08.2007 kl. 11:49

Opplys oss da!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   88+ 42-

Re: Trist


Skrevet av: Carbomontanus , 19.08.2007 kl. 11:36

eeeske

Tante Sofie er også et forslag fra min side.

Men vi har Moliers kloke koner, Helten i stykket var teaterforfatter, det må ha vært Moliers alter ego. Og han ble revet mellom to kloke koner, den Ideale Fordring på den ene side, og noe ekstremt erotisk på den annen.

Henny Moan spilte den ideale fordring på Det Norske Teater husker jeg, praktfullt. "Han elsker meg, han elsker meg.... nei.. ikke rør meg..!"

Er du den ideale fordring, eeeske?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   73+ 54-

Re: Trist


Skrevet av: Heksemesteren , 16.08.2007 kl. 10:44

Hva sikter du til?

For at et slikt innlegg skal være konstruktivt, og ikke bare syting, må du være mer spesifikk. Ellers blir det ingen debatt!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   69+ 71-

Hvem var ASTARTE?


Skrevet av: Julie1 , 21.08.2007 kl. 18:11

Astarte (gresk navn) betegner en typisk kanaaneisk gudinne, også nevnt i Det gamle testamentet, som det er blitt påpekt i et annet innlegg.

Ordet er visstnok opprinnelig et fellesnavn. Fordi denne guden ofte skifter navn - Ugarittekstene nevner også en mannlig gud - peker det mot "tvekjønnethet". Betegnelsene har med fruktbarhet å gjøre. Det var mange Astarte'r slik det også var mange Baal'er. Men både i Ugarit og hos fønikerne og punerne fantes én bestemt gudinne som heter Astarte og som hadde en fremtredende stilling i kultusen. Slik Baal ble "Himmelherren", slik ble Astarte "Himmeldronningen". I Sidon (det gamle Fønikia) ble Astarte byens særlige gudinne. GT kjenner Astarte som hovedgudinnen der.

DUEN var Astartes symbol. Hun kjører i vogner bortover markene, akkurat slik germanernes jordgudinne Nerthus. Astarte står i et nært forhold til både Adonis, Eshmun og til Baal.

En ritualtekst som nevner ofringer til forskjellige guder, nevner først Astarte "når hun trer inn i hulen (?) i kongens hus". Her kan man altså tenke seg et "kultisk bryllup".

Kjærlighetsgudinnen Astarte representerer flere aspekter: både dødsriket, kampen og krigen... Orientens kjærlighetsgudinner har ofte denne dobbelte natur. Å opprettholde livet er samtidig en stadig kamp mot de livsfiendtlige makter. Jorden og havet både tar liv og gir liv.

Egypterne lærte å kjenne Astarte som krigsgudinnen.

Et fremtredende trekk i kanaaneisk religion (området Syria-Palestina) er altså fruktbarhetskultusen. Den skulle fremfor alt sikre fruktbarheten hos jaktdyr og fe. Forestillingen om Moder Jord er velkjent. Når vi møter spor av denne forestillingen også i israelittisk diktning, så er det all grunn til å anta at den er overtatt fra kanaaneisk. Nevnes må også den forasiatiske "slangegudinne" og "slangekultus". Også slangen ble oppfattet som fruktbarhetsvesen og symbol. Spor av slangekultus finnes i GT. Andre symboler var oksen, phallos-symboler (eks. steinstøtten) og terrakotta- og bronsefiguerer av moder- og fruktbarhetsgudinnen.

Indirekte, gjennom gudenavn og riter og religiøse institusjoner, kommer GT ofte inn på kanaaneernes religion. Denne religionen var en typisk jordbruksreligion (med sin fedredyrkelse og fruktbarhetskult) og derfor forskjellig fra den halvnomadiske gjeterkulturen som de gamle hebreerne/israelittene tilhørte. Kanaaneisk religion blir ofte gjenstand for fordømmelse i GT, ikke minst fra profetene.

(Fremstillingen ovenfor er hentet fra Sigmund Mowinckels bok "Palestina før Israel", Universitetsforlaget 1965)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   65+ 62-

Engler og demoner


Skrevet av: Julie1 , 16.08.2007 kl. 22:58

Hvorfor er det ingen som spør seg om HVA Jesus trodde på? Heller ikke Osberg henviser til Jesus, men derimot til en dansk teolog fra 1950-tallet..?

Hvis JESUS er guddommelig, må det vel være avgjørende hva Jesus har sagt om dette tema? Er Mãrtha Louises oppfatning av engler - eller teologen Regin Prenters teori - viktigere enn Jesu egen lære?

Regin Prenter har forøvrig også utgitt "Protestantismen i vår tid" (1957). Den er vel verdt å lese, særlig kap. II og 111.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   12+ 10-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: Engler og demoner


Skrevet av: Carbomontanus , 19.08.2007 kl. 22:44

Julie1

Hva mener du om menneskenes hellighet hvis du ikke han tenke deg Jesu hellighet?

Klarer du å tenke i slike baner? Og du må overveie ditt hellighetsbegrep.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   16+ 13-

Re: Re: Engler og demoner


Skrevet av: Julie1 , 20.08.2007 kl. 16:34

Jeg personlig har ingen meninger om begrepet "hellighet". Dette er et RELIGIØST begrep som kun kan forstås innenfor den kontekst (dvs. den religion) det blitt uttalt, og der hvor det opptrer. Min personlige mening er helt irrelevant. Jeg har en idé-historisk og religionshistorisk innfallsvinkel til fenomenet, IKKE en religiøst-teologisk interesse.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   19+ 12-

Re: Re: Re: Engler og demoner


Skrevet av: Carbomontanus , 20.08.2007 kl. 17:56

julie,

Takk for selvangivelsen som vil bli lagt til grunn for tenkningen og beregningen av skylla og trekket og ytterligere på- gang så langt jeg evner og formår.

Jeg har sans for det idehistoriske og religionshistoriske.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   19+ 18-

Det er omtrent hva vi idag prøver å etablere av begreper om dyrenes sjel.


Skrevet av: Carbomontanus. , 15.08.2007 kl. 20:14

Til Osberg i den utstrekning han ikke forbryter seg igjen og sladder, og til alle:

Vi som arbeider med tingen, Chosmologi og etologi og sånt og som ikke kan organisere oss under New age, har mye nytte av å skotte hen til englebegrepet, og drøfte både gåsevinger og flaggermusvinger på seriøs måte.

Inntil nylig har man hatt praktiske dyreguder eller typer- personligheter med åndelig sjelelig mening, Harepus, Tuppehøne, Bamse Brakar, Mikkel rev, og dyriske begreper som "ditt svin, din hushai, dum som ei gås, Din stut... er i bruk om menneskelige personer og sjeler.

Det er jo også gammelnorsk, navn som Ulf, Bjørn, Arne.. det er svært interessant å få vite at det er babylonsk- egyptisk, og ikke jødisk. det er skarp advarsel i Mosebøkene mot å tilbe dyrebilder- gudebilder, vel en antiegyptisk ide.

Men Slangen, det listigste av alle dyr i haven,.. Er den babylonsk Osberg?

Jeg tror så avgjort det er rom for en englelære, Osberg. Jeg tror såmenn også at det er prekært behov for å få oppdatert og ajourført den, og jeg ser heller ingen vansker med å få plassert den mellom himmel og jord og for mennesker, og at englene skjærer helt klar av Luthers lille katekisme.

To andre statsreligioner, den fra den forbudte by, asbestpalassets religion og Maos lille røde katekisme,... der skjærer det seg heller idag.

En svært vettug norsk storfe- bonde sa: "det er to grøfter vi ikke må falle i, den ene er å betrakte dyra som apparater og produksjonsutstyr- mekanismer, og den andre er å menneskeliggjøre dem!"

Omtrent det samme er jo sagt fra Danmark om engler.

Moral, vi må altså gå på den smale vei med tunga rett i munnen og ikke med hue under armen og armen i bind, men med hue i historisk korrekt posisjon efter skabelsen. Ellers kan vi rave ut i den ene eller andre grøfta.

Det samme synes også å gjelde engleforskningen.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   8+ 6-

Engler daler ned i skjul....og kanskje kommer kongen


Skrevet av: Mumle Gåsegg , 16.08.2007 kl. 00:42

Det er jo uhyre (for ikke å si demonisk..) avslørende for debatten at biskopen må rote så langt bak i bokhylla si som til bøker utgitt i Danmark for snart 50 år siden for å finne noe som ligner et snev av belegg for at engler skulle eksistere.
Det var omtrent på denne tiden vi hadde helvetesdebatten med Hallesby som svovelpiskende fanebærer gående i kongeriket. Kirken har etter dette vært relativt tyste om helvetes eksistens, bortsett fra noen utskudd av noen mørkemenn og antiabortprester,
men hvis bispen nå åpner døra for englenes eksistens, så åpner han også døra for demonenes eksistens og derved også døra til HELVETE. Bispen burde skjønne at ved å åpne den døra, så er helvete....løs.
Og når helvete er løs, etter å ha vært stengt og unevnt i statskirkelig sammenheng i 50 år, så må man jo begynne å snakke om hvem som skal dit...... på den ytterste dag. Og kandidatene har jo ikke blitt færre siden sist.....homser, muslimer, skilte menn og kvinner, tyver, sødagsarbeidende...kort sagt alle som bryter et av de 10 bud og ikke sørger for å få syndenes forlatelse før de legger inn årene. Problemet til biskopen blir jo fort at helveteskapasiteten ikke er stor nok.... Men sålenge Märtha Louise kommer til himmelen så spiller vel ikke det så stor rolle....
Spørsmålet som melder seg etter "prinsesse gjør som jeg vil" sitt engleutspill er ikke hvorvidt dette er forenlig med statskirkens syn eller ikke, men hvorvidt vi skal holde oss med et kongehus hvor sentrale representanter er i ferd med å miste grepet på realitetene. Hva statskirken angår, så har jo også den overlevd seg selv, og lever på lånt tid. At biskopen her har et desperat behov for å forsvare den mest utflippa representanten for monarkiet, viser bare at vi har å gjøre med to samfunnsinstitusjoner som synger sin svanesang på nest siste, eller siste verset. Men dette forsøket på å synge i kor var hverken egnet for kirkekor eller slottsball....
Jeg ser virkelig fram imot at denne nasjonen snart blir voksen og kvitter seg med to så antikvariske institusjoner som statskirken og kongehuset.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   10+ 10-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: Engler daler ned i skjul....og kanskje kommer kongen


Skrevet av: Julie1 , 18.08.2007 kl. 12:48

Meget bra innlegg, Mumle Gåsegg.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   5+ 7-


 din kommentar på bloggposten

Start-pass LOGG INN


 
Fordeler ved å være innlogget
  • Innloggede kommentarer vises før anonyme kommenterer hvis samme poengsum.
  • Kommentaren vil være tydelig merket med ditt navn og brukernavn i StartPass.
Du kan selvsagt kommentere uten å logge deg inn.
Din kommentar
* Feltene må fylles ut

Regler for kommentarene på Dagbladet.no

Med webloggene på Dagbladet.no ønsker vi å åpne opp for kommentarer fra leserne på mange ulike tema. Her kan dere mene mye om det meste, men vi godtar ikke alt. Brudd på våre regler kan føre til sletting av innlegg. Redaksjonen moderer kommentarene etter at de er lagt ut på nettet, men vi vil også oppfordre deg til å rapportere innlegg du mener er upassende ved å klikke på moderer-linken under kommentaren. For at bloggkommentarene skal bli så gode og leseverdige som mulig, ber vi deg følge disse enkle retningslinjene:

  • Dette er møtested for flere. Ha respekt for at folk kan ha en annen politisk, religiøs, etnisk eller kulturell bakgrunn enn deg selv. Folkeskikk gjelder også her!
  • Diskuter sak, ikke person. Ha en sivilisert form på kommentaren din, ikke bruk obskøne ord eller trusler.
  • Hold deg til tema. Dagbladet forbeholder seg retten til å redigere eller slette innlegg som går utenfor temaet som er satt.
  • Skriv helst på norsk, unntak kan gjøres for svensk, dansk eller engelsk.
  • Ditt innlegg får større troverdighet når du signerer kommentaren med fullt navn.
  • Klag på innlegg du mener bryter de ovenstående spillereglene. Ikke klag på innlegg der du kun er uenig i innholdet.

Dette er ikke tillatt:

  • Vi godtar ikke brudd på norsk lov, eller oppfordring til brudd på loven.
  • Ikke skriv eller lenk til innhold av ærekrenkende, rasistisk, truende, pornografisk eller annen injurierende art.
  • Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Det er tillatt å sitere korte utdrag av en tekst eller artikkel, men da må kilden komme tydelig fram.
  • Kommersielle budskap. Innlegg som inneholder reklame eller andre forsøk på å selge produkter eller tjenester, godtas ikke.
  • Innlegg som bevisst sprer løgn og trusler.
  • Ikke post samme innlegg flere ganger (spamming). Ikke gjenta en linje mange ganger (flooding).

Dagbladet.no forbeholder seg retten til å redigere eller slette innlegg som ikke følger disse retningslinjene. Ved å kommentere i Dagbladet.nos blogger gir du dessuten Dagbladet.no retten til å bruke ditt debattinnlegg i de medier Dagbladet.no måtte velge å publisere det i.


Regler for kommentarene på Dagbladet.no

 TIPS EN VENN

Sende til flere mottakere? Separer adressene med komma.




plog
Start-pass LOGG INN


Glemt passord?


 

 Kalender

februar 2012
man tir ons tor fre lør søn
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29        

 Nye bloggposter

 Artikkelsøk



 Stikkord

 
 Forsida | Nyhet | Sport | Kultur | Kjendis.no | Magasinet | Været | Se.no | Til toppen

 © 2012 DB Medialab
 Dagbladet.no:  Postadresse: Boks 1184 Sentrum, 0107 Oslo   Besøksadresse: Langkaia 1, 0150 Oslo    Tlf: 24 00 10 00.    Tips oss
 Ansvarlig redaktør Dagbladet/Dagbladet.no: John Arne Markussen

 Utviklet av: db medialab