Re: Takk!

Kjære jea!
Det har vært fint å blogge med dere. Og jeg har trengt både forestillinger og motforestillinger. Det som har vært det vanskeligste for meg er at jeg synes at jeg ikke har hatt nok tid til å svare dere. Heldigvis er jeg foreløbig i god form (trene er time om natta etter at jeg måttet stå opp for å .....For da vet jeg at jeg ikke får sove igjen på en stund). Men det er ikke til å nekte at en blir en smule langsommere med årene. Og da jeg mistet min først ektefelle i 1999 (ondartet hjernesvulst) og gleder meg over at jeg er gift igjen (med en kvinne som mistet sin mann på samme måten), er det jo slik at vi gjerne vil reise litt når vi kan det. Dessuten deltar jeg, som dere har skjønt, på endel internasjonale konferanser. Og jeg er ikke så kjapp som dere yngre som lynraskt sender meldinger over hele verden. Så nå må jeg dessuten konsentrere med å skrive ferdig mitt forskningsarbeid om kirkens møte med darvinismen i siste halvdel av 1800-tallet. Alt godt!
+ Sigurd

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   57+ 104-

Re: Takk, og lykke til med alt du gjør videre

Kjære Hans Majestet!
Takk for dine rekasjoner på mine blogger. Om vi aikke alltid har vært enige opplever jeg ikke så negativt. Ned gjennom historien har det kommet mye godt ut av uenighet. Det er som regel motforestillingene som får oss til å prøve oss selv og tenke på nytt. Det har jeg opplevd mye i min tjeneste. Ikke minst i saken om de homofile og kirken. Det førte til at jeg måtte endre standpunkt og kom ti å ble den som i 1992 reiste saken om De homofile og kirke for bispemøtet og anbefalte oss å endre standpunkt.
Takk igjen for følget!
+ Sigurd

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   65+ 50-

Re: Mennesket spår men Gud rår!

Kjære Carbomontanus,
Takk for din gode hilsen med lNadstad, og takk for dine innlegg gjennom disse årene som tildels stile min tplmodighet på en nødvendig prøve men mest inspirerte meg til å svare konstruktivt og så presist som jeg evnet. Din sprudlende formuleringsstil på tildels vanskelige temata bidro til å gjøre det spennende å blogge!
Alt godt!
+ Sigurd

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   79+ 66-

Re: En inspirasjon

Takk for din velvilje, Jon!
Jeg har forsøkt å være saklig, men har vel ikke alltid lykkes med det. Men jeg ønsker deg alt godt videre!
+ Sigurd

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   60+ 69-

Re: Takk for innsatsen, biskop Sigurd!

Takk Svein for følget!
Jeg har kjent meg priviligert som har fått lov til å blogge med dere. Men som du forstår har jeg til tider kjent det vanskelig at jeg av familieære og andre grunner har måttet vente med svarene. Det har sikkert vært en prøvelse for noen. Jeg ønsker deg alt godt videre!
+Sigurd

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   91+ 65-

Re: Biskop Osbergs øredøvende taushet om Jesus-teologiens problem

Kjære Julie! Du anklager meg nok en gang og kaller det "øredøvende taushet om Jesusteologiens problem." Jeg tillater meg å anbefale deg nå helt på tampen av min blogging å stille deg selv følgende spørsmål som jeg ikke akter å svare eller replisere på: 1) Hvor kritisk er du til muligheten av å føre - en for deg tilfredstillende debatt/samtale - om Andreas Edwien i en blogg i Dagbladet? 2) Hvor lange innlegg tror du er konstruktive i en blogg? 3) Hvor mye tror du stadige anklager og bebreidelser åpner for en konstruktiv dialog både for de øvrige bloggere og bloggens "eier" ?
+ Sigurd

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   75+ 73-

Re: Re: Biskop Osbergs øredøvende taushet om Jesus-teologiens problem

Biskop Sigurd Osberg anbefaler at jeg stiller meg selv følgende spørsmål: Hvordan ser jeg ”på muligheten av å føre en for meg tilfredsstillende debatt/samtale om Andreas Edwien i en blogg i Dagbladet?”.

Hvorfor spør biskopen? Har han kunnet være det minste i tvil om min interesse for og tro på denne mulighet? Og hva slags interesse for slik ”debatt/samtale” har han selv vist med sin bloggpost på et forum som vitterlig er ment å være et sted for debatt og dialog?
Det Osberg kaller mine ”anklager og bebreidelser” har et solid og redelig grunnlag i følgende bakgrunn:

FOR DET FØRSTE: Osberg opplyste her for atskillig tid siden at han ”tidlig var blitt kjent med Edwiens kristendomskritikk”. Han ga inntrykk av at dette skyldtes at Edwien hadde sendt ham en av sine bøker.
Men hans kjennskap går atskillig lenger tilbake: Allerede da han i 1960 avla teologisk embetseksamen (UiO), visste han at Edwien to år tidligere hadde utgitt en (ifølge presseomtale) for kirkens tro muligens ”farlig bok”, fordi den plasserte Jesus i menneskets evolusjonshistorie. Og som teologen dosent Ragnar Leivestad i Aftenposten hadde betegnet som ”kanskje en ny sjokkopplevelse” (sammenliknet med A.v. Harnacks berømte dogmekritikk fra et halvt hundre år tidligere) og en i sitt idéhistoriske resonnement og analyse som sto vesentlig sterkere enn den tradisjonelle liberale teologi.

Sigurd Osberg avla presteløftet til postulatene om Jesu jomfrufødsel og oppstandelse året før våre to presteskoler mottok Edwiens skrift ”Memorandum til de teologiske fakulteter” (1962) om disse kirkelige dogmer, de som stadig gjør domsprofeten fra oldtiden til et naturlovstridig overmenneske, ja, til ”Gud av Gud, sann Gud av sann Gud……av samme vesen som Faderen”.
Edwien utfordrer her fakultetene til nå enten å legge frem bevis for at disse brudd på grunnleggende fysiologiske naturlover faktisk har funnet sted, eller – hvis de ikke er i stand til det – vise den respekt for forskningens sannhetskrav at de fraråder sine kandidater i kirkens tjeneste å fremsette dem.

Da så Sigurd Osberg sammen med sin fem år yngre kollega Inge Lønning i begynnelsen av 1960-årene tok plass i redaksjonen til universitetsteologenes tidsskrift KIRKE OG KULTUR, sto de åpenbart overfor en vanskelig oppgave: Skulle de informere tidsskriftets lesere om Edwiens utfordring? Eller skulle de ”tie den i hjel”? De valgte det siste.
Dette til tross for at begge fakulteters dekaner i sine uttalelser til pressen – hvor Dagbladet hadde gitt en utførlig orientering om skriftet med tittelen SANNHET ELLER USANNHET?, og deretter kunne opplyse at fakultetene så det som en forpliktelse å svare på henvendelsen.

Like konsekvent fortsatte Lønning & Osberg å demonstrere taushetens strategi i Kirke og Kultur da Edwien i 1965 fulgte opp sitt memo med å utgi ”DOGMET OM JESUS. En bok om hans feiltakelser”. Her gir han en så overbevisende og avslørende kritikk av dogmene om Jesu oppstandne overmenneskelighet og guddommelighet at ikke en eneste teolog hittil har sett seg i stand til noe seriøst forsøk på å gjendrive hans argumentasjon.
Jeg påpeker dette fordi det belyser troverdigheten til biskop Osbergs begrunnelse for sin taushet til Edwiens kritikk. Det gjelder særlig de to bloggene hvor han konkret behandler Jesu oppstandne guddommelighet: ”Uten Jesu oppstandelse ingen kirke” og ”Monoteisme og treenighet” (Osbergs blogg 2.5. 2007 og 4.1.2008).
Han begrunner den med to underlige spørsmål: ”Hvor lange innlegg tror du er konstruktive i en blogg? Hvor mye tror du stadige anklager og bebreidelser åpner for konstruktiv debatt?”.
Er da virkelig alternativene ”lange innlegg” eller INGEN?

Mine motspørsmål lyder: Hvor ”konstruktiv” tror Osberg de teologiske fakulteters hittil 47 årige taushet er, til en henvendendelse om disse prekære postulatenes historiske sannhet, som de offisielt har innrømmet sin forpliktelse til å besvare?
Hvor ”konstruktiv” for en debatt om Jesus-teologiens fundamentale sannhetsproblem tror han hans egen taushet til utfordringene på disse bloggene har vært?

FOR DET ANDRE og til slutt: Hvor ”komstruktivt” tror Osberg hans gjentatte ros og oppmuntrende ord har vært til de av sine kristne beundrere som i sine blogginnlegg har lagt for dagen total mangel på interesse for og/eller evne til ”konstruktiv debatt/samtale”? Og som har demonstrert dette ved å se det som sin oppgave å stadig øse fra sitt forråd av skjellsord over sine motparter?
--------------------------------------------------------------------
Kilde til faktiske opplysninger ovenfor: Andreas Edwien, hans bøker og nettsider.

Julie

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   65+ 63-

Re: Re: Re: Biskop Osbergs øredøvende taushet om Jesus-teologiens problem

til alle

Grete Ullestads grunn- problem er at Andreas Edwiens bøker er lest av mange, og er blitt diskvalifiserte som kilder til faktiske opplysninger.

==============0

Jeg har ikke lest de bøkene men flyter på min studenteksamen , som hverken Andreas Edwien eller Grete Ullestad synes å ha vært ustatte for, og videre trening og lære videre i litteratur og mulig påliteklig kildekontakt og scanning, noe som Grete Ullestad og Andreas Edwien på sin sære og politisk sekterisk ødelagte side heller bare har lært seg å forhåne.

Jeg og sikkert flere med meg kommer ved flere og systematisk uavhengige empiriske metoder til at deres linje og skole må diskvalifiseres....

...... og har den systematisk klassifisert der nede in sumpen av ukvalifiserte politiske aspiranter som tapte og ble gjendrevet overfor virkeligheten i det 20 århundre.

Annen litteratur og forskning er publisert om samme saksforhold og emneverden emneomkrets på mer sikret og valid systematisk agnostisk humanistisk og historiefaglig empirisk grunnlag, som vi heller velger å forholde oss til og flyte på og arbeide med da det er mer fruktbart.

Jeg har gjentatt ført henvisninger til og begrunnet dette, det vil være lyv at så ikke er presentert.

Jeg har ingen interesse av å forsvare kristendommen eller kristen dogmatikk,.....

........men har objektive interesser av å ødelegge for klassiske bedragere og sjarlataner på det intellektuelle marked.

Dette har rammet Grete Ullestads misjon særlig nå i en viss tid, da hun er oppdaget og krysspeilet og systematisk bestemt som en typisk sådan fra min side, og jeg har forklart videre systematisk om dette.

Hennes ruin regner jeg med vil virke som avskrekking for andre og tilsvarende aspiranter.

Hun ruinerer fortløpende seg selv med sin måte og skikk, og jeg hjelper henne til dette.

Hun er gitt alle sjanser fra min side til å kunne skikke seg bedre og til egen og til sin egen misjons fordel.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å fjerne

Poeng:   62+ 70-