Kontakt oss Hjelp Dagbladet.no  WebloggPål Brekke sin rombloggGenereltBloggpost
 

 Skribent


Alder: 51
Bosted:
Jobb: Seniorrådgiver ved Norsk Romsenter
E-post
 

 RSS-tjenester

RSS 0.90 RSS 1.0
RSS 2.0 XML
 
Skriv utTips

Sol og klimaendringer


Postet av: Pål Brekke, 27. november 2007 kl. 09:22
tema: Generelt   stikkord: nasa sola klima
Sola observert i ekstrem UV der solas atmosfære - kromosfæren -komemr frem. Mengden UV strålinge øker betraktelig fra 1996 (nær solminimum) til 2000 (nær solmaksimum).
Sola observert i ekstrem UV der solas atmosfære - kromosfæren -komemr frem. Mengden UV strålinge øker betraktelig fra 1996 (nær solminimum) til 2000 (nær solmaksimum).

Internasjonalt forskes det mye på koblingen mellom solaktivitet og klimaendringer. En rekke satellitter svever ute i verdensrommet og måler met stor nøyaktighet hvordan sola hele tiden forandrer seg. For denne tilsynelatende kjedelige gule kula som glir over himmelen hver dag er i stadig forandring. Variasjoner fra få sekunder til flere hundre år er observert, men den mest velkjent er den såkalte 11-års syklusen.
Solsyklus 23 og den neste nr 24 (NASA)
Solsyklus 23 og den neste nr 24 (NASA)

Hvert 11 år gjennomgår Solen en periode vi kaller ”solmaksimum” der det kan sees mange store solflekker. Omtrent 5 år senere går Solen inn i en periode som kalles ”solminimum” der det er få eller ingen flekker. I dag er vi nær slutten av et solminimum og starten snart på en ny syklus. Enkelte spår at den neste syklusen vil bli svakere enn den forrige, mens andre grupper hevder den vil ble 40% sterkere. Dersom det siste slår til vil dette får store konsekvenser for vårt teknologibaserte samfunn siden kraftig solaktivitet innvirker på alt fra satellitter til kommunikasjonssystemer på jorda. I tillegg vil vi kunne oppleve spektakulært nordlys over store deler av Europa.



Men variasjoner i solaktivitet påvirker også klima. Sola er den dominerende kilden til all energi på Jorden. Siden sola er en varierende stjerne, og den dominerende kilden til all energi på jorda, så er det naturlig å undersøke mulige koblinger mellom klimaendringer og variasjoner i solas aktivitet. Dette har ufortjent blitt fremstilt som et kontroversielt forskningsfelt, med bakgrunn i mer og mer ensidig fokus på menneskeskapte klimaendringer. Det er nylig blitt antydet at sola ikke bidrar noe til klimaendringer de siste 30-50 år. Dette har vært diskutert på denne bloggen her og her og her.

SOURCE satellitten (NASA)
SOURCE satellitten (NASA)

For noen få uker siden ble nye resultater fra NASA satellitten SOURCE presentert. Denne satellitten måler med stor nøyaktighet hvor mye utstrålingen fra sola varierer - spesielt hvor mye som utstråles i de ulike deler av det elektromagnetiske spekteret. Særlig vil variasjoner i UV strålingen påvirke atmosfæren vår i stor grad. SOURCE har gitt oss nyttig kunnskap om solas utstråling og er nå finansiert frem til 2012.


Solaktivitet påvirker vekselvirkningen mellom jordas overflate og atmosfæren ved at sola driver de globale sirkulasjonsmønstrene. Selv om oppvarmingen av jorda p.g.a. økt totalutstråling fra sola er relativt beskjeden sammenlignet med naturlige effekter (vulkanutbrudd og sykliske værfenomen som ElNino) eller menneskeskapte effekter, så kan de regionale forandringene variere med en faktor åtte!


Under det forrige solmaksimum steg den globale temperaturen med ca 0.2 F p.g.a. økt totalutstråling fra sola (som varmer opp have og landområder). Til sammenligning estimerer forskerne at de sentrale områdene av USA ble varmet opp med 0.7 F, mens områder utenfor kysten av California følte en svak avkjøling (Woods & Lean, EOS, 30 Oktober 2007)

Dette viser hvor viktig det fortsatt er å studere og overvåke sola og vekselvirkningen på jordas klimasystem. Det viser seg at selv små forandringer i solas utstråling kan, via forsterkende mekanismer, gi vesentlige endringer i klima på jorden. Variasjon i UV strålingen varmer opp ionosfæren som igjen kan gi store variasjoner de atmosfæriske sirkulasjonsmønstrene. Videre styrer solas magnetfelt mengden kosmisk stråling som treffer jordatmosfæren og disse kan muligens være med på å styre mengden skyer som igjen vil bestemme hvor mye sollys som treffer overflaten.
Kosmisk stråling kan påvirke skydannelse (Dansk Romsenter)
Kosmisk stråling kan påvirke skydannelse (Dansk Romsenter)

Det vil bli umulig å forstå de menneskeskapte klimaendringene på jorda fullt ut dersom vi ikke først får etablert hvordan de naturlige effekter innvirker på klimaet. Dette er en stor utfordring og krever at dette forskningsfeltet tas på alvor og ikke latterliggjøres. Vi er inne på en farlig vei når det ikke lenger er lov til å stille spørsmål eller tvile på tanken om at det bare er utslipp av klimagasser som påvirker klima. Noe å tenke på for dem som skal ned å slikke sol på Bali?Her noen tidligere klimablogger:

Kosmoklimatologi - styrer partikler fra universet klimaendinger?

Styrer Solen regnskyll i Afrika?

Sola bidrar lite til klimaendringer - eller??

Bidrar sola fremdeles til globale klimaendringer?


 Kommentarer (74)

 
Sortering Poeng:           Dato:    

Skrevet av: Fred Sigernes , 28.11.2007 kl. 11:31

Bra skrevet Pål. Jeg skulle ønske det var fornuft som styrer vitenskapen - ikke følelser. Klima tebatten styres nå meir av politikk enn rasjonell tankegang.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   124+ 74-

En danske som turde der andre tier.


Skrevet av: Olsen , 30.11.2007 kl. 13:58

Den danske vitenskapsmannen Bjørn Lomborg skapte røre og oppstandelse i de politisk "korrekte" kretser da han på vitenskapelig basis argumenterte mot klimahysteriet og selv fremmet sine svar på visse spørsmål. Det ble selvsagt stort spetakkel og det ble ifølge våre danske vennes satt ned et utvalg for å ta "knekken" på hans argumentasjon. Da det viste seg at hans påstander medførte riktighet ble det stille. Som et av grunnlagene for hans argumentasjon benyttet han FNs egen klimarapport.
Gå på Google og finn ut av den brave danskes vitenskapelige produksjon.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   95+ 68-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: En danske som turde der andre tier.


Skrevet av: Anders Fuglestad , 30.11.2007 kl. 15:00

Bare minner om at Lomborg (såvidt hukommelsen strekker til) var en av dem som begynte med å benekte klimaendringene, for så å gå over til å benekte at de var menneskeskapte. Ikke helt konsistent det, vel? Dessuten snakker han tull når han sier at pengen kunne vært brukt til å bremse aids epedimien. Dessverre er det en ren utopisk tankegang, som ikke er realistisk. Å få de industrialiserte land til å satse på forskning og utvikling av alternative energiformer er dessuten ikke ulønnsomt eller bortkastet uansett, oljen tar før eller seinere slutt, og kull er uansett CO2 eller ikke et dårlig alternativ.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   59+ 64-

Re: Re: En danske som turde der andre tier.


Skrevet av: GI joe , 30.11.2007 kl. 17:51

Det å kalle klimaendringer menneskeskapte er en drøy påstand, klimaendringer har denne kloden hatt i hele dens eksitens. For meg virker det som politikerene tror at klimaet skal være stabilt og ingen svingninger forekommer om vi ikke hadde kjørt bil eller flydd. Sakens klare faktum er vel at klimaet på jorden går i sykluser, som alt annet på denne kloden, det har både vært kaldere og varmere før. Det å legge seg bak påstanden at disse endringene er menneskeskapte er tåpelig og man skal være rimelig blåst i hodet for å svelge dette som god fisk.

Det spørsmålet man bør spørre seg er hvilken påvirkning har menneskets levesett på vårt lokale "klima"?
Kapper man ned trær i regnskogen vil man selvsagt få en ødemark til slutt (se bare på Røros), den vokser ikke ut av seg selv i samme fart som vi hugger den ned. Ser man på konsentrasjonen av avfalls gasser (fra bil, kraftverk, etc.) i store byer skjønner man at dette ikke er bra for et fint maskineri som mennesket er, se bare på tokyo, LA, Beijing etc.

Hvorfor jobber man da ikke heller med å bedre den lokale luftkvaliteten, si det som det er, biler gir dårligere luft for de som bor i nærheten av tungt trafikkerte veier.

Bruk heller resusrer til å utvikle teknologi sektoren så man får energikilder som ikke påvirker den lokale luft kvaliteten. Og er vi heldig så vil den digitale tidsalder fjerne det største behovet for papir så slipper vi å kappe trær som noen gærninger.

Jeg antar at den dagen det virkelig begynner å butte på olje resurser så vil nok selskap som statoil spytte betydelig midler (penger og dr.ing'er) inn i forskning på andre energi kilder.

Men de som påstår at havet vil stige 6 m i løpet av et par generasjoner (A.Gore) bør virkelig begynne å tenke på noe annet en å se på bankkontoen eller tilfredstille sin egen selvforherdigelse. Makan til bullshit har jeg aldri sett.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   78+ 65-

Re: Re: Re: En danske som turde der andre tier.


Skrevet av: Carbomontanus , 02.12.2007 kl. 21:16

GI joe

"Politikerne.." er et gammelt sovjetisk skjellsord som skyldtes at der hadde man ikke politikere, kun forvaltning. Politikerne er noe vi regulerer med stemmeseddelen. Kan vi ikke det, så har vi ikke politikere vi heller.

Hva debatten og verden er aller minst tjent med idag er gamle automatiske seremonielle mantraer og besvergelser fra barndomsheimen til den norske Borgerkrigs- bevegelsen, og fra ungsosialistisk konfirmasjon. Akkurat det der, dette generelle "mot politikerne" vil ikke få en millimeter uttelling i tiden som kommer, men er kun egnet til å diskvalifisere folket.

Hvorfor ikke heller brygge og komponere skjellsord og bannord mot gutteklubben grei, mot slipsene og de firkanta kuffertene og de absurde gasjene og fallskjermene? Eller eventuelle kadre- ansatte på partiboka som har fått stillingen sin i posten og sitter der rettslig immune, dumme som et brød og korrumperer i Stat og Kommune og i EU og FN ja, i Forskningsrådet... på livstid, De der er just ikke politikere, for de er ikke folkevalgte ved lovlige valg,...... et typisk sovjetisk fenomen. Bare som en liten lære- påminnelse.

=========0

Hva gjelder Deres ytterligere drøye påstander Mr. GI joe, og jeg har nevnt det annetsteds, at allerede Australopiticus satte sin ære i å endre klimaet. Han røykla sitt miljø så intenst at nesten ingen andre arter tålte miljøet hans. De klarte å stjæle bikkjehvalper og fore dem opp. De bikkjene som ikke tålte det klimaet ble bikkjemat. Så pælma de stein og stakk med spyd, og så slapp de bikkjene.....

De klarte etterhvert å lokke til seg storfeet med salt og sette gullring i nesen på den fineste oksekalven og drepe og gjelle hans konkurenter og dra hele bølingen etter seg i reep.

Videre må man brenne skogen forat det feet skal ha beite.

Helt siden menneskeheten oppfant bålet og parasollen har de endret klimaet av alle krefter, og når det blir mange nok av oss så får den mentaliteten der også kanskje globale følger og det er nota bene vår stolthet at vi er så flinke til å endre klimaet og miljøet.

Er det noe rart at sånn stolthet skjærer seg av og til?

Så det å være ute av stand til å oppleve at klimaendringer kan være menneskeskapt er direkte flat- skallet. Det er virkelig under Australopiticus i gradene. Det er direkte ape- og bamse- aktig.

Atter kun som en lære- korreks og påminnelse..

=============00

For så å være litt seriøs til ditt hovedargument, Hr. GI joe:

Forskning er ikke en industrimaskin man sveiver på og så produserer den det ønskede resultat. Det er mer kunsten å tyde og sette sammen og bruke de ofte meget uventede resultatene man finner.

Jeg ville ikke satse på fusjonsenergi eller thoriumreaktorer eller hydrogensamfunnet for eksempel.

Men jeg tror man kan våge å påstå, som også IPCC har sagt, at metodene allerede er funnet for å kunne gjøre det meget bedre. Det gjelder heller å sette sammen og ta i bruk hva vi allerede har.

Og der er det at man ved å dele ut en fredspris osv og holde en konferanse på Bali vil formane til internasjonal konsensus om at visse friheter man i nyere tid har tatt seg på nasjonalt og regionalt nivå må dras ut av lokale potentaters hender, de vil ikke lenger stå til debatt eller kunne kommersialiseres og børsnoteres, men må underlegges en overnasjonal videnskapelig kontroll og regulering "uten rom for regional fortolkning" som det vil komme til å hete, og det er gjeninnføring av det opplyste enevelde og Marshall Law vi kan se frem til i beste fall om kort tid fra nu av hva visse ting gjelder, såsom energetikk og bygnings og reguleringsvesen.

Statskuppet til beste for mattilsynet har allerede funnet sted.

Jeg kalte det "Partielt Statskupp" på en annen linje og det ble SENSURert- slettet så stolt.

Fagforeningene og basisgruppa som representerer interessegruppa og med KADRENE fra basisgruppa til å lede applausen på allmamnnamøtet, er blant annet noe av det aller første som må sparkes, pensjoneres innstalleres og settes ut av kraft under Marshall Law, Brekke. Dette ble klart demonstrert i 2006 allerede, av hensyn til mattilsynet, og i Europa med NATO ABC- tropper..

Og opiumshandelen må stoppes. Ytterligere markante nøkkelbrangsjer til kapitalismen må også pålegges registrerings og reseptplikt og båndtvang.

Når Lobbyisme, baroner og baronesser, ikke kan tillates i regjeringsbyggene fordi man må takle et ikke- dialektisk materialistisk men allmenn- naturfaglig emne og saksforhold, så må også baronienes / laugenes detaljhandlere degraderes og utvises fra det offentlige rom, subsidiært pålegges båndtvang, ring i nesen og kjetting eller tau over i den offisielle eierens hånd, som må kunne forevise pliktig certificat for vaksinasjon og sædkvalitet og avstamning.

Dette iflg. gammel regel i landbruket / biofysikken. Rånan må lære å trippe pent på fortauet med ring i nesen og rep over i eierens hånd når den er ute i lovlig ærend, ellers holdes innesperret. Det må nemlig være måte på til oppførsel og reklame for samme, på det frie marked.

Man bør ikke selge "bio- palmolive" diesel i Europa og undervise at i Europa blir det grønnere, når man svir av årsproduksjonen av kunstig CO2 i form av torv på Java for å dyrke den palmeolja. Og hvem skal dessuten levere hydrogenet til det ammoniumsalpeteret på sikt når man har drept floraen og faunaen på Java med Parathion og Glyfosat?

Dette går jo allll- vårrrlig på hydrogenbilene og solcellene og vindmøllene og de alternative energiene løs. De blir beslaglagt allerede før de er oppfunnet.

En viss kvantitativ og kvalitativ apotekerdisiplin på globalt og regionalt nivå bør vi, iflg. Robert Boyle, Den Skeptiske Kjemiker fra Royal Society som backet opp selveste Newton, også ha i hue og mot gullmakeriet, Mr. Brekke.

Jeg fikk sladdet at H5N1 sto iferd med å kverke 67.3% av verdens kjøttmat, og at en sopp fra Uganda står på spranget til å kverke 50% av hveteproduksjonen i Midtøsten og India.

Slike farsotter er desto mer potente dess mer vekster og dyr dertil også må slite med klima og andre miljø- vansker, og det er oppkonsentret, industrialisert, og globalisert. Det kan en øve seg i å se og passe på allerede i ens egne blomsterpotter og i egen have. Plantesygdommene har i regelen sin rot i at plantene står der og sliter med skjevt eller feil miljø som er eklatant menneskeskapt. Innsyn i dette og retting av egne feil er i regelen den aller mest effektive medisin, slett ikke en burk eller et spray fra expertene.

Naturfagene i flertall og integrert , ikke det piiiinlig ene naturfag, er da løsningen , gå ut og se hvordan Garneren over alle gartnere har gjort det ute i det fri der plantene egentlig hører hjemme. Det er det forbilledlige gartneri. Prøv å finne de betingelser hvor denne og hin plante konkurerer aller best og av seg selv i det fri, og adapter det om noe kunstig skal gjøres.

Det gjelder selvfølgelig også alternativ energi, Hr. GI joe. Der må vi også gå ut og forske og i vill natur hvordan Energetikeren over alle energetikere har bygget sitt kraftverk, som er forbilledlig. Det har bestått nå og levert i 13 milliarder år allerede.

Dette er så!

Nu ved kaffebordet til 1. advent fikk jeg vite fra UMB.no at verdens hvetelagre har vært nede i bare 1 måneds reserve, og at sånne situasjoner vil bare bli hyppigere og hyppigere fremover. Slike skjøre situasjoner globalt med minimale sikkerhetsmarginer er dessuten et eldorado for kyndige terrorister. derfor har man ganske riktig markert i EU at man kan avskjedige politikerne og sette inn militærmakt mot interesse og pressgruppene når det står om miljø. Dette er antagelig hva man nå vil ha ytterligere konsensus for på Bali.

Ikke bare Tsunamier,...... men også andre bøljer og på børsen, kornbørsen, oljebørsen, kjøttbørsen,.......og børsen er iallefall menneskeverk og makkverk.

Så at selv med Al Gore diskvalifisert ute i svalgangen kan vi våge å spå littegrann allerede på microchosmisk grunnlag, Brekke. Selv under svære svingninger, i grov sjø, har mennesket skylla for sitt eget miljø.

Nok en ting kan vi feste stor lit til etter gammal regel, nemlig at når krybben blir tom så bites hestene. Det gjelder også for solforskere.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   72+ 55-

Re: Re: Re: En danske som turde der andre tier.


Skrevet av: NOx , 01.12.2007 kl. 09:04

Skulle syklusene vært forklaringen, skulle vi hatt istid her nå.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   63+ 71-

Re: Re: Re: Re: En danske som turde der andre tier.


Skrevet av: Oppgitt... , 01.12.2007 kl. 12:11

Nei, det er faktisk helt feil. Vi er nå i en varm periode mellom istider. Neste istid er sannsynligvis omtrent 50.000 år unna. Oppfordrer deg til å lese om Milankovitch-sykluser - det er ikke engang kontroversiell vitenskap.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   59+ 54-

Spørsmål :)


Skrevet av: Heidi , 03.12.2007 kl. 09:34

Hei Pål.
Jeg må innrømme at jeg ikke har satt meg så grundig inn i klimaforskning og det er mulig jeg har litt naivt bilde av dette, derfor må jeg spørre. Jeg er fysikkstudent og i et kurs i romfysikk, fikk vi se den modellen som blir brukt for å modellere klimaendringen. Den viste at dersom en plotter måledata mot både naturlige utslipp og "menneskeskapte" følger de samme kurve oppover. Derimot hvis en fjerner alle de "menneskeskapte" utslippene, ligger de naturlige utslippene langs et flatt platå mye lavere enn kurven for de målte verdiene. Mitt spørsmål er om dersom du kjenner til denne modellen, er det tatt hensyn til romvær eller dreier den seg kun om jordiske utslipp?
Hvordan vil økt skydannelse påvirke formasjonen av PSC f.eks.? Vil det tapte ozonlaget som følge av disse, kjøle ned nok? Jeg synes jo kanskje at det er en ide å forsøke å knipe litt igjen med vår produksjon av klimagasser, herunder også troposfærisk ozon, selv om det er naturlige sykluser som kan øke effekten.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   84+ 64-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: Spørsmål :)


Skrevet av: pål (solarmax) , 03.12.2007 kl. 15:09

De modellkjøringene tar bare med forandring i utstråling fra sola - ikke UV og kosmisk stråling.

Videre kan det være artig å lese denne bloggen der et helt ferskt arbeide tyder på at klimamodellene er tilpasset temperaturen..

http://www.climateaudit.org/

OM fremtiden vil jeg påstå at vanndamp og skyer er et stort spørsmålstegn.. Vi vet ikke om mer vanndamp vil føe til mer lave skyer eller mindre lave/høye skyer..

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   75+ 64-

Jada, Brekke, jeg er soltilbeder jeg og


Skrevet av: Carbomontanus , 28.11.2007 kl. 15:21

Til alle

"Die sonne töhnt in alter weisse
in Brudersphären Wettgesang
und ihre vorgeschriebne Weisse
vollendet sie mit Donnergang!"

Brekke og Anders Fuglestad har helt rett og sier ikke mer enn hva Engelen Raphael iflg. Goethe har ut- basunert forlengst i Prolog im Himmel.

Først må sol- forskningen være iorden, da først kan vi begynne å vurdere klimaet.

Nå blir det December og julestri og kakelinne og mørketid, følg med, følg med. Det har vært en regnfull sommer og lite rognebær, elendig eple- år, vi venter en varm vinter i Oslofeltet. Ved solflekkmaxima har man mer tørkesomrene og badesomrene, og is- vanskene i Oslofjorden og ved beltene. Man kan lese det av også i vannlinja på Kielerferga.

Men jeg synes helt klart, Brekke at det er blitt jevnt over varmere her og særlig om vinteren de siste ca 20 år. Merkene vår og høst tyder på ca 2 uker tidligere vår og 2 uker senere høst. Dette gjelder kun lokalt, og man har klaget over kulde andre steder.

Men nok et tegn er grønske på husveggene. Det fantes ikke i Oslofeltet før i tiden, kun lenger sør.

Og edelløvskogen rykker klart fremover.

Et viktigste parameter er imidlertid forholdet mellom temperatur og fuktighet. Det farligste er tørk, og øker bare nedbøren og fuktigheten også, så har varme mindre å si for hvor godt det gror.

Oppi dette må vi sikre artsmangfoldet så ikke denne og hin ene perverse groe tar overhånd.

Det er da gammelt bondevett.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   74+ 56-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: Jada, Brekke, jeg er soltilbeder jeg og


Skrevet av: Anders Fuglestad , 30.11.2007 kl. 09:32

Vi trenger ikke vente på å vurdere klimaet, men du kan vel neppe benekte at sikrere kunnskap om sammenhengene i de naurlige syklusene gir sikrerere grunnlag for hva den menneskeskapte delen bidrar med. Og hvis det viser seg at det menneskeskapte bidrag er ubetydelig, så vil det være det største tilbakeslaget for miljøvern noensinne, og det bekymrer meg. Hvis man kjørte fram klimatiltakene som først og fremst begrunnet med føre var, så ville en ikke få det samme tilbakeslaget om det skulle vise seg å være feil. Og som sagt, jeg kan ikke se at noen vesentlig del av klimatiltakene er negative. De skaper innovasjon og ny produksjon, skaffer ny kunnskap og driver utviklingen framover. Oljen tar jo uansett slutt en gang, og dermed er det bare positivt at forskningen er i gang.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   50+ 47-

Forskning som sannhetssøken


Skrevet av: Ellen , 01.12.2007 kl. 09:54

Viktig å få en balansert debatt i disse tider hvor alt skal kommersialiseres og mange griper første mulighet til å gjøre penger på folks frykt og følelser. Viktig i denne forbindelse å ha både Sokrates og Keiserens nye klær i bakhodet. Vi skal heller ikke glemme at vitenskap er sannhetssøken og at det er forskerens oppgave ikke å søke egen interesse, men å ha mot til å gjøre den jobb som må gjøres for å søke sannhet. Det er ikke alltid behagelig å presentere de resultater man kommer frem til.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   74+ 60-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: Forskning som sannhetssøken


Skrevet av: Olsen , 01.12.2007 kl. 13:47

Særlig er det ubehagelig for de forskere som kommer til resultater som ikke er politisk "korrekte". Hvilken innvirkning vil det ha på de neste bevilgningene til deres forskning at de går i mot det hysteriet som hersker idag?
Da er det nok klokere å være taus og overlate til andre å uttale seg. Når f.eks. en mann som Al Gore kan tillate seg å hevde at havnivået kan stige med 6 -seks- meter så er dette selvsagt helt vanvittig. Han kan jo sette seg ned og beregne flateinnholdet av verdenshavene og beregne kubikkinnholdet ved a multiplisere med 6 meter for deretter å beregne kubikkinnholdet av isen i Arctis og Antarctis. Det vil nok interessere flere enn meg å se "fasiten" av det regnestykket!. Men i bakvendtverden går som kjent alt an i disse dager.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   55+ 63-

Vel talt!


Skrevet av: Jan , 01.12.2007 kl. 00:28

Setter stor pris på at folk i disse "miljøpolitiskekorrekthetstider" (der man knapt kan si en setning uten å obligatorisk nevne ordet miljø), faktisk setter fingeren på et større perspektiv og åpner døra for å i det minste VURDERE muligheten for at vi mennesker kanskje ikke er det mest signifikante her i verden allikevel.

Om man ikke hadde vært så forbanna historieløs hver gang man diskuterer miljø og menneskeskapte endringer, hadde man også i langt større grad hatt en aktiv diskusjon og annerkjennelse av at jorda har gått i ekstreme sykluser før - og ja, hovedsaklig styrt av sola.

I hvilken grad mennesker påvirker disse syklusene om i det hele tatt, satt opp mot amplituden og lengden disse syklusene uansett har, er det sørgelig lite fokus og forskning på. Det finnes, men altfor lite.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   87+ 76-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: Vel talt!


Skrevet av: Carbomontanus. , 04.12.2007 kl. 22:52

Litt til Hr. Jan, siden du tar opp dette med svingninger:

Stabile likevektsssystemer er selvregulerende ved negativ feedback. De "tåler en smell". Det slingrer på plass igjen og faller til ro.

Men der er også positiv feedback, som kan inntre først når man kommer over en minimal terskel, et MINIMA NATURALIS. Det "tenner" og svinger videre ved stadig høyere amplityde, eller det skjærer uvegerlig rett ad undas med en gang.

Det er mye sånt i biologien, arter som endrer miljøet til sin fordel. Grana strør om seg med barnåler som forsurer jordbunnen til dens egen fordel og fortrenger dens konkurenter. Biene bestøver sine favoritt trekkplanter og endrer floraen på sikt til sin fordel. Menneskene er enda værre enn det igjen.

Men det finnes også i livløse fysikalsk kjemiske systemer og hele to slike positive feedbacksystemer står til debatt i IPCC- sammenheng. Varmere hav senker løseligheten av CO2 som dermed går over i lufta og det blir enda varmere som følge av varmen, en kjedereaksjon eller autokatalytisk prosess, positiv feedback.

Når det blir varmt og permafrosten tiner, så vil store mengder metan frigjøres som gjør det enda varmere. Dessuten vil humusen i jordbunnen råtne fortere bakterielt pga høyere arbeidstemperatur for bakteriene, som gir CO2 til lufta og enda bedre arbeidsmiljø for de bakteriene.

Dette kan vi garantere, men så spørs det i hvilken grad og i hvilke mengder og derom strides altså de lærde den dag idag, iallefall noen få lærde.

Positiv feedback er et eldorado for å forfattere og forkynnere av skrekksenarier og dommedagsprofetier i medhold av hvilke man kan heve pekefingeren og forlange absolutt lydighet og instruere pliktig omvendelse, forsagelse, anger og bot!

Det er gamlemåten..

Avlatskremmeriet er også gammel måte.

Avlatskremmeriet må vel idag være handelen med CO2- utslippstillatelser.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   76+ 64-

Re: Vel talt!


Skrevet av: Carbomontanus , 01.12.2007 kl. 11:23

det er også geo- kjemisk, Mr. Jan.

Og når Mat erien / geokjemien koker frem slike resultater som menneskeheten, som bestrider både Guds og Solens eksistens og oppfinner både bålet og parsasollen, da må vi også ta menneskeheten med i betraktning i universet.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   69+ 62-

Eksos og giftige gasser.


Skrevet av: Analyse. , 30.11.2007 kl. 20:27

Er ikke disse farlig ?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   68+ 57-

Hvem latterliggjør hvem, egentlig?


Skrevet av: Anders A , 01.12.2007 kl. 12:38

Du skriver at forskningsfeltet ditt må tas på alvor og ikke latterliggjøres. Men hvem i alle dager er det som latterliggjør forskningsfeltet ditt? I hvert fall ikke det store flertallet av verdens klimaforskere som mener at den globale oppvarmingen vi i dag opplever etter all sannsynlighet er meneskeskapt. Sammenhenger mellom solaktivitet, kosmisk stråling og klima på jorda er blitt nøye vurdert av IPCC. Hvis det er noen som blir urettferdig latterliggjort her, så er det IPCC.

Du har selvsagt rett i at det vil være umulig å forstå de menneskeskapte klimaendringene på jorda fullt ut dersom vi ikke først får etablert hvordan de naturlige effekter innvirker på klimaet. Det sier seg selv. Hva er poenget ditt? Det vil også være umulig å forstå fullt ut hvordan røyking forårsaker kreft før vi vet alt om hvordan kreft dannes naturlig. Men det betyr ikke at vi ikke kan være rimelig sikre på at røyking øker sannsynligheten for kreft.

Du liker det kanskje ikke, men naturlovene tilsier faktisk at en økning av CO2-innhold i atmosfæren gir global oppvarming. Det store, store flertallet av verdens klimaforskere mener dette er hovedårsaken til oppvarmingen vi opplever. Hvis du er uenig, holder det ikke å bare si at "vi må vite mer om sola", da må du også si hvordan naturlovene som tilsier at mer CO2 gir oppvarming kan være feil. Men det kan du selvsagt ikke.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   60+ 53-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: Hvem latterliggjør hvem, egentlig?


Skrevet av: Pål Elnan (palelnan) , 01.12.2007 kl. 15:20

Du må være litt mer forsiktig å påberope deg naturlover selv også.

For selv om du mener at CO2 garantert fører til oppvarming, så er det ingen som vet akkurat hvor mye.

Hvis det er andre faktorer som spiller større rolle, hjelper det jo lite at det er en naturlov.

Og ja, det er MANGE MANGE MANGE (for å bruke din måte å beskrive mengde på) som latterliggjør alle andre muligheter enn at all oppvarming som blir kalt "unormal" skyldes mennesker.

Dessuten bruker klimapanelet uttrykk som "sannsynligvis", "stor sannsynlighet" og så videre, mens hysterikere/aviser bruker uttrykk som "helt sikkert" samtidig som mange motstandere av klimapanelet blir kalt nazister og idioter.

Jeg er ganske sikker på at de forskerne som har valgt å kritisere klimapanelet ikke vil at verden skal gå under, de vil også bli tatt mer på alvor, og ikke bli sammenlignet med de som fornekter Holocaust.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   48+ 45-

Re: Re: Hvem latterliggjør hvem, egentlig?


Skrevet av: Anders A , 01.12.2007 kl. 16:08

Men hvem er det som står for denne latterliggjøringen av Pål Brekkes forskningsfelt? Hvem er disse "MANGE, MANGE, MANGE" du snakker om (jeg brukte forresten ikke store bokstaver)?

Vi må skille mellom å latterliggjøre folk på debattforum, og å latterliggjøre vitenskapsmenn og -kvinner. Latterliggjøring av deltakere på debattforum skjer begge veier. Det lar seg ikke unngå, for det er mange som uttaler seg skråsikkert uten at de har kunnskap. Men hvilke seriøse aktører er det som latterliggjør Pål Brekkes forskningsfelt? Finnes det noen som gjør det?

Klimapanelet bruker vitenskapelige språk og termer. For alle praktiske formål er det "så godt som helt sikkert", selv om det ikke er slik for vitenskapen. Det er forskjellen.

For meg virker det som om mange motstandere av klimapanelet er motstandere fordi menneskeskapte klimaendringer ikke passer inn i deres politiske ideologi. Virkeligheten passer ikke med deres ideologi, så da må virkeligheten fornektes og vitenskapensmennen og -kvinnene diskrediteres.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   45+ 34-

Re: Re: Re: Hvem latterliggjør hvem, egentlig?


Skrevet av: kritisk? (bro) , 09.12.2007 kl. 12:07

Bor du i en hule?
At du ikke har fått med deg at de politisk korekte sannhetene som annerkjennes av 99.99999% av alle verens forskere ikke engang skal røres av annet en bilbeding og religiøs dyrking er jo helt utrolig!
Å stille kritiske spørsmål i debatter om menneskesakpte klimaendringer gir skulende blikk og en skepsis som vanligivs tilkjennes kriminelle.
Dette er også svært tydelig innen politikken, men også ellers.
Jeg har sluttet å diskutere dette temaet da det kun gir grobunn for fiendeskap.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   42+ 46-

Re: Hvem latterliggjør hvem, egentlig?


Skrevet av: Pål , 02.12.2007 kl. 10:00

Du kan jo starte med å lese hva enkelte på RealClimate har uttryk, eller søke litt på forskning.no. Eller søke litt på debatter i ulike aviser.

Jeg betviler ikke at økt CO2 innhold i atmosfæren vil kunne gi økt temperatur. Spørsmålet er vel HVOR MYE temperaturen vil øke. Hva skjer med CO2 innholdet i atmosfæren i disse dager? Og hva skjer med global temperatur? Stiger sistnevnte enda?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   43+ 45-

Forskjell på argumenter


Skrevet av: Anders Fuglestad , 27.11.2007 kl. 14:12

Det er vel forskjell på å hevde at det er mange faktorer som påvirker klimaet, og å monopolisere det hele til den menneskepåvirkede delen? Den dogmatiske delen av klimadebatten er ren religion, det er greitt. Men det går an å være bekymret for muligheten for at det menneskeskapte bidraget påvirker oss negativt. Og at det uansett vil være bra å få stoppet avskoging og få renere kullkraftverk i Kina, det kan det neppe være tvil om. Ser gjerne mer fra deg om den delen som går på sola sin påvirkning av klima, fordi det er innlysende at du har rett i hovedkonklusjonen: Før vi forstår hvordan de naturlige variasjonene foregår, kan vi si lite om hva som faktisk er påvirket av menneskelig aktivitet. Jeg er bekymret for det voldsomme tilbakeslaget dette kan bli for miljøbevegelsen, hvis det viser seg at man tok feil. Hadde man bare argumentert for føre-var, så hadde det blitt en helt annen deal enn dagens fundamentalistiske fylking.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   97+ 91-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: Forskjell på argumenter


Skrevet av: Carbomontanus , 30.11.2007 kl. 00:17

Hr Fuglestad

Jeg anbefaler å følge CICERO og ta dem med en klype salt.

Etter nå å ha sett der, ser jeg nå omrisset iallefall, av noe jeg kan satse på å bli enig i.

Det er ganske klart at særlig vinterhalvåret er blitt varmere her i sørnorge de siste ca 20-25 år, og jeg ser det mest på floraen. Somrene synes ikke å få høyere varmesum, det leser vi best av på solsikkene og tomatene i sørveggen.

Så heter det at CO2 har øket meget de siste 30 år, særlig som følge av industrialisering og levestandardsutvikling i endel folkerike U- land i denne perioden.

Ca 1950-70 hadde vi i Norge heller en liten nedkjøling. Det setter jeg i forbindelse med at man gikk over fra kull til olje. Dessuten kom atomkraften og erstattet mye kullfyring.

Den klassiske industri har brent kull for åpen skorstein så smogen har ligget meget tett over England og Ruhrgebiet, vel også over Detroit Chicago og Sverdlovsk før den tid. De kullbaserte prosessene var lite effektive. Man mener også at avskogning gir høyere temperatur og tørk. Avskogningen globalt har også vært forferdelig i senere tiår.

Så hevdes det at uten bidrag fra dette ville temperaturen heller gått ned i perioden 1970-2007.

Vi må fortsette å tvile, og Al Gore har jeg satt ut i svalgangen, han er ikke seriøs. Meg om det.

Men jeg tror vi skal holde en knapp på WWW.CICERO og merke oss hva de melder.

Jeg har også virkelig sans for Meteorologisk institutt.

Og vi plikter selvfølgelig å heie på solforskningen alt vi kan.

Det er forøvrig selveste WWW. Svante Arrhenius som har lansert CO2- drivhuseffekt- teorien, og han mente videre at den ene kunne forklare også istidene. Der er han blitt diskvalifisert.

Menneskelig påvirkning av miljøet,... der er det jo åpenbart at menneskene har gjort og gjør vel så ille skader på andre viktige forhold enn bare på klimaet, og at man glemmer det i farten for bare klima, er vel det værste.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   82+ 57-

Re: Forskjell på argumenter


Skrevet av: gunnar , 30.11.2007 kl. 19:33

"Men det går an å være bekymret for muligheten for at det menneskeskapte bidraget påvirker oss negativt."

Joa, men til hvilken pris?
Om det skulle vise seg at menneskets utslipp av gasser ikke betyr noe for det globale klimaet så vil det vel være urettferdig å tvinge klimatiltak over på land som har økonomisk vekst basert på industri som slipper ut gasser. Er vel lite solidarisk overfor dem:) Og om førevar-prinsippet kan forsvare at vi setter fotlenke på industri som gir arbeid og mer velstand til land i vekst er jeg ikke så sikker på. Det hadde vært mer beleilig med håndfast fakta når vi snakker om å "ødelegge" for så mange mennesker.

En annen ting er da lokal forurensing. Sot, støv, utslipp i elver, eksos, etc. Det er noe svineri! Og en utvikling som gjør forurensning til et skittent kapittel i historien er det vel ingen som ønsker å kjempe mot? Jeg har en mistanke om at vi går mot en renere fremtid - den lokale forurensningen er ikke like visuell i dag som i tidlig industriell alder og bedre vil det bli! Men la denne teknologiske utviklingen gå i sitt normale tempo og ikke lide under tvangstiltak som koster flere milliarder dollar (google prisen på kampen for klimaet) som rettferdiggjøres i en vitenskap som jeg har inntrykk av er usikker.

"Og at det uansett vil være bra å få stoppet avskoging og få renere kullkraftverk i Kina, det kan det neppe være tvil om."

Når det gjelder lokal forurensning så kan vi vel rydde vårt eget hjem (som for tiden har litt dårlig inneklima), uten å tvinge naboen til å gjøre det samme om han tjener på sitt rot? Hvem vet, med tiden blir naboen misunnelig på den rene og velstelte haven vår og får rydde-ånden over seg;-)

"Jeg er bekymret for det voldsomme tilbakeslaget dette kan bli for miljøbevegelsen, hvis det viser seg at man tok feil. Hadde man bare argumentert for føre-var, så hadde det blitt en helt annen deal enn dagens fundamentalistiske fylking."

Du har vel ingen grunn til å bekymre deg for at det blir et tilbakeslag for miljøbevegelsen da det er forskningsmiljøer og miksen vitenskap/politikk som vil bli skadelidende av en evt klimamur som faller. - Det BURDE iallefall ikke være miljøbevegelsen som dikterer hypotesene i klimaforskningen:-)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   70+ 70-

Stråmann?


Skrevet av: Peter , 30.11.2007 kl. 14:54

"Vi er inne på en farlig vei når det ikke lenger er lov til å stille spørsmål eller tvile på tanken om at det bare er utslipp av klimagasser som påvirker klima."

Men hvem i all verden er det du sikter til her? FNs klimapanel er det vel neppe. Det er viden kjent at ikke bare er utslipp som påvirker klima. Men det kan jo også gjøre saken enda mer alvorlig.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   69+ 65-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: Stråmann?


Skrevet av: Klimanekter , 01.12.2007 kl. 01:41

"klimanøkkelen", "klimaregnskap", "klimasamvittighet", "klimaversting", "klimanøytral", "klimasinker", "klimagasser", "klimautslipp" "klimaskeptiker" og "klima(sett inn det som passer)"

Stråmannen trenger både en sjel, en hjerne og et hjerte. Velg din favoritt.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   51+ 45-

Re: Stråmann?


Skrevet av: Pål , 30.11.2007 kl. 17:42

Søk på nyheter siste året så ser du noen av de fremste norske politikere uttale dette flere ganger.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   51+ 50-

Re: Re: Stråmann?


Skrevet av: Sic (sic42) , 01.12.2007 kl. 00:15

Hehe, politikere?

Politikere er populister som ikke tar i ekte vitenskap om de hadde hatt tang og full beskyttelsesdrakt. De forholder seg til temmelig overfladiske kilder, og disse kildene er temmelig overfladiske til faktisk forskning (ref. diverse samlinger forskere som må forenkle for å kunne nå frem til andre enn det interne miljøet). Det er jo ikke slik at det, på akademisk nivå, er så ille som det er i media og politisk, men om man skal kunne gjøre noe som helst i verden må man skrike høyt og man må gjøre seg selv til en idiot (siden folk ikke lenger gidder å tenke mer enn det helt nødvendige).

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   58+ 42-

Re: Re: Re: Stråmann?


Skrevet av: Carbomontanus , 03.12.2007 kl. 01:10

Mr.Mrs.Miss Sic(Sic42)

Ingen regel uten unntak. På WWW.CICERO finner man hvis man leter omhyggelig minst en arbeiderparti- kvinne som sier hun gjerne vil høre mer på forskerne. Om det er jug, vet vi ikke.

Men blant forskere er det heller ingen regel uten unntak. "Dr" Sudby var også "forsker". Fusk eller jug i forskningen er ikke helt uvanlig.

Jeg kan vise til forbilledlige eksempler innen veterinærvidenskap og virologi, Ledelsen av Fugleinfluenzakarantenen, hvor science har utrykt seg meget enkelt og saklig og klart til høy kvalitet, og har det håp at den tilsvarende videnskapskomitte og ledelse for Klimatiltakene som vil komme, vil ha samme nivå.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å fjerne
Poeng:   50+ 62-


 din kommentar på bloggposten

Start-pass LOGG INN


 
Fordeler ved å være innlogget
  • Innloggede kommentarer vises før anonyme kommenterer hvis samme poengsum.
  • Kommentaren vil være tydelig merket med ditt navn og brukernavn i StartPass.
Du kan selvsagt kommentere uten å logge deg inn.
Din kommentar
* Feltene må fylles ut

Regler for kommentarene på Dagbladet.no

Med webloggene på Dagbladet.no ønsker vi å åpne opp for kommentarer fra leserne på mange ulike tema. Her kan dere mene mye om det meste, men vi godtar ikke alt. Brudd på våre regler kan føre til sletting av innlegg. Redaksjonen moderer kommentarene etter at de er lagt ut på nettet, men vi vil også oppfordre deg til å rapportere innlegg du mener er upassende ved å klikke på moderer-linken under kommentaren. For at bloggkommentarene skal bli så gode og leseverdige som mulig, ber vi deg følge disse enkle retningslinjene:

  • Dette er møtested for flere. Ha respekt for at folk kan ha en annen politisk, religiøs, etnisk eller kulturell bakgrunn enn deg selv. Folkeskikk gjelder også her!
  • Diskuter sak, ikke person. Ha en sivilisert form på kommentaren din, ikke bruk obskøne ord eller trusler.
  • Hold deg til tema. Dagbladet forbeholder seg retten til å redigere eller slette innlegg som går utenfor temaet som er satt.
  • Skriv helst på norsk, unntak kan gjøres for svensk, dansk eller engelsk.
  • Ditt innlegg får større troverdighet når du signerer kommentaren med fullt navn.
  • Klag på innlegg du mener bryter de ovenstående spillereglene. Ikke klag på innlegg der du kun er uenig i innholdet.

Dette er ikke tillatt:

  • Vi godtar ikke brudd på norsk lov, eller oppfordring til brudd på loven.
  • Ikke skriv eller lenk til innhold av ærekrenkende, rasistisk, truende, pornografisk eller annen injurierende art.
  • Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Det er tillatt å sitere korte utdrag av en tekst eller artikkel, men da må kilden komme tydelig fram.
  • Kommersielle budskap. Innlegg som inneholder reklame eller andre forsøk på å selge produkter eller tjenester, godtas ikke.
  • Innlegg som bevisst sprer løgn og trusler.
  • Ikke post samme innlegg flere ganger (spamming). Ikke gjenta en linje mange ganger (flooding).

Dagbladet.no forbeholder seg retten til å redigere eller slette innlegg som ikke følger disse retningslinjene. Ved å kommentere i Dagbladet.nos blogger gir du dessuten Dagbladet.no retten til å bruke ditt debattinnlegg i de medier Dagbladet.no måtte velge å publisere det i.


Regler for kommentarene på Dagbladet.no

 TIPS EN VENN

Sende til flere mottakere? Separer adressene med komma.




plog
Start-pass LOGG INN


Glemt passord?


 

 Kalender

februar 2012
man tir ons tor fre lør søn
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29        

 Nye bloggposter

 Artikkelsøk



 Stikkord

 
 Forsida | Nyhet | Sport | Kultur | Kjendis.no | Magasinet | Været | Se.no | Til toppen

 © 2012 DB Medialab
 Dagbladet.no:  Postadresse: Boks 1184 Sentrum, 0107 Oslo   Besøksadresse: Langkaia 1, 0150 Oslo    Tlf: 24 00 10 00.    Tips oss
 Ansvarlig redaktør Dagbladet/Dagbladet.no: John Arne Markussen

 Utviklet av: db medialab