Hans-Wilhelm Steinfeld tar igjen hva han mangler i analytisk treffsikkerhet med vanvittig høyt turtall. Han burde roe seg ned. Et radio-intervju med seniorforsker Julie Wilhelmsen og undertegnede om konkurrerende virkelighetsforståelser i konflikten i Ukraina fikk Steinfeld til å gå i taket.

Mesteparten av hans angrep «Uhyrlige påstander i NRK» (8. mar 2015) er rettet mot Julie Wilhelmsen. Jeg vil ikke ødelegge spenningen siden hun trolig vil svare på dem selv. Jeg kan imidlertid røpe at hun baserer sin analyse av massakren på Majdan på andre kilder enn tidligere sikkerhetssjef for den flyktede president Viktor Janukovitsj.

Jeg omtales i denne saken fordi jeg påpekte at Kiev og Moskva har ulike virkelighetsoppfatninger - og at de begge på sett og vis er sanne. Påpekningen om at «en manns revolusjon, er en annen manns kupp» er, ifølge Steinfeld, «banal». Det er ikke lett å gjøre alle til lags. Jeg vil hevde at det er fullt ut mulig å erkjenne Russlands overgrep i og mot Ukraina uten å la seg trekke inn i sort-hvitt tankegang.

Moskva er ikke Sovjet og Kiev er ikke noen Vestlig utpost. De to statene minner på mange måter om hverandre med sine oligarker, stuttvokste demokrati, sin nasjonalisme og motsetningsfulle forhold til Vesten. Statsvitenskap er også analyse av ulike parters logikk og beveggrunner. Jeg tror ikke konfrontasjon er uunngåelig, ikke ennå. På samme måte som jeg fortsatt tror at konflikten i Ukraina kan beskrives i sort og hvitt, men også i sine mange nyanser av grått.