FARLIG OVERSIMPLIFISERING: Når man forsøker å karakterisere islam som en voldelig religion i forhold til kristendommen som en fredelig religion, så øker man ensrettingen ytterligere, skriver Ervin Kohn. Foto: Håkon Mosvold Larsen / NTB scanpix
FARLIG OVERSIMPLIFISERING: Når man forsøker å karakterisere islam som en voldelig religion i forhold til kristendommen som en fredelig religion, så øker man ensrettingen ytterligere, skriver Ervin Kohn. Foto: Håkon Mosvold Larsen / NTB scanpixVis mer

Debatt: Terror

Alle religioner kan tas til inntekt for hva som helst

Terrortrusselen kan ikke møtes med enøyd frykt for jihadistisk terror.

Meninger

Lege Stig Frøland avlegger meg en visitt i Dagbladet 26.6. Han angriper min kronikk i samme 12.6. Mitt budskap var å advare mot å være enøyd i vår terrorfrykt. Vi må være oppmerksom på at de ekstreme på alle sider truer de liberale demokratier. Ved å fokusere ene og alene på terroren fra muslimske jihadister vil vi kunne få et blindfelt mot andre ekstreme krefter. Ved å underbygge terrorfrykten for jihadister med at islam er en voldelig religion tegner man en slags naturlig uunngåelighet og forer hatet mot islam. Dette gjør samfunnet mer enøyd. Når man forsøker å karakterisere islam som en voldelig religion i forhold til kristendommen som en fredelig religion, så øker man ensrettingen ytterligere.

En slik sammenligning er også historieløs og uærlig. Alle religioner kan tas til inntekt for hva som helst. Da korsfarerne red gjennom Europa og slaktet jødiske samfunn for fote på vei til Jerusalem, så var det med korset på brystet.

Når kristne grupper dreper abortleger så er disse overbeviste kristne som tror de gjør noe godt og kristent. Når KKK setter fyr på sine kors, er det for å oppildne og inspirere medlemmene og søke guds legitimitet. Akkurat slik serbere som drepte muslimer i Bosnia og Kosovo, gjerne regnet seg som kristne.

Vårt liberale demokrati blir fra tid til annen angrepet fra både høyreekstremister og jihadister. Vi må være toøyde og erkjenne faren fra begge hold. Å forsøke å sammenligne eller vurdere om den ene trusselen er farligere enn den andre hjelper oss ikke. Tvert imot. Å ufarliggjøre den ene er å føre folk bak lyset. Vi må beskytte vårt demokrati fra alle angrep. For å klare det må vi gjenkjenne trusselen uavhengig av om ekstremistenes motivasjon er religiøs eller politisk.

Når Frøland forsøker å imøtegå min påstand om at vi faktisk har mye å frykte fra høyreekstrem terror med at det er flest islamistiske aksjoner som er blitt forhindret av godt sikkerhetsarbeid, så understreker han faktisk mitt poeng. Vår oppmerksomhet er rettet mot islamistisk terror og ikke så mye på høyreekstrem terror. Derfor har langt de fleste blitt drept av høyreekstreme i Norge. 22. juli-kommisjonens rapport slo fast at den manglende oppmerksomheten bidro til å muliggjøre Breiviks handlinger. Jeg har faktisk tallen på min side Frøland.

Å peke på hva som skjedde i Weimarrepublikken er verken kunnskapsløst eller latterlig, slik Frøland hevder. Jeg skrev aldri at kommunismen ikke var en reell trussel mot det demokratiske tyske samfunnet. Det vi bør lær er nettopp faren med å være enøyd; fokuset som var på den kommunistiske faren. Dette fokuset bidro til at man fikk et blindfelt mot den nasjonalsosialistiske trusselen, som åpenbart også var reell. Man burde ha beskytte seg mot begge.Vi må derfor beskytte oss både mot muslimske jihadister OG høyreekstreme nasjonalsosialister. Vi har dem begge i vår hage. Begge truer vårt liberale demokrati.

Å demonisere islam ved å karakterisere den som voldelig i forhold til kristendommen bidrar til at vi gir den ene økt oppmerksomhet. Samtidig bidrar vi til å ufarliggjøre høyreekstremismen.