Vi bryr oss om ditt personvern

Dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer

Kultur

Mer
Min side Logg ut

Assimilerte muslimer

SIDEN HOLMGANG

på TV2 for litt over en uke siden hvor drapet på nederlenderen Theo van Gogh var tema, har det nærmest vært lynsjestemning mot Islamsk Råds talsmann Zahid Mukhtar. I media fremstilles Mukhtar som konservativ ytterliggående muslim, og at det muslimske miljøet tar avstand fra Mukhtar. Jeg stiller meg tvilende til om denne fremstillingen beskriver virkeligheten. Det Mukhtar har prøvd å si, tror jeg, er at han kan forstå at noen ble så sterkt provosert av Gogh at vedkommende tydde til vold. Samtidig gjorde han det klart at det i Sharia-lovene ikke finnes hjemmel for å ta loven i egne hender. Han har også på vegne av muslimene prøvd å forklare at de samme Sharia-lovene påbyr oss muslimer å følge norske lover. Det betyr at en troende muslim i Norge ikke kan ta loven i egne hender. Allikevel blir han og muslimer beskyldt for å ikke ville ta klar avstand fra drapet.

Islam er en annen levemåte/religion enn den kristne/vestlige. Det vil derfor finnes uenigheter om enkelte saker. Som muslim føler jeg, og mange med meg, at de gangene det er konflikt mellom kristne/vestlige og muslimske meninger, blir troende muslimer definert som «ytterligående konservative». «Muslimske» politikere og noen andre blir trukket frem som talsmenn for de «moderate sannferdige muslimene». Etter min mening er «moderat muslim» i denne sammenheng en beskrivelse av en person som har forkastet Islams lære og verdier, men som fortsatt har et muslimsk navn. Jeg har også mange ganger lurt på når de «muslimske» politikerne ble valgt til å representere muslimer.

NORSK-PAKISTANSKE

politikere må gjerne komme med uttalelser som politikere, men det er Zahid Mukhtar som er valgt av Islamsk Råd til å uttale seg på vegne av det store flertallet av muslimene i Norge. Hvis det muslimske miljøet er sterkt kritisk til Mukhtar, hvorfor har de da ikke tatt affære? De norsk-pakistanske politikerne som media referer til, er ikke teologer. De er på ingen måte Islam-eksperter. Det å ha et muslimsk navn betyr ikke at man er Islam-kjenner.

Før jeg går videre, vil jeg gjøre en ting klart: Jeg tar avstand fra drapet på Theo van Gogh. Vold løser ikke et problem. Riktig fremgangsmåte, i følge de så «farlige» Sharia-lovene, ville vært å stille Gogh for retten for blasfemi. Han gjorde seg uten tvil skyld i blasfemi.

Muslimer blir gang på gang stilt overfor spørsmålet «setter dere norsk lov foran Sharia-lovene?». Hvordan kan noen forvente at en troende muslim setter andre lover foran Sharia-lovene? Dette spørsmålet må være rene gaven til de ytterligående kristne/andre som hater muslimer. Jeg lurer på om man har stilt spørsmålet til kristne, jøder, hinduer eller sikher om de setter deres guds lover over norske lover eller ikke. Politikere og andre snakker hele tiden om «kristne verdier» som toleranse, ytringsfrihet, demokrati m.m. Jeg vil gjerne minne disse politikerne om at kristne ikke har monopol på disse verdiene. Dette er verdier som også andre religioner står for.

Utforsk andre nettsteder fra Aller Media