MUHAMMED: I kjølvannet av noen ondskapsfulle tegninger utvikler det seg den rene borgerkrigsstemning både hjemme og ute. Hva er det egentlig som skjer?Mange kommer på banen med ulike syn. Aslam Ahsan, som ellers vanligvis uttrykker seg moderat og diplomatisk og fungerer som brubygger, hevder at Selbekk, redaktøren i den ukjente kristelige blekka, bare har seg selv å takke for drapstruslene han mottar - noe som vel må kalles en heller ekstrem uttalelse sett med rotnorske øyne. Jens Stoltenberg finner tidspunktet egnet til å utbasunere at syriske myndigheter bør betale 20 millioner kroner i erstatning for skadene på ambassaden, mens Carl I. Hagen jodler at dommedag er nær. Danske og norske nasjonalister oppfordrer via SMS-aksjoner til boikott av frammedkulturelle drosjesjåfører, og Shabana Rehman raljerer frisk over de uvitende masser som angriper Vestens overlegne livssyn og verdensbilde. Det er Babels tårn.

TO TING bør vi ha in mente hvis vi er interessert i å forstå vår såkalte motpart her:1) Religionen oppfattes faktisk som virkelighet av den vanlige muslim. Derfor blir det ikke så hensiktsmessig å forlange at de skal «ha et skille mellom religion og politikk». Allah sees som en åndelig kraft, til stede overalt i hverdagen - ikke en blass, foreldet hypotese eller en diffus etter-døden-opplevelse som ikke har relevans her og nå. 2) Mennesker i den muslimske verden har følt seg ydmyket og overstyrt i århundrer, og de har nok jevnt over en tendens til å oppfatte det vestlige penge- og maskinveldet som et åndelig u-land som misbruker sin ufortjente makt - en idé som kanskje også kan ha en del for seg? Når vi angriper Allah, latterliggjør vi det som er hellig for dem, og ekstra ille blir det dessverre når det nettopp er vi som gjør dette. I denne konteksten kan resultatet vanskelig bli annet enn eksplosivt.Skal vi kommunisere med den muslimske verden nå, holder det ikke å mumle noen beklagende ord i retning av «dette var da dumt» og «norske myndigheter respekterer alle religioner». Slikt blir bare oppfattet som fraser og tungetale. Vi må hente fram alle ressurser og ta oss tid til å forklare oss skikkelig - overfor både intellektuelle og analfabeter. Noe som betyr at vi må beskrive grundig hva ytringsfriheten vår faktisk innebærer, og illustrere med eksempler - som at nordmenn også kan spotte Bibelen uten å bli straffeforfulgt. Å forklare dette blir selvsagt ikke lettere ved at kristelige fundamentalister påberoper seg ytringsfriheten når de skal bedrive grov blasfemi rettet mot andre religioner. En degraderende karikaturtegning av Jesus ville sikkert ikke fått plass i Magazinet - og Selbekk vet at slike framstillinger av Muhammed oppfattes som enda verre av de troende, fordi det for de fleste muslimer overhodet ikke er tillatt å avbilde profeten i utgangspunktet. En karikatur av Muhammed er med andre ord en dobbel krenkelse.