DELT BOSTED: - Det er belegg for å være kritisk til det foreliggende forslaget, selv om det bare handler om å løfte delt bosted fram i lovteksten som et mulig alternativ, skriver artikkelforfatteren. Foto: NTB Scanpix
DELT BOSTED: - Det er belegg for å være kritisk til det foreliggende forslaget, selv om det bare handler om å løfte delt bosted fram i lovteksten som et mulig alternativ, skriver artikkelforfatteren. Foto: NTB ScanpixVis mer

Debatt: Barneloven

Barnas beste er viktigst

Når det gjelder automatisk delt foreldreansvar, har vi har valgt å lytte til tunge aktører, som SSB og Barneombudet.

Meninger

KrF deler Henrik Hammerhei Slevigens ønske (Dagbladet 20. februar) om at barn skal få vokse opp med god kontakt med begge foreldre. Derfor er det viktig å understreke at de lovendringene vi er kritisk til ikke handler om samværsretten og foreldreansvaret når foreldre skiller lag. KrF har stemt imot to av de foreslåtte lovendringene fordi vi er overbevist om at barnas beste i gjeldende situasjoner må vurderes i hvert enkelt tilfelle.

STORTINGSREPRESENTANT: Geir Jørgen Bekkevold (KrF)
STORTINGSREPRESENTANT: Geir Jørgen Bekkevold (KrF) Vis mer

Det ene forslaget vi er kritisk til er automatisk foreldreansvar når foreldrene aldri har bodd sammen og heller ikke bor sammen når barnet blir født, og det andre handler om hvorvidt delt bosted skal prioriteres som et foretrukket alternativ i lovteksten.

Når det gjelder automatisk delt foreldreansvar, har vi har valgt å lytte til tunge aktører, som SSB og Barneombudet, som begge er tydelige på at foreldre som aldri har bodd sammen har et høyere konfliktnivå. De mener derfor at den foreslåtte lovendringen med automatisk delt foreldreansvar, også når foreldrene ikke har bodd sammen eller bor sammen når barnet blir født, vil føre til flere meklinger og saker for retten.

Når det gjelder det andre forslaget, er det viktig å understreke at regjeringen ikke har foreslått å gjøre delt bosted til den lovpålagte løsningen.

Dette er vi glade for, fordi det overveldende flertallet av instanser verdt å lytte til, inkludert Barneombudet og Barne-, ungdoms- og familiedirektoratet, er entydige på at en slik lovendring ikke ville tatt tilstrekkelig høyde for at barnas beste må vurderes i hvert enkelt tilfelle. Det er dermed også belegg for å være kritisk til det foreliggende forslaget, selv om det bare handler om å løfte delt bosted fram i lovteksten som et mulig alternativ.

Som Forskergruppe for barnerett ved Det juridiske fakultet, UiT Norges arktiske universitet, uttaler i høringen: «Det vesentlige er å understreke at foreldrene som utgangspunkt avtaler seg imellom hvor barnet skal bo. Det vil framheve foreldrenes ansvar for å finne fram til en løsning som er til det individuelle barnets beste. Etter vår mening er ikke det kunnskapsmessige belegget godt nok til å konkludere med at delt bosted bør framheves i loven som det alternativet som nevnes først.»

Det er altså en samlet vurdering, hvor vi har lyttet til en rekke instanser – ikke bare enkeltstående studier – som gjør at vi har landet på at de to nevnte lovendringene svekker behovet for å vurdere hva som er til barnas beste i det enkelte tilfellet.

Lik Dagbladet Meninger på Facebook