Vi bryr oss om ditt personvern

Dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer

Kultur

Mer
Min side Logg ut

Biologisk moral

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Siden det er søndag, la oss ta et moralsk dilemma: Tenk deg at fem mennesker går på tog-skinnene, i en kløft uten mulighet til å rømme. Et tog er på vei. Når det fram vil de fem bli drept. Du kan pense toget over på et sidespor, men der går det ett menneske. Det mennesket vil dø i stedet. Penser du toget over på sidesporet? De fleste svarer ja.Men så kommer neste dilemma. Også her går fem mennesker på skinnene. Men nå står du på ei bru, og den eneste måten å stoppe toget på er å ved å dytte en tykk mann som står ved siden av deg ned på skinnene. Dytter du ham ned på togskinnene for å redde de fem? De fleste svarer nei.

EFFEKTEN AV de to handlingene er de samme: Fem reddes, en dør. Men der dødsfallet i det siste tilfellet er resultatet av en intensjonell handling, er dødsfallet i første tilfelle bare en forventet effekt. Og forventet effekt er lettere å forsvare enn villet handling. I parentes bemerket er denne forskjellen som kan få mange til å føle at Stalin eller Maos ugjerninger ikke er like alvorlige moralbrudd som Hitlers utryddelser: I Stalins konsentrasjonsleire var død en forventet effekt, i Hitlers gasskamre var de intensjonen.

MEN HVOR KOMMER egentlig slike kollektive moralske vurderinger fra? Et nytt kontroversielt argument kastes nå fram i ei ny bok: «Moral Minds» av Marc D. Hauser. Han spør om det ikke er mulig at moral er preprogrammert i hjernen, slik Noam Chomsky har hevdet at språket ligger i hjernestrukturen. Da er moral et resultat av biologisk utvikling, ikke religion eller pedagogikk. Og eksemplet over, slik det presenteres i New York Times, er en indikasjon på dette: De fleste ville ikke klare å forklare hvorfor det var en forskjell på de to situasjonene, de bare føler at det er det. Moralen er preprogrammert, ikke et resultat av en intellektuell analyse. Det gjør oss i stand til å ta raske moralske valg, det ville forklare at menneskelig moral i stor grad er lik fra kultur til kultur. Hauser teori er spekulativ, den er slett ikke bevist. Men skulle eksperimenter kunne vise at mennesket er naturlig moralske vesener, da er det dårlig nytt for tilhengere av arvesynden.