Bløffmakeren Hagen

CARL I. HAGEN er en bløffmaker. Det har han bevist i klimadebatten de siste ukene. Noen eksempler på Hagens uvitenhet og bløffmakeri:

 1: Naturen står for 95- 97 prosent av CO{-2}-utslippene, menneskene står bare for mellom 3 og 5 prosent, sier Hagen og mener at vi må se om ikke vi kan påvirke naturen til å slippe ut mindre CO{-2}.

Hagens problem er at han åpenbart ikke har forstått det enhver sjuendeklassing vet: Naturen gir og naturen tar opp i seg CO{-2}. Det kalles fotosyntesen, og handler om naturens kretsløp. Det han heller ikke vet, er at naturen til og med absorberer mer enn den slipper ut - og hjelper oss dermed med noen av våre utslipp. Problemet er at CO{-2}-utslippene våre er større enn det naturen kan absorbere, og derfor har konsentrasjonen av CO{-2} i atmosfæren økt med cirka 35 prosent siden den industrielle revolusjon. Det er dessuten mulig at naturens evne til å ta opp CO{-2} blir dårligere som en følge av menneskenes store utslipp. Hagen bør for øvrig slutte å bruke vulkanutbrudd som eksempel på naturens oppvarmingsbidrag. Vulkanutbruddene har nemlig en avkjølende, ikke en oppvarmende, effekt.

 2: Vi må forske mer slik at vi får bedre kunnskap om klimaendringer, sier Hagen. Rein bløff. Frp har hvert eneste år har kuttet i bevilgningene til klimaforskning.

 3: Hagen trekker gang på gang fram FN som har anslått at 75 milliarder dollar per år er nok til å sikre rent drikkevann, sanitærforhold, grunnleggende helsetjenester og utdanning til hver enkelt person i hele verden. Som om Frp har tenkt til å bidra for å gjøre noe med det! Hvert eneste år går partiet inn for å kutte i bistand til fattige land, de samme landene som sliter aller mest med alvorlige sykdommer og problemer. Mange av disse problemene vil dessuten kunne forsterkes som en følge av de samme klimaendringene som Hagen ikke ønsker å gjøre noe med.

 4. Hagen sier gang på gang at SV og klimaforskerne ikke er nyanserte, men at vi overdriver, bl.a. for å få stemmer ved valg (SV) eller penger, ære og berømmelse (forskerne). Vi har hele tida, på samme måte som FNs klimapanel (som for øvrig består av over 1000 av verdens dyktigste klimaforskere, testet og vurdert etter alle kunstens regler), påpekt usikkerhetsmomentene knyttet til dette. Vårt poeng er at vi ikke kan vite sikkert hva som vil skje, men konsekvensen av denne usikkerheten må ikke bli at vi lar være å gjøre noe. Mens Hagen sier at han ville syns det var vanskelig å se sine barnebarn i øynene dersom vi hadde sløst bort milliarder av kroner på miljøtiltak som viste seg ikke å være nødvendig, så mener vi det er langt mer alvorlig dersom vi ikke gjør noe og resultatet faktisk blir tørke, ekstreme værtyper, utrydding av arter og planter, at havet stiger - og verst tenkelig for oss: At golfstrømmen snur. Vi føler et ansvar ettersom menneskeheten i dag har mye viten om klimaendringer og om klimautslipp, og også om hva vi ikke kan vite sikkert, men som det er sannsynlig at kan skje. Hagen på sin side, stiller seg sammen med Bush, oljesjeikene og det kinesiske kommunistpartiet i sin kamp mot Kyotoavtalen.