Vi bryr oss om ditt personvern

Dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer

Kultur

Mer
Min side Logg ut

Børresens Lada

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

KAMPFLY: Debatten om kampfly er svært het. Det er imidlertid stille fra dem som jobber med saken. En årsak kan være at debatten fokuserer for mye på hvilket kampfly Norge skal anskaffe. Siden man ikke kan unngå å bli tatt til inntekt for en kandidat, holder man kjeft. De som debatterer er de såkalte forsvarsanalytikerne, med Jacob Børresen i spissen.

Hva mener de så? Først og fremst vil de ikke ha det amerikanske flyet. Norge trenger en avskjæringsjager, mener de, ikke noe «usynlig» bakkeangrepsfly.

Jacob Børresen mener han vet akkurat hva flyene skal brukes til, premissene hans er få, men tydelige:

1. Vi trenger dem hjemme, mest i nord.

2 . De skal være tilstede og bevokte norsk luftrom.

3. De skal om nødvendig avskjære andre fly, hovedsakelig i fredstid.

4. Flyene skal derfor være synlige, også på fiendens radar.

SVARET BLIR en avskjæringsjager. Blir det en eskalering utover fred, så er svaret hans også en avskjæringsjager, fordi han synes Kampflyanalysen av 1974 fortsatt er gyldig. Der ble hovedoppgaven til norske fly definert å være defensive operasjoner for å beskytte eget luftrom.

Det relative forholdet mellom kampfly og andre militære kapasiteter har imidlertid endret seg radikalt siden da, i kampflyets favør. Man må derfor analysere på nytt - selv om det ikke nødvendigvis betyr at funnene blir annerledes.

Børresen vet for sikkert hvorfor vi skal ha fly. Vet han hva vi trenger om 25 år? En avskjæringsjager? Et bakkeangrepsfly? Hjemme eller ute? I nord? Kanskje bruker vi dem hjemme mot sjømål, eller utenlands mot luftmål? Eller kanskje gjør vi alle de tingene, og det samtidig?

DET ER IKKE mulig å si noe generelt om hvilket fly som er best. Når Børresen bruker metaforen «hvis man klarer seg med Lada, er det høl i huet å kjøpe en Jaguar», går det etter mitt syn riktig galt. Ulike syn på hva kampflyene skal gjøre, vil avgjøre hvilket fly som er «best». Før det kan man ikke vite hvilket fly som er Jaguar og hvilket som er Lada.

En vurdering av behovet for kampfly består altså først i å finne ut hva vi skal med dem. Da kan man komme frem til hvilke roller kampflyet bør ha (luft-til-luft, luft-til-bakke, rekognosering, osv). Et moderne kampfly kan fylle mange av disse rollene. Da kan vi ikke velge fly bare på basis av én tenkt rolle, luft-til-luft, og selv innenfor den rollen - på basis av én helt bestemt type operasjon; fredstidsmessig avskjæring av luftfartøy (Air Policing).

BØRRESEN gir denne ene operasjonstypen all prioritet. Han snevrer dermed inn kampflyets potensiale kraftig. Utvider en Børresens premisser bare litt, så forandres hele analysen. Hva om flyene skal ha som primæroppgave å håndtere situasjoner også over sjøen og over land? At flyenes primære rolle derfor ikke bare blir å bevokte norsk luftrom, men alt norsk rom! Vil konklusjonen fortsatt bli den samme? Svaret er ikke gitt, men analysen blir uansett bedre, fordi den vil lete etter en mer fleksibel plattform.

Så lenge fremtiden er usikker, så bør det sentrale kriteriet for valg av kampfly bli at det er godt nok i flest mulig potensielle roller, rett og slett fordi vi ikke vet hvilken rolle som blir viktigst.

Jeg skriver dette til tross for at jeg deler Børresens syn på at den viktigste rollen trolig blir avskjæring av luftfartøy. Men en kan da ha flere tanker i hodet samtidig?

Lyst til å diskutere?

Besøk Dagbladet debatt!