Tapte kampen: SV-leder Audun Lysbakken og resten av ledelsen, ble nedstemt av eget parti i spørsmålet om omskjæring av guttebarn under partiets landsstyremøte forrige uke. Foto: Vidar Ruud / NTB scanpix
Tapte kampen: SV-leder Audun Lysbakken og resten av ledelsen, ble nedstemt av eget parti i spørsmålet om omskjæring av guttebarn under partiets landsstyremøte forrige uke. Foto: Vidar Ruud / NTB scanpixVis mer

Omskjæring av gutter

Dagbladet mener: Rituell omskjæring bør ikke forbys

Vi skal ha særdeles tungtveiende grunner til å frata en liten og sårbar minoritet religionsfriheten.

Meninger

Nylig gikk Sosialistisk Venstreparti inn for et forslag som i praksis betyr forbud mot rituell omskjæring av gutter. Imot partiledelsens kraftige advarsler. Med 18 mot 16 stemmer i landsstyret vedtok partiet at det vil innføre en 15-årsgrense for inngrepet. Påskuddet er at mennesker selv skal få velge hvorvidt de ønsker å «få utført unødig kirurgi på eget kjønnsorgan», som partiets Andreas Halse beskriver det. Spedbarn kan ikke samtykke, og får dermed sine rettigheter krenket.

Flertallet kalte vedtaket et kompromiss. Ikke et forbud, men en utsettelse av inngrepet. Flere av partiets forbudstilhengere trakk også fram at man må trå varsomt ved innføringen av aldersgrensen, samt prioritere god dialog med dem det gjelder.

Dette er, i denne avisas ører, nytale. Det at tidlig omskjæring av gutter er en helt sentral hjørnestein i jødedommen, synes dessverre å ha passert hus forbi. Å kalle noe som etter alle solemerker vil fungere som et forbud mot jøders religionsfrihet, foreldrerett og kulturarv for et kompromiss, er i beste fall kunnskapsløst. Det høres mer ut som en kommunikasjonsstrategi.

Vi kan forstå SVs vedtak som et ønske om å beskytte barn fra et irreversibelt inngrep. Når forhuden er borte, er det ingen vei tilbake. Det at dette gjøres uten av barnet selv får et ord med i laget, kan for mange virke brutalt.

Men i en sak som først og fremst omhandler religionsfrihet, identitet og minoriteters rettigheter, må vi være grundigere enn SV i vektingen av hensyn. Ja, rituell omskjæring foregår uten samtykke, men hvilken skade gjør den? Seksti prosent av amerikanske menn er omskåret. Ytterst få får komplikasjoner. Det er få, eller ingen, medisinske grunner til å forby det.

Dersom man reduserer saken til medisinsk etikk og samtykke, er man på ville veier. Som SVs nestleder Snorre Valen argumenterte for, bør vi ha særdeles tungtveiende grunner til å frata en liten og sårbar minoritet religionsfriheten. Vi trenger verken like eller forstå den religiøse praksis, men Dagbladet ser ikke at vi er i nærheten av å ha gode nok grunner til forbud eller aldersgrense i dag.

SV følger nå Frp blant partier som i praksis vil forby omskjæring av gutter. Det at to partier på kort tid vedtar inngripende skjerpelser i minoriteters rettigheter, uroer oss. Vi håper forslaget aldri får flertall på Stortinget.

Lik Dagbladet Meninger på Facebook