De religiøse skriftene er ikke skrevet av moderne mennesker i 2016, men av folk som forsto mindre om verden enn en vanlig ungdomsskoleelev, skriver artikkelforfatteren. Skjermdump fra TV2.
De religiøse skriftene er ikke skrevet av moderne mennesker i 2016, men av folk som forsto mindre om verden enn en vanlig ungdomsskoleelev, skriver artikkelforfatteren. Skjermdump fra TV2.Vis mer

Debatt: Islam og homofili

De hellige skrifter er ubrukelige som moralsk rettesnor i 2016

Hvorfor i all verden skal vi da fortsette å høre på gamle stemmer fra en barbarisk fortid? 

Meninger

Det er stadig like smertefullt å se folk med fungerende moralske kompass forsøke å vri intellekt og integritet så de passer med umoralske trossystemer.

På Underhuset på TV2 for noen dager siden ble islam og homofili diskutert. Vi får se Nora Mehsen - en modig lesbisk muslim som forsøker å unngå å innse at de som laget troen hennes fordømmer henne.

Vi får se konvertitt og samfunnsdebattant Maryam Trine Skogen desperat unngå å kalle homofili «seksuell umoral», hvilket hun helt klart mener at troen hennes dikterer at hun skal kalle det.

Og vi vår se godgutten Fahad Quereshi fortelle at det er en gave fra gud å måtte fornekte sin egen natur. Alt dette gjøres fordi de tre finner komplisert mystikk der den ikke finnes. De må tolke ting som knapt noen tolking trenger.

Feilen vi stadig gjør er nemlig å behandle tekstene til de tre Abrahamittiske religionene som om det er noe mystisk og dypt over dem. Vi har en hel forskningsgren som er laget for å gjøre enkle ting vanskelige; teologi.

For det er ingen transcendental mystikk her. Dette er blant de minst mystiske tekstene som finnes. De er kun mystiske om man forsøker å finne moral og kunnskap i dem som kan knyttes til en moderne verden. Noe som er brukbart i 2016.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Men de er ikke skrevet av moderne mennesker i 2016. Religioner blir tilpasset de menneskene som lager dem og de tidene de lages i. Og de tre Abrahamittiske religionene er ikke unntak. Les dem slik, og all mystikken forsvinner. De blir enkle som en barnebok, og fulle av åpenbare selvfølgeligheter.

For det første ble de skrevet av mennesker som ikke visste noen ting. Ingenting. Om man følger godt med på skolen, så vet man etter ungdomstrinnet mer enn hele verden visste på den tiden da disse tekstene ble skrevet. Og det er ingen overdrivelse.

De var ikke dumme. De bare visste ikke noe enda. De visste ingenting om evolusjon, biologi, geologi, kosmologi, fysikk, kjemi, bakterier, virus eller Paradise Hotel. De forsøkte å finne svar uten kunnskap. Derfor er det ingen kunnskap å finne i det de skrev.

For det andre ble de skrevet av mennesker som levde i dels barbariske samfunn. I samfunn hvor man gravde nyfødte ned under huset for å holde onde ånder på avstand.

Hvor henrettelser i form av steining og korsfesting var folkeunderholdning, eventuelt trivielt og kjedelig. Hvor slaveri ikke bare var big business, men en selvfølge. Disse samfunnene hadde absolutt ingenting med vår egen hverdag å gjøre.

Og det gjelder globalt, ikke bare i Midtøsten. Det finnes derfor ikke et snev av mystikk i det faktum at ingen av tekstene og deres «helter»– inkludert Jesus – klarer å se at slaveri er feil, og at de er fulle av de mest forferdelige moralske ubrukeligheter.

De gjenspeiler bare den brutale verdenen skaperne av disse religionene levde i. Det er ingen kosmisk betydning i dette som tre muslimer må stille opp på Underhuset for å finne ut av. Det er bare en selvfølge.

Nora Mehren. Det som står der om homofili, det står der. Fahad har rett i akkurat det. Dessverre. De skrev det de skrev om homofili. Og de mente det. Og det er ikke rart at de mente det. De var nemlig barbarer fra bronsealderen. Det fine er at du ikke trenger å høre på dem, for de tok feil. Vi vet bedre nå, og det gjør du også. Din moral løper sirkler rundt disse tekstene og de som skrev dem.

Maryam Trine Skogen. Hver gang du gir et ikke-svar på helt enkle spørsmål viser du resten av oss hvor vanskelig det er å være moralsk og religiøs samtidig. Desperasjonen lyser gjennom skjermen under denne sendingen.

Det er som å se en politiker som er tatt med 6000 falske stemmesedler i bagasjerommet sitte i pressens flomlys og forsøke å forklare at det egentlig bare er dopapir.

Ja, lovene du snakker om er laget i kontekst. Men konteksten her er ikke et moderne, liberalt, åpent samfunn. Det er uvitenhet og barbari. Og å se deg forsøke å ikke si det religionen din faktisk sier, det er pute-TV på høyt nivå.

Fahad. Gå vekk med deg.

I det hele tatt viser denne diskusjonen hvor ubrukelige disse tekstene er som moralske rettesnorer. Vi har hørt tre mennesker som alle mener de følger tekstene, men de gir oss tre forskjellige holdninger. Tre forskjellige resultater.

Hvorfor i all verden skal vi da fortsette å høre på gamle stemmer fra en barbarisk fortid? Fundamentet til moralen i disse tekstene er like bløt som en R i Grimstad. Det er på tide å innse hvor ubrukelige de er.

For dette burde være ganske greit. Skader det noen at to jenter eller to gutter er glad i hverandre? Har det en negativ innvirkning på andre bevisste skapningers velbefinnende? Ikke det? Neivel. Moralsk skalpkløing avsluttet.

Det er først når man begynner å rote inn en ikke-eksisterende gudeentitet oppfunnet av uvitende bronsealdermoralister at dette blir komplisert. Da må man frem med lys, lykter, hakker, spader og heftig tunnelutstyr for å finne fornuften. Og stort sett mislykkes man allikevel. Som dere viste oss på Underhuset.

Kristendommens tekster er forøvrig ikke noe bedre enn de islamske, som har fått litt ekstra fokus her. Men den religionen – særlig i sin europeiske form – har fått sine tenner nedslipt av vitenskapen og moderniteten. Og av en aktiv venstreside! Det burde være langt fremme i husken hos noen og enhver.