IKKE UFARLIG: Konsekvensen av å ikke snakke om farene ved de andre stoffene enn alkohol, er at vi har fostret en hel generasjon som er rimelig sikre på at Cannabis og MDMA er helt ufarlig, skriver artikkelforfatter. Foto: Tunatura / Shutterstock / NTB Scanpix
IKKE UFARLIG: Konsekvensen av å ikke snakke om farene ved de andre stoffene enn alkohol, er at vi har fostret en hel generasjon som er rimelig sikre på at Cannabis og MDMA er helt ufarlig, skriver artikkelforfatter. Foto: Tunatura / Shutterstock / NTB ScanpixVis mer

Rusdebatten:

Debatten om ruspolitikk påvirker holdning mer enn politikk

Økningen av bruk blant unge de to siste årene har eksplodert. Forskere sliter med å forklare årsaken, men peker på en holdningsendring.

Meninger

Lege Andreas Wahl Blomkvist skriver i et svarinnlegg til meg 30.08.18 at ruspolitikken går i riktig retning. Det har han rett i, men dette har heldigvis vært en kontinuerlig utvikling de siste 10–15 årene, både politisk og rent praktisk. Wahl Blomkvist kom på banen for et par år siden, og da tok han standpunktet for å legalisere rusmidlene, med hovedvekt på cannabis. Han vil ha fortgang.

Wahl påvirker kanskje utviklingen på en annen måte enn bare rent politisk: han påvirker også de unges holdninger. Det er en vanskelig øvelse å arbeide for legalisering; at staten skal selge stoffene til en rimelig pris til alle over 21 år, samtidig som du advarer mot negative effekter av rusmidlene.

For å fremme legalisering, snakkes det kun om at farene ved alkohol er større, og de negative konsekvensene av straff.

Konsekvensen av å ikke snakke om farene ved de andre stoffene, er at vi har fostret en hel generasjon som er rimelig sikre på at cannabis og MDMA er helt ufarlig, så lenge du ikke blir tatt av politiet. Og hvis du bytter ut en joint med en pils, er det nesten helsefremmende. De unge i dag husker ikke advarslene som vi andre fikk på sent nittitallet. De har ikke det samme premisset som store deler av den norske befolkningen.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Økningen av bruk blant unge de to siste årene har eksplodert. Forskere sliter med å forklare årsaken, men peker på en holdningsendring.

Ingen medier vil gå særlig inn på hvor denne holdningsendringen kommer fra. Noen medier har selv tatt et standpunkt for legalisering og lidd under samme dilemma: Det er vanskelig å advare mot noe, samtidig som du sier at det bør bli lovlig.

For å gi seg selv tyngde, signerer Wahl Blomkvist kronikken med tittelen lege i spesialisering. Jeg legger til grunn at han da spesialiserer seg som lege innenfor rusfeltet.

Hvis så er tilfellet, må han ha observert skadevirkninger også av de «lettere» stoffene. Det hadde vært fint at han som snart spesialist kunne nevne dette fra tid til annen. Det ville gitt ham mer tyngde i legaliseringsdebatten.

For:

Ja, alkohol er skadelig, vi bør drikke mindre.

Ja, forelegg på 3000 kr hjelper ikke tunge rusmisbrukere, de bør slippe bøter for brukerdoser.

Og ja, Cannabis og MDMA kan gi deg store problemer i livet, selv om du aldri blir tatt av politiet.

Men hvis det er slik at Wahl Blomkvist og enkelte andre mener at cannabis og MDMA er relativt ufarlig, og derfor ikke ser noen grunn til å advare mot bruk, skal de få lov til å fortsette å advare bare mot alkohol slik avholdsbevegelsen har gjort. Like fullt bør de understreke dette, så det ikke ser ut som en forglemmelse.