Den kunnskapsløse

Det er mulig Håvard Nyhus skriver som en spøk for å lokke idioter som meg ut i lyset. Inntil det avkreftes håper jeg han for framtida fokuserer på å redigere sin hypertrendy gratisblekke.

ARROGANT: At Richard Dawkins (bildet) virker arrogant er ikke kontroversielt å påstå, skriver artikkelforfatteren. Foto: AP / Scanpix
ARROGANT: At Richard Dawkins (bildet) virker arrogant er ikke kontroversielt å påstå, skriver artikkelforfatteren. Foto: AP / ScanpixVis mer
Debattinnlegg

Er det noen forskjell på å tro på gud eller å tro på et Yeti-monster i Himalaya? Redaktøren i Natt & Dag, Håvard Nyhus, mener at det er en stor forskjell. I sin kronikk i Dagbladet på lørdag flotter han seg med Harald Eias analyse av folks opplevelse av å lese Pierre Bourdieu når han beskriver ny-ateistenes lefling med religion som overfladisk og kunnskapsløs.

Han siterer kjente ateisters vitsing og filosofering rundt eksistensen av en gud. Han siterer «den surmagede» evolusjonsbiologen Richard Dawkins, krimforfatteren Gert Nygårdshaug og «den avdankede» komikeren Ricky Gervais. Det er mulig Nyhus var glad i adjektivhistorier da han var liten.Han setter opp en rekke enkle filosofiske spørsmål og kaller det for lettvint retorikk, uten å gjøre forsøk på å besvare spørsmålene med et religiøst utgangspunkt. En mer lettvint omgang med teologi kan vanskelig tenkes. Men han prøver i det minste å opphøye teologi til en «2000 år gammel fagdisiplin», så en viss innsats kan man si han gjør. Videre beskylder han nyateistene for å skumme fløten når de til stadighet kritiserer religion.

Om man skal tro Nyhus kan man nesten tro at Dawkins, Gervais og Nygårdshaug rett og slett ikke har peiling på Skriften. Om det Nyhus har lest selv av religiøse tekster ennå ikke har overbevist ham om kristendommens svakheter, kan jeg anbefale Tomasevangeliet. Der fortelles det at Jesus som barn brukte sine magiske evner til å tøyse med sine venner, ved å omgjøre dem til geiter og liknende. Tomasevangeliet ble utelatt fra Bibelen. Antakelig ettersom det kanskje kunne virke litt tåpelig, og dermed gjøre historien om Jesus lite troverdig. Men det er bare min hypotese.

Ricky Gervais er komiker. Og som de fleste komikere skriver han vitser. Om han skriver vitser som omhandler religion på Twitter kan det vanskelig kalles kunnskapsløst. 140 tegn gir helt klare begrensninger. At Richard Dawkins virker arrogant er ikke kontroversielt å påstå. Særlig ikke om man bare har lest de få sitatene Nyhus lister opp. Leser man for eksempel en hel bok av ham, vil man få et annet innblikk, og en tilnærming til religion som er overraskende åpen og langt fra lettvint. Jeg tviler på at Nyhus kan ha gjort det.

Men der Nyhus gjør total skivebom, er å ikke forstå hvorfor det er viktig at «nyateistene» får utfolde seg på den måten de gjør. Å begrunne grusomme handlinger mot mennesker fra et religiøst utgangspunkt er fortsatt legitimt i store deler av verden. Nylig ble en av jurymedlemmene i rettssaken mot vaktmannen og morderen Zimmerman i USA spurt om hvorfor de mente han ikke skulle straffes. Svaret var at han uansett ville få sin straff av Gud.

Det er mulig Nyhus skriver kronikken sin som en spøk for å lokke idioter som meg ut i lyset, men inntil det avkreftes håper jeg han for framtida fokuserer på å redigere sin hypertrendy gratisblekke. Samtidig som jeg faller for fristelsen - i adjektivhistoriens ånd - å kalle Nyhus «Den kunnskapsløse».

Lik Dagbladet Meninger på Facebook

Meninger rett i innboksen?

Meld deg på vårt nyhetsbrev for å motta ukens viktigste saker fra Dagbladet Meninger hver fredag. Nyhetsbrevet kan inneholde annonser. Du kan når som helst melde deg av.