Vi bryr oss om ditt personvern

Dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer

Meninger

Mer
Min side Logg ut

Den selvoppfyllende profetkrenkelsen

Vi bestemmer selv om vi vil la de ondsinnede løgnene om Charlie Hebdo bli sanne.

ANTIRASISTISK: Ikke lyv om Charlie Hebdo, skriver artikkelforfatteren. EPA/JEAN-CHRISTOPHE BOTT
ANTIRASISTISK: Ikke lyv om Charlie Hebdo, skriver artikkelforfatteren. EPA/JEAN-CHRISTOPHE BOTT Vis mer
Debattinnlegg

Hei, du hovedsaklig hvite middelklassemann og -kvinne, et eller annet sted til venstre for Heikki Holmås på den politiske skalaen. Det er deg jeg henvender meg til, for det er deg jeg ser dele disse beskyldningene på sosiale medier, det er deg jeg ser videreformidle visse karikerte kronikker tankeløse thinkpieces. Hovedsaklig fra amerikanske skribenter uten et snev av innsikt i fransk eller europeisk virkelighet, med et klart budskap (noen ganger pakket syltynt inn mellom brede linjer):  
Charlie Hebdos karikaturer var rasistiske og/eller stigmatiserende mot muslimer.  

Vet dere hva? Om dere fortsetter slik, får dere dessverre rett til sist. For alle med et snev av innsikt i konteksten til karikaturene, med elementær kjennskap til det politiske ståstedet og den særegne franske satiriske tradisjonen Charlie Hebdo opererte i, prøver å fortelle dere og resten av verden hva disse karikaturene egentlig representerte, men alt dette drukner i støyen deres.

Ja, tatt ut av kontekst kan særlig enkelte Charlie Hebdo-karikaturer fremstå som grovt rasistiske. Om man ikke vet at tegningen av Frankrikes tidligere justisminister Christiane Taubira (født i Fransk Guyana) er et krasst angrep på høyreekstreme Front Nationals primitive, grovt rasistiske sammenligning av Taubira og en ape, blir den jo til en rasistisk karikatur. Det samme gjelder tegningen av Boko Haram-barnebruder som skriker opp om barnebidrag. I realiteten en parodi på det samme franske ekstremhøyres fremstilling av forstadenes NAVere, tatt så langt ut i det absurde som mulig. Så langt ut i det absurde at det er underlig at noen kan ta den bokstavelig, tegnet som den er i den helt åpenbart bevisst smakløse streken som var magasinets stil og tone.

Selv visste jeg forresten heller ikke noe av dette før onsdag, og første gang jeg så dem delt tenkte jeg cirka det samme som dere. Inntil jeg forhørte meg litt med franske bekjente, og leste et bredest mulig utvalg av tolkninger av disse tegningene på nett. Det var ikke så vanskelig å se hvilke tolkninger som ga mest fornuft heller.

Og for å være klar her: jeg påstår ikke at det ikke er legitimt å argumentere for at Charlie Hebdos tegninger kan leses rasistisk. Det ville vært et underlig standpunkt, særlig fra min egen posisjon som hvit mann mer eller mindre fra middelklassen. Men jeg har bare ennå til gode å lese noen fornuftig argumentasjon for at Charlie Hebdo representerte rasisme og stigmatisering av den jevne muslim. Jeg har knapt nok sett noen som kjenner konteksten de ble publisert i engang forsøke å hevde noe slikt.  

Så oppstår i neste runde et mer komplekst spørsmål: blir slike karikaturer rasistiske om man tar dem ut av kontekst, om for eksempel rabiate islamkritikere og rene rasister i andre land enn Frankrike trykker dem til sitt bryst og videreformidler dem ute av sin opprinnelige kontekst? Jo. Det blir de uten tvil. Men det er ikke hovedproblemet her.

Disse gruppene ser, såvidt jeg har registrert, ut til å foretrekke for eksempel Kurt Westergaards «Mohammed med bombeturban»-tegning fra Jyllandsposten. Av forståelige grunner. Det ser rett og slett ut som om de har skjønt en ting eller to om karikaturene til Charlie Hebdo som litt for store deler av det radikale (pop)venstre ikke har registrert.  

Men om dere fortsetter å kverne høyt nok, og lenge nok, vil det til slutt bli sant. Ikke la det skje. Vær så snill?