Vi bryr oss om ditt personvern

Dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer

Meninger

Mer
Min side Logg ut

DEBATT

Debatt: Homoterapi

Dere skyter på pianisten

Hvorfor var ikke Den norske kirke til stede under høringen om konverteringsterapi i Stortinget, den vi tok utgangspunkt i da vi satte sammen panelet til Debatten i NRK? Hva mener de forresten om lovforslaget, er kirken for eller imot?

HOMOTERAPI: Mange har etterlyst stemmer fra Den norske kirke i panelet som diskuterte homoterapi på Debatten i NRK, alle er tilsynelatende engstelige for at folk skal få et feil inntrykk av kristne. Men hvem skulle representert Den norske kirke i Debatten, spør Fredrik Solvang i NRK. Foto: Vidar Ruud / NTB scanpix
HOMOTERAPI: Mange har etterlyst stemmer fra Den norske kirke i panelet som diskuterte homoterapi på Debatten i NRK, alle er tilsynelatende engstelige for at folk skal få et feil inntrykk av kristne. Men hvem skulle representert Den norske kirke i Debatten, spør Fredrik Solvang i NRK. Foto: Vidar Ruud / NTB scanpix Vis mer
Meninger

EKSTERNT BIDRAG: Dette er en debattartikkel. Analyse og standpunkt er skribentens egen.

Det er naturlig at et tema som konverteringsterapi vekker sterke følelser. Det gjorde det også for meg. Jeg synes også det er flott at Vårt Land, kirkerådsleder Kristin Gunleiksrud Raaum, Oslo-biskop Kari Veiteberg og Åpen kirkegruppe ved Gard Realf Sandaker-Nielsen, er engasjert i debatten.

PRIDE: Dagbladets reporter reagerer på hvordan folk endrer oppfatning av ham så snart de finner ut at han er sammen med en mann. Video: Emilie Rydning / Ørjan Ryland / Dagbladet Vis mer

Alle disse instansene har etterlyst stemmer fra Den norske kirke i panelet som diskuterte homoterapi, alle er tilsynelatende engstelige for at folk skal få et feil inntrykk av kristne og tro at de holdningene til homofili som kom til uttrykk i sendingen er representative.

Ethvert panel i Debatten kan ikke, og skal ikke, være pinlig representativt – det er det ikke plass til, og det er heller ikke hensiktsmessig når man skal få fram hvor konfliktene egentlig går. I dette tilfellet prioriterte vi å ha med programleder i VGTV Morten Hegseth Riiber og to som hadde blitt utsatt for det de mente var homoterapi, Arne Christian Nilsen og Brian Furnes.

Debatten dreide seg konkret om lovforslaget om å forby konverteringsterapi fremmet av blant andre Anette Trettebergstuen i Arbeiderpartiet. Forslaget vil primært kunne ramme frikirker som driver med bønn og sjelesorg for homofile som vil bli kvitt følelsene sine, derfor var de representert.

Jeg vil rette spørsmålet tilbake til Vårt Land, Raaum, Veiteberg og Sandaker-Nielsen: Hvem skulle representert Den norske kirke i Debatten? Ville de konservative vært tilfreds med å bli representert av liberale? Hvorfor var ikke Den norske kirke til stede under høringen tidligere på dagen i Stortinget, den vi tok utgangspunkt i da vi satte sammen panelet? Hva mener Den norske kirke om lovforslaget om konverteringsterapi, er kirken for eller imot?

Jeg tror de aller fleste skjønner at å være kristen ikke er ensbetydende med å ha et konservativt syn på homofili eller til og med ville omvende homofile. På samme måte som jeg tror de fleste skjønner at ikke alle muslimer er like ytterliggående som Profetens Ummah eller IS.

71 prosent av oss er medlemmer av Den norske kirke, da sier det seg selv at det ikke er så mange «øvrige» igjen som kan misforstå hva «kristne» står for. Men uansett er det merkelig å skyte på NRK, som er pianisten, når det er Espen Ottosen, Til helhet og Kristelig Folkeparti som tydeligvis er meningsmotstanderne

Lyst til å diskutere?

Besøk Dagbladet debatt!