DEBATT

Debatt:

Djevelens kirurg

Advokat Carl Bore fortsetter sitt forsvar av juristers overlegne evne til å avgjøre spørsmål om skyld og uskyld. Han forsøker å fylle igjen sine logiske hull, men Bore borer seg enda dypere ned i dem.

JENSEN-JURYEN: I vanskelige saker er usikkerhet et tegn på skikkethet. Jeg stoler mer på en usikker lekperson enn en skråsikker fagperson, skriver artikkelforfatteren. Foto: Gorm Kallestad / NTB scanpix
JENSEN-JURYEN: I vanskelige saker er usikkerhet et tegn på skikkethet. Jeg stoler mer på en usikker lekperson enn en skråsikker fagperson, skriver artikkelforfatteren. Foto: Gorm Kallestad / NTB scanpix Vis mer
Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan inneholde utdatert informasjon
Eksterne kommentarer: Dette er en debattartikkel. Analyse og standpunkt er skribentens egen.
Publisert

Det er viktig å bruke riktig redskap i riktig rom. Når Bore sammenlikner bevisbedømmelse og vurderinga av skyld og uskyld med oppgavene til en kirurg, bør han sannsynligvis holde seg langt unna både operasjonssalen og rettssalen.

Sannheta lar seg ikke sprette opp med skalpell. Bore framfører noen gode argumenter mot juryordninga, men skal meddomsretten bli en suksess, må landets jurister gå til jobben med en helt annen holdning enn Bores.

I Dagbladet 8. februar innleder han sin upresise gjengivelse av mine argumenter med påstanden om at jeg rykker ut til forsvar for Eirik Jensen. Bore må gjerne finlese med lupe og lorgnett, men i min kommentar vil han ikke finne fnugg av bevis for betraktninger om Jensens skyld eller uskyld.

For en skråsikkerhetens yppersteprest som Bore er det tydeligvis vanskelig å forstå at det er mulig å stille spørsmål ved fagdommernes tilsidesettelse av lekfolkets dom, uten samtidig å være overbevist om Jensens uskyld. Men så komplisert kan altså verden være.

Det er åpenbart for både jurister og lekfolk at Jensen har skaffet seg et forklaringsproblem med sine tekstmeldinger. Men utover disse, og vitneprovet til en av Norgeshistorias største lurendreiere, synes mange at det totale bevisgrunnlaget er for tynt til å oppfylle de strenge kravene til domfellelse.

For å fortsette å lese denne artikkelen må du logge inn

Denne artikkelen er over 100 dager gammel. Hvis du vil lese den må du logge inn.

Det koster ingen ting, men hjelper oss med å gi deg en bedre brukeropplevelse.

Gå til innlogging med

Vi bruker aID som innloggings-tjeneste, med din aID-konto kan du enkelt logge inn på alle våre sider som krever dette.

Vi bryr oss om ditt personvern

dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer