BØR VI DREPE VEGANERE: Skjermdump fra pollen Nettavisen lot gå før den ble tatt ned. 
BØR VI DREPE VEGANERE: Skjermdump fra pollen Nettavisen lot gå før den ble tatt ned. Vis mer

Drapstrusler er ikke humor

Det som først virket som en grov redaksjonell feilvurdering, har Nettavisens redaktør nå gjort til et dypere problem.

Meninger

Nettavisen valgte å lage sak om en italiensk TV-kokk som sier han «vil drepe alle veganere» - med andre ord; han uttrykker ønske om å drepe de som av dyrevern- og miljøhensyn unngår animalske produkter.

Det som fikk mange til å reagere på Nettavisens sak er imidlertid ikke først og fremst at de refererte uttalelsene, men at Nettavisen velger å sette opp en poll hvor man kan velge alternativet at man er «enig i», eller «har ingen mening om» (at alle veganere burbde drepes). Denne pollen mener Nettavisens redaktør er «humoristisk ment».

Ingen avis med vettet i behold ville eksempelvis hatt en poll pålydende: «Er du enig eller uenig i at alle (sett f.eks. inn valgfri religiøs eller politisk gruppe) burde drepes?»

Men redaktøren i Nettavisen har funnet en gruppe han synes bør tåle å få hatefulle ytringer mot seg. Isteden for å innse hva han har gjort, kommer han ilende til med klisjeer om humor og krenking: «Vi fjernet for øvrig pollen etter at de krenkede kom på banen og demonstrerte sin mangel på humoristisk sans», skriver han.

Pollen ble altså ikke fjernet fordi det er feil å spørre om det er greit å drepe en gruppe mennesker.

Kanskje mener Stavrum at det er så usannsynlig at noen for alvor vil hate et annet menneske på grunn av at de engasjerer seg i dyrerettigheter og miljøhensyn. Om dette var riktig, ville det selvsagt vært fint. Men det er det ikke.

Artikkelen fortsetter under annonsen

På samme måte som politiske og religiøse meninger risikerer å bli møtt med hatefulle ytringer og handlinger verden over, ser vi at også engasjement for dyr og miljø risikerer dette. Nettavisens redaksjonelle valg virker definitivt ikke forebyggende.

Dette handler ikke om «én gal manns uttalelser». Det handler om redaksjonelle valg som bygger opp under hatretorikk mot en gruppe, en hatretorikk som for øvrig er dekket av straffelovens § 185.

Det blir ikke spesielt bedre av at Stavrum uttaler til Dagbladet: «De fleste skjønner at avstemningen handler om hvorvidt man er enig i det negative synet på veganere eller ikke.»

Det er altså egentlig ikke en avstemning om disse menneskene burde drepes (selv om det er formulert slik). For det er vel greit å fremme «et negativt syn» på en hel gruppe mennesker i samfunnet ut i fra deres livssyn? Et så negativt syn at det må uttrykkes med ønske om drap?

Har man gjort et svært dårlig redaksjonelt valg som er egnet til å fremme hat overfor hele grupper av mennesker i samfunnet, så beklager man. Det gjorde den aktuelle journalist i Nettavisen da NOAH tok kontakt. Men utrolig nok velger hennes redaktør å isteden forsvare det hele.