VG felt i PFU

Ekspertenes dom: - Historisk

Presseekspertene gir både ros og ris til VG etter PFU-fellelsen.

RIS OG ROS: Per Edgar Kokkvold mener VG fortjener honnør for selvkritikken de har tatt, men at det fort drukner i PFUs «drepende» uttalelse. Foto: NTB Scanpix
RIS OG ROS: Per Edgar Kokkvold mener VG fortjener honnør for selvkritikken de har tatt, men at det fort drukner i PFUs «drepende» uttalelse. Foto: NTB ScanpixVis mer

I dag ble det klart at VG ble felt på fem punkter av Pressens Faglige Utvalg (PFU) for «dansevideoesaken».

VGs sjefredaktør, Gard Steiro, sier til Dagbladet at fellelsen stort sett er som forventet.

- Konklusjonene er på linje med det vi har skrevet i vårt tilsvar. Dette er overtramp vi er enige i å ha begått.

Presseekspert Per Edgar Kokkvold mener uttalelsen er uvanlig sterk.

- Dette var en grundig drøfting, som denne saken i høy grad fortjener, sier han til Dagbladet.

- Ripe i lakken

Han påpeker at selv om klagere ofte trekker fram en rekke punkter, er det sjelden vare at medier blir felt på flere enn et par.

- Det er en uhyre sterk uttalelse, en slik pressen normalt ville kalt «drepende». Det hadde sikkert VG regnet med.

Han er imidlertid ikke udelt kritisk til VG.

- VG er normalt veldig bevisst presseetikken. Nå har de fått en alvorlig ripe i lakken. Men man skal også ha med seg at VG har opptrådt historisk ved å gå så kritisk til verks mot sin egen journalistikk - ikke bare bak lukkede dører, men også i full åpenhet. Det fortjener VG honnør for. Det er et eksempel flere medier bør følge: å drøfte sine feil i åpenhet. Men det er klart det druknet litt etter denne fellelsen.

Han mener den offentlige debatten rundt Sofies sak gjør at den stiller i en helt annen kategori enn de fleste saker PFU behandler.

- Ikke minst fordi andre medier har gått så grundig til verks, med reportasjer, og kritikk på kommentar- og lederplass, sier han.

Fellelsen rammer ikke bare artikkelen, men også VGs 55 sider lange rapport. Kokkvold viser til forordet til Vær varsom-plakaten: «Presseetikken gjelder hele den journalistiske prosessen, fra innsamling til presentasjon av det journalistiske materialet».

- Det må kunne tolkes som at det også gjelder hva et medium har foretatt seg i etterkant, sier han.

- Ikke bidratt til å dempe

Under møtet omtalte PFU-medlem Liv Ekeberg saken som en «skamplett på norsk pressehistorie».

Hun kalte også saken et «skoleeksempel på kampanjejournalistikk»

- Avisa har ikke bare brukt en uerfaren kilde og løpt andres ærend, men misbrukt henne for en vinkling som hun gjentatte ganger har sagt at hun ikke kjenner seg igjen i, mente Ekeberg.

Dette innspillet fikk imidlertid ikke støtte av sekretariatet. Kokkvold mener det ikke er riktig å bruke uttrykket «kampanjejournalistikk».

- Først og fremst er dette et resultat av at VG mente å ha en god sak i et spørsmål som til tider har dominert politisk dekning i kjølvannet av metoo.

Under møtet ble det også rettet kritikk direkte mot sjefredaktør Gard Steiro. Sekretariatet valgte imidlertid å ikke nevne sjefredaktøren spesielt.

- Jeg synes det var riktig å ikke trekke inn redaktøren. PFU forholder seg til mediet, ikke journalister eller redaktører. En annen sak er at redaktøren i uvanlig stor grad har bidratt til det som skjedde ved å gå inn så aktivt. Det har i hvert fall ikke bidratt til å dempe situasjonen.

Mediene skal ikke bare stille spørsmål til makten, men også til seg selv og sin egen dekning, mener Kokkvold.

- Og redaktøren har det overordnede ansvar, spesielt når han så aktivt er med å sørge for at oppslaget blir som det blir.

Da Dagbladet intervjuet Kokkvold i påvente av VG-rapporten i mars, hadde han følgende å si:

- Det er ikke opp til meg å anbefale hva VG skal gjøre i denne saken. Men det jeg kan si, er at om denne saken dreide seg om en annen viktig samfunnsinstitusjon, er jeg ikke i tvil om hva både VG og samtlige andre medier ville ha krevd, nemlig at den ansvarlige går av.

Nå er det opp til styret og redaktøren selv hva som skjer videre, mener Kokkvold.

KRITISK: Presseekspert Gunnar Bodahl-Johansen mener PFU-fellelsen er en advarsel til alle journalister. Foto: NTB Scanpix
KRITISK: Presseekspert Gunnar Bodahl-Johansen mener PFU-fellelsen er en advarsel til alle journalister. Foto: NTB Scanpix Vis mer

- Advarsel til alle journalister

- Det kritiske punktet er hvilke tolkningsrammer journalisten legger til grunn. Denne saken er et uttrykk for at man ikke har undersøkt fakta godt nok. Man tolker hendelser innenfor bestemte rammer, uten å undersøke dypere, sier presseekspert Gunnar Bodahl-Johansen til Dagbladet.

Han mener journalister må holde stor avstand til politikken.

- Det er vanskelig å si hva som er kampanjejournalistikk og ikke, for alle lar seg påvirke av antipatier og sympatier. Men i den grad det fører til at man lager slett journalistikk, er det et uttrykk for mangel på profesjonalitet.

PFU-fellelsen er en advarsel til alle norske journalister, mener han:

- Man må være på vakt så man ikke lar seg påvirke av politiske synspunkter.

Han mener også at selve rapporten kan oppleves som et forsøk på å rettferdiggjøre VGs handlinger.

- Sviktet

Bodahl-Johansen merker seg også kritikken mot sjefredaktør Gard Steiro.

- Jeg har alltid hevde at sjefredaktørens rolle og ansvar er å ivareta de profesjonelle og kritiske metodene, og stille de kritiske spørsmålene. Her har sjefredaktøren sviktet fundamentalt.

Han sier det er sjelden man ser så sterk kritikk mot en sjefredaktør fra medlemmer av PFU.

- Man har å gjøre med en sjefredaktør som er dyktig. VG kvier seg nok for å sparke ham. Men når sjefredaktøren svikter i en slik sak, er det helt naturlig å stille spørsmål om hans posisjon. Men jeg er ikke i stand til å felle noen kategorisk dom.

Steiro ønsker ikke å kommentere uttalelsene til Kokkvold og Bodahl-Johansen.