UTFORDRER REKKEFØLGEN: Det ikke vanskelig å forstå hvorfor Jensen vil høre sin gamle informants forklaring før han selv svarer på spørsmål. Foto: Thomas Rasmus Skaug / Dagbladet
UTFORDRER REKKEFØLGEN: Det ikke vanskelig å forstå hvorfor Jensen vil høre sin gamle informants forklaring før han selv svarer på spørsmål. Foto: Thomas Rasmus Skaug / DagbladetVis mer

En – null til Jensen

Nå får han siste ord.

Kommentar

«Halvveis komikveld», var karakteristikken fra forsvarer Benedict de Vibe etter rettens avgjørelse. Han forventet åpenbart ikke at hans klient Gjermund Cappelen nå må begynne sin frie forklaring, uten at påtalemyndigheten først har fått stille sine spørsmål til Eirik Jensen.

Ekspolitimannen og hans forsvarerteam fikk tirsdag ettermiddag inn en klar seier, med fullt gjennomslag for sitt ønske om rekkefølgen framover i ankesaken.

Det endte i full krangel mellom Cappelen og Jensens advokater i retten i dag. Reporter: Trym Mogen. Video: Nicolai Delebekk / Dagbladet Vis mer

I tingrettens behandling av saken mot Eirik Jensen var rekkefølgen som normalt: Jensen holdt sin frie forklaring, ble deretter spurt ut i tre uker og så kom Gjermund Cappelens frie forklaring.

Advokat John Christian Elden har varslet et tøffere forsvar i lagmannsretten, og utfordring av rekkefølgen må ses lys av det. Derfor ba Elden innledningsvis om at Jensen får høre Cappelens frie forklaring før Jensen selv svarer på spørsmål.

Forsvareren viste i retten til at Cappelen gjentatte ganger har endret sin forklaring. Elden la fram dommen mot Cappelen fra Asker og Bærum tingrett, som utbroderer hvordan storsmugleren har nektet å implisere andre og innrømmet minst mulig – men utvidet sin forklaring etter hvert som bevisene mot ham har blitt for sterke til å benekte. I denne saken er omfanget ytterligere utvidet.

Slik sett er det ikke vanskelig å forstå hvorfor Jensen helst vil høre sin gamle informants forklaring før han selv svarer på spørsmål. Da er det også logisk at han ikke vil besvare noen spørsmål nå, men vente med alle.

Derfor ble det en litt underlig seanse i retten, da Jensen ikke ville svare på dommer Kristel Heyerdahls spørsmål. Rettens administrator virket lett oppgitt da Jensen ga sin begrunnelse for hvorfor han ikke vil forklare seg mer nå.

Aktoratet virket også provosert, og argumenterte sterkt for et annet utfall. Statsadvokat Lars-Erik Alfheim ymtet til og med frampå om at det «har konsekvenser å ikke svare på spørsmål».

Selv om Jensen har rett til ikke å forklare seg, kunne retten bestemt at spørsmålene skulle stilles likevel.

I en slik situasjon kunne Spesialenheten valgt å legge fram andre former for dokumentasjon, som for eksempel å spille av lydopptak med Jensens forklaring fra tingretten. Aktor og nestleder i Spesialenheten Guro Kleppe gjentok flere ganger ønsket om å starte utspørringen nå.

JENSEN-SAKEN: Reporter Trym Mogen og kommentator Martine Aurdal gir siste oppdatering i Eirik Jensen-saken. Video: Nicolai Delebekk / Dagbladet Vis mer

Kleppe har dessuten rett i at det er påtalemyndigheten og ikke Cappelen som er Jensens motpart i retten, og at anklagene defineres av tiltalebeslutningen og ikke Cappelens forklaring.

Det er heller ikke uvanlig at det er flere tiltalte i en rettssak uten at utspørringen deles opp som nå. Både Kleppe og de Vibe virket overrasket over at utfallet ble som det ble.

Dommernes avgjørelse er pragmatisk. Selv om Spesialenheten ved en løsning som skissert kunne lagt fram dokumentasjon på hva Jensen har sagt tidligere, ville spørsmålsrunden først og fremst framstått som en monolog fra deres side.

I retten er det en helt annen dynamikk når den tiltalte forklarer seg direkte i utspørringen. Rettens mulighet til å opplyse saken er rett og slett langt bedre med en samarbeidsvillig tiltalt. Og som Heyerdahl påpekte:

– Bevisbildet forsvinner ikke. Vi vil få forklaringen, etter Cappelen.

For Jensen er gjennomslaget en stor fordel. Nå må Cappelen legge sine kort på bordet – før Jensen får siste ord av de to.