I FARE: Mahad Adib Mahamud står i fare for å bli statsløs etter at Utlendingsdirektoratet har trukket hans statsborgerskap tilbake. Foto: Torunn Støbakk/Dagbladet
I FARE: Mahad Adib Mahamud står i fare for å bli statsløs etter at Utlendingsdirektoratet har trukket hans statsborgerskap tilbake. Foto: Torunn Støbakk/DagbladetVis mer

Hovedleder: Mahad Mahamuds statsborgerskap

En bør bare kunne fratas statsborgerskapet etter dom

Men det er ingen automatikk i at Mahad Abib Mahamud bør få beholde statsborgerskapet slik loven er i dag.

Meninger

Utlendingsdirektoratets vedtak om å ta fra Mahad Abib Mahamud, som har levd 17 år i Norge, statsborgerskapet har skapt mye debatt.

Innvandrings- og integreringsminister Sylvi Listhaug har fått kritikk for å ha satt i gang en heksejakt på innvandrere, og blir av framstående juridiske fagfolk og Europarådets leder, Thorbjørn Jagland, anklaget for å bryte våre internasjonale forpliktelser. Så enkelt er det ikke.

Den konkrete saken gjelder bioingeniøren Mahamud, med jobb på Ullevål sykehus og hus i Nittedal. UDI mener han har løyet om at han kommer fra Somalia, og at grunnlaget for opphold og statsborgerskap dermed ikke er gyldig. Han har klaget saken inn til Utlendingsnemnda, men de har opprettholdt avgjørelsen.

Nå går saken til domstolen og Mahamud står i fare for å bli statsløs, siden landet UDI mener han kommer fra, Djibouti, ikke anerkjenner ham som statsborger. Det er en fortvilet situasjon for Mahamud, men viser også hvor brutalt systemet er.

Det er imidlertid feil å se dette som et korstog fra Sylvi Listhaug. UDIs vurdering ble foretatt før hun ble innvandrings- og integreringsminister og denne politikken har vært norsk lov i elleve år.

Det er en bedret ressurssituasjon som har gjort det mulig for UDI å prioritere arbeidet med å ta opp gamle saker der nye opplysninger antyder at opphold ble gitt på uriktig grunnlag.

Det er heller ikke riktig at det å gjøre noen statsløse nødvendigvis er i strid med våre internasjonale forpliktelser. Det beror på en konkret vurdering. Og de konkrete bevisene vi har fått innsikt i, viser at beslutningen kan forsvares.

Det er imidlertid grunn til å både være kritisk til UDIs avgjørelse og lovverket. Bevisene er ikke entydige og Mahamud var 14 år gammel da han angivelig skal ha løyet. Han har nå en mye større tilknytning til Norge enn Djibouti og Somalia. Å gjøre ham statsløs etter 17 år i Norge er en brutal avgjørelse.

Det er også en tragedie at han kan miste rettigheter i landet mens prosessen pågår. Det er grunn til å mene at det å miste statsborgerskapet er en så alvorlig inngripen i et menneskes liv at det bare bør skje ved dom.

Det er derfor gledelig at Ap, SV, Sp og MDG nå har foreslått en lovendring, som går ut på nettopp det. Partiene trenger støtte fra KrF for å få flertall i Stortinget. Vi håper KrF faller ned på at rettssikkerheten bør skjerpes og at rettsapparatet i Mahamuds konkrete sak vektlegger hans unge alder og tilknytning til Norge tyngre enn forvaltningen har gjort.