Er forklaringen viktigst?

SNÅSAMANNEN: Alternativ behandling når ut til stadig flere, og de siste månedene har et imponende antall tatt Snåsa-bølgen. Det Joralf Gjerstad driver med, healing, ser ikke ulikt ut fra utsiden fra det en annen mann som levde på jorden, Jesus, drev med for et par tusen år siden. Man legger ganske enkelt hånden på mennesker, og de blir friske. En genial om enn gammel ide, hvis man tror på det.

De fleste sier nettopp det: «Jeg tror det ikke før jeg får se det.» Eller, mer avansert: «Jeg tror det ikke før jeg får se det dokumentert.» For ti år siden oppnevnte Helse-og Sosialdepartementet det såkalte Aarbakke-utvalget for å se på ulike aspekter rundt alternativ medisin, bl.a. effekten av healing. Der ble det vist til dokumentasjon av mer enn 160 studier av healing på mennesker, hvorav ca. to tredjedeler viste positive effekter utover placebo.

Jeg synes det har vært interessant å følge med i debatten etterpå. Ofte har jeg hørt leger berette om at det overhodet ikke er gjort studier som viser effekt av alternativ behandling, og undret over hvorfor de ikke har undersøkt hva de snakker om før de uttaler seg.

Kanskje finner vi svaret i den samme rapporten. Der står det at hvorvidt en behandling blir akseptert av skolemedisinen eller ikke, er en funksjon av både hvor godt dokumentert den er og hvorvidt man forstår hvorfor den virker. Det er en kjensgjerning at vitenskapelig forklaring på healing er mangelvare.

Snåsamannen skal ha gjort mange friske, og han tar seg ikke engang betalt for det. Til det nikker vi og tenker at det er måten å framstå som seriøs på. Men det finnes ingen som kan leve på luft og kjærlighet. Selv om effekten av healing ikke kan forklares, må vi ikke forvente at de som har en slik evne skal måtte utføre arbeidet sitt uten vederlag.

Kanskje vi skulle ha et åpnere sinn og se at det er en jobb som Snåsamannen og andre healere utfører, selv om vi ikke har forklaringen på nøyaktig hva det er de gjør.