Vi bryr oss om ditt personvern

Dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer

Kultur

Mer
Min side Logg ut

Er kritikerne for snille?

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

- Litteraturkritikerne mangler mot

Erlend Loe:

- Jeg mener litteraturkritikere sjelden går dypt nok ned i materien. Anmeldelsene bærer ofte preg av å være for overflatiske, lite grundige og kunnskapsløse. Det gjelder også anmeldelser av mine bøker, selv om jeg ofte har fått god kritikk.

Pernille Rygg:

- Tja, ikke egentlig. Anmelderne blir mer og mer allmennskribenter og ikke fagfolk. Kritikken blir ofte spisset i den ene eller andre retningen, ofte terningkaststyrt. De er vel rett og slett for overflatiske.

Jan Mehlum:

- Det er veldig varierende kvalitet på kritikerne. Noen er for snille, de markedsstyrte - og andre er for kritiske, som henger seg opp og har særinteresser. Men de fleste er helt ålreite.

Hanne Ørstavik:

- De er ikke for snille, men heller for dårlige. De forholder seg ofte ikke til den konkrete boka og de forutsetninger og intensjoner den er skrevet ut fra. De tar ofte ikke boka og forfatteren nok på alvor. Det handler om selvkritikk også, så kritikere bør kjenne sine begrensninger.

Knut Faldbakken:

- Jeg sitter i glasshus som anmelder i VG, men har inntrykk av at kritikken har vært vammel, tannløs og for snill. Man hogger ikke hardt nok til på velment og likegyldig litteratur, som det er mye av. I de siste åra synes jeg å kunne se en tendens mot at yngre kritikere skriver for hverandre på en selvhevdende måte.