- PÅ RETTSSIKKERHETEN LØS: Harald Stabell er kritisk til saksbehandlingstiden i Lars-Lillo Stenbergs Strasbourg-rettssak. Her fra rettssalen i Sigrid-saken. Foto: Øistein Norum Monsen / Dagbladet
- PÅ RETTSSIKKERHETEN LØS: Harald Stabell er kritisk til saksbehandlingstiden i Lars-Lillo Stenbergs Strasbourg-rettssak. Her fra rettssalen i Sigrid-saken. Foto: Øistein Norum Monsen / DagbladetVis mer

- Et problem for rettssikkerheten

Harald Stabell er kritisk til saksbehandlingstiden i Lars Lillo-Stenbergs Strasbourg-rettssak.

(Dagbladet:) På torsdag klokka 9 faller dommen i saken mellom ekteparet Lars Lillo-Stenberg / Andrine Sæther og den norske staten. Dommen faller nesten fem år etter at ekteparet tok saken til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen (EMD).

- Det er et problem, ikke minst for rettssikkerheten, at det tar så lang tid, sier Harald Stabell, parets advokat. 

- Alt ligger til rette I 2008 frikjente Høyesterett Se & Hør med hjemmel i ytringsfriheten, etter at ekteparet hadde saksøkt ukebladet for å ha tatt bilder av bryllupet deres i 2005 uten invitasjon eller varsel.

Saken i EMD skal avgjøre om den norske dommen i saken mellom ekteparet og Se & Hør var i strid med Den europeiske menneskerettighetsdomstolens paragraf 8 og 41 om privatlivets fred.

- En sak som dette skulle være klar - faktum i saken er ikke omdiskutert, det er en ren juridisk diskusjon EMD blir bedt om, sier Harald Stabell.

- Alt ligger til rette for en rask behandlingstid.

Prioriteringskvaler EMD har lenge slitt med at langt flere saker meldes inn for domstolen enn den har mulighet til å behandle innen rimelig tid. Da domstolen lagde retningslinjer for å prioritere mellom saker i 2009, var den oppgitte grunnen at «anklager om seriøse menneskerettighetsbrudd ble liggende for lenge til å vurderes av domstolen».

Artikkelen fortsetter under annonsen

- Jeg har en viss forståelse for at saker med tortur og overgrep gis forrang, sier Stabell.

Samtidig viser advokaten til at den lange saksbehandlingen kan ha hatt innvirkning på rettstilstanden i Norge.

- Det at det ble et knepent tap i høyesterett i 2008 ga et visst grønt lys for at kjendisbladene og enkelte løssalgsaviser kunne fortsette å opptre som Se & Hør gjorde i 2005. Hvis Lillo-Stenberg nå vinner fram, kan saksbehandlingstiden dermed ha hatt visse praktiske konsekvenser - det har vært 8 år nå hvor pressen har kunnet fortsette uhindret.

Stabell nevner en konkret mulig konsekvens av den lange saksbehandlingstiden:

DOM I MORGEN: Musiker Lars Lillo-Stenberg (over) og Andrine Sæther (under) venter dom i saken mot den norske staten. Foto: Kristin Svorte / Thomas Rasmus Skaug // Dagbladet
DOM I MORGEN: Musiker Lars Lillo-Stenberg (over) og Andrine Sæther (under) venter dom i saken mot den norske staten. Foto: Kristin Svorte / Thomas Rasmus Skaug // Dagbladet Vis mer

- I høst klaget jo kongehuset inn på grunn av noe av den samme tematikken, og fikk delvis medhold i PFU. Den saken kunne man da muligens unngått hvis denne avgjørelsen hadde kommet før.

Akuttkriteriet Det fremste kriteriet for å prioritere en sak i EMD er at en sak er akutt - «særlig dersom en avgjørelse berører spørsmål om liv eller helse for saksøkeren, andre omstendigheter knyttet til den personlige situasjonen eller familiesituasjonen til saksøkeren, særlig der velferden til et barn står på spill.»

I saken mellom Slottet og Se & Hør var det nettopp privatlivet til kronprinsparets barn PFU-klageren var opptatt av å beskytte. Dagbladet har spurt EMD om relevansen denne saken har for kongebarnas velvære gjør at den lange saksbehandlingstiden er i konflikt med Domstolens egne prioriteringsregler - uten å få svar.

Avventet andre dommer Domstolen skriver på generell basis i en epost til Dagbladet at prioritering av enkeltsaker beror på en rekke faktorer
- (...) Sakens natur, domstolssammensetningen saken skal presenteres for, samarbeidsviljen til sakens parter, osv.

- I dette konkrete tilfellet, ble saksøknaden kommunisert til den norske regjeringen i mai 2010, men det ble besluttet å avvente utfallet til sakene Von Hannover mot Tyskland (no. 2) og Axel Springer AG mot Tyskland var avgjort. Begge parter ble informert om dette, skriver domstolens pressekontor videre.

Kritiserer treg behandling selv Samtidig har domstolen i flere tilfeller dømt europeiske stater for lang saksbehandlingstid i nasjonale rettssaker.

- Er det ironisk at EMD har brukt så lang tid på å behandle denne saken når de også er kontrollorgan for europeiske staters behandlingstid?

- Ja. Det er et paradoks at de gir dom på lang saksbehandlingstid i lokale domstoler når de selv bruker 4-10 år, sier Harald Stabell.

Vis mer