FØRSTE ANGREP: Utenriksminister Rex Tillerson og president Donald Trump under et møte på  Mar-a-Lago i går, fredag. Foto: AP/Alex Brandon
FØRSTE ANGREP: Utenriksminister Rex Tillerson og president Donald Trump under et møte på  Mar-a-Lago i går, fredag. Foto: AP/Alex BrandonVis mer

USAs rakettangrep i Syria:

Etter rakettene

Moralske raketter, uten noen egentlig strategi, er meningsløst.

Donald Trump har skutt ut sine første raketter. De er skutt mot Syrias president Bashar al-Assad. De er skutt mot Russland. Og de er skutt ut mot all fornuft. Trumps begrunnelse er moralsk. Han sier at bruk av kjemiske våpen mot barn opprører ham, og bruker det som begrunnelse for angrepet. Men opprørte følelser alene er en elendig begrunnelse for politiske beslutninger. Ikke minst når det gjelder krig.

Bruk av kjemiske våpen i krig går inn på de fleste av oss. Det er avskyelig. Det er feigt. Det er utstudert ondskap. Og det er meningsløst. Men er det klokt å straffe Assad på en måte som kan utvide og intensivere den uten sammenlikning verste krigen i vår tid? Da Assad krysset Obamas «røde linje» i 2013, med også da å bruke kjemiske våpen mot sitt folk, ble det brukt diplomati i stedet for bomber. Russland fikk Assad med på - i prinsippet - å skrote alle sine kjemiske våpen i en avtale overvåket av FN. Obama bombet ikke. Og Assad gjemte åpenbart unna noen av sine kjemiske våpen.

Den gang var imidlertid situasjonen ganske annerledes enn nå. Assad var svak, og amerikansk bombing kunne ført til hans undergang. Obama kunne fått til sitt ønske om regimeendring, men var med god grunn redd for hva vi kunne fått i stedet for Assad. Idag er det ikke snakk om å fjerne Assad uten dramatisk å utvide krigen. Russland har allerede varslet om at de etter USAs bombing vil styrke forsvaret av syriske flybaser. Russland har gravd seg ned i Syria, for å sørge for at Assad - eller den leder Russland til enhver tid støtter - aldri taper.

Hvis det er snakk om noen moralske raketter, uten noen egentlig strategi bak, så er det meningsløst. Det meningsløse vil imidlertid i dette tilfellet være det beste. Hvis det ligger et ønske om et dypere amerikansk engasjement bak rakettene, er det skremmende korttenkt. En amerikansk offensiv for å fjerne Assad vil nå - kanskje i motsetning til i 2013 - være vanvittig. Det vil innebære dramatisk verre lidelser for det syriske folket. Og det vil innebære en militær konfrontasjon med Russland. Begge deler er livsfarlig, for Midtøsten, for Europa, og for verden.

Men så langt er Donald Trumps første krig først og fremst et foruroligende slag i løse lufta. Nå tror ikke vi i Dagbladet på besvergelser. Men, likevel: Må kloke hoder hjelpe oss alle, slik at Trumps raketter forblir et slag i lufta.