DEBATTEN FORTSETTER: Den tidligere FN-ambassadøren for Venezuela mener mediefriheten under Hugo Chavez' styre

innskrenkes. 
Foto: AFP/Scanpix
DEBATTEN FORTSETTER: Den tidligere FN-ambassadøren for Venezuela mener mediefriheten under Hugo Chavez' styre innskrenkes. Foto: AFP/ScanpixVis mer

Feilinformert forsker

Er Wenche Hauge forsker eller politisk aktivist?

||| VENEZUELA: I min 34-årige karriere som diplomat har jeg ofte møtt representanter for den norske regjeringen, og særlig diplomater som tidligere jobbet i norske NGOer som Røde Kors, menneskeretts-organisasjoner eller akademiske sentere. Jeg ble både overrasket og forskrekket over den såkalte debatten mellom Wenche Hauge fra PRIO and venezuelanske demokratiforkjempere, spesielt Leopoldo Lopez. Ikke fordi de er uenige - debatter er sunt for et demokrati - men fordi PRIO-forskeren enten ikke kan jobben sin eller prøver å føre Dagbladets lesere bak lyset.

Mange av de påstandene hun kommer med i sin artikkel om det som foregikk i Venezuela i april 2002 er usanne, unøyaktige eller manipulerende. Dette vet jeg fordi jeg var Chavez-regjeringens FN-ambassadør på den tiden.Under kuppet i Venezuela var jeg jevnlig i kontakt med mine kolleger der. Jeg har også brukt de sista fem åra til å granske hva som skjedde, i påvente av at det opprettes en sannhetskommisjon. Vi venter fortsatt på en slik prosess.

HAUGE OMTALER dokumentarfilmen «Clave de una Masacre» samt den irske dokumentaren «The Revolution Will Not Be Televised». Ved hjelp av disse videoene skriver hun fantasifullt om dem som ble drept: «Dei forsvarte seg mot kuleskot som kom ovanfrå, frå snikskyttarar plasserte i høghus ved Puente Llaguno i Caracas». Sannheten er at de som skjøt var tilhengere av Chavez, og det var ikke selvforsvar de drev med - de skjøt på et ubevæpnet demonstrasjonstog. Videoene hun refererer til, er avslørt som manipulasjoner av rettsmedisinske eksperter i filmen «X-Ray of a Lie». En løgn er fortsatt en løgn uansett hvor mange ganger den gjentas. Og selv om både Hauge og den venezuelanske regjeringen påstår at de fleste av de drepte var tilhengere av Chavez, er det fortsatt en løgn. Det er forferdelig for de etterlatte at deres døde blir beskyldt for å ha vært tilhengere av regjeringen. Og bare tanken på at president Chavez, med sin hær og sine tanks, skulle ha behov for et forsvar mot ubevæpnede sivile, er absurd.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Det Hauge og filmene hun viser til ikke forteller, er at president Chavez gikk av 11. april, etter skytingen av de ubevæpnede sivile. Hvordan kan hun ha gått glipp av det? Er hun en forsker eller en politisk aktivist? Hauge går til angrep på Leopoldo Lopez fordi han arresterte justisministeren. Men han fulgte bare et rettslig pålegg. Selv blant sine kolleger var justisministeren ansett som ansvarlig for drapene 11. april. Chavez trakk seg og vi fikk et statskupp. Hauge sier at Lopez fikk amnesti. Men en person som ikke er dømt for noe, trenger ikke amnesti i en rettsstat.

HAUGE SKRIVER: «Den 13. april 2002 blei kuppet slått tilbake av militære som var lojale mot grunnlova og Chávez-regjeringa». Dette stemmer. Lederen for dette var general Raul Baduel. Han regnes som en helt av Chavez-revolusjonen fordi han fjernet kuppleder Pedro Carmona og fikk president Chavez tilbake. Vet Hauge hvor general Baduel oppholder seg for tida? I fengsel. Han ble arrestert av den militære etterretningen med falske anklager om korrupsjon fordi han etter å ha støttet Hugo Chavez i mange år, forsto at det vi har i Venezuela, for å bruke hans egne ord, er et «innbilt demokrati». Det tok meg mer enn to år å se i øynene at Chavez' regjering forsøkte å dekke over det som skjedde 11. april. Da åtte mennesker ble drept under en protestmarsj som var godt dekket av media i mars 2004, ble det for mye for meg og jeg trakk meg i protest fra min stilling i FN.

SKAL VI FÅ FRED i Venezuela, må vi først innse at demokrati, menneskerettigheter og en ikke-konfronterende utenrikspolitikk er sentrale elementer.

Hauge avslutter sin artikkel med referanser til pressefriheten i Venezuela.Hun bruker som eksempel at «Globovisión framleis opererer fritt i Venezuela». Men for noen dager siden utstedte Chavez-regjeringen en arrestordre på en av eierne av Globovision. Samme dag overtok regjeringen forretningsinteressene til en av de andre eierne. Hvis det er dette Hauge ser på som frihet, blir jeg skrekkslått ved tanken på hva hun og PRIO ser på som et autoritært styre. Dessverre vil vår situasjon bare bli verre helt til forskere og journalister begynner å se fakta i øynene istedenfor å bedrive ønsketenkning. Jeg foreslår at Hauge heretter bruker mer tid på å forske enn på politisk aktivitet.