MISTET EROTIKKEN PÅ VEIEN: - Se på gamle filmer. Det gnistrer mellom menn og kvinner. Mye erotikk oppstår på tvers av store avstander, sier akademikeren Camille Paglia, som laster feministene for erotikkens død. Foto: Øistein Norum Monsen / Dagbladet.
MISTET EROTIKKEN PÅ VEIEN: - Se på gamle filmer. Det gnistrer mellom menn og kvinner. Mye erotikk oppstår på tvers av store avstander, sier akademikeren Camille Paglia, som laster feministene for erotikkens død. Foto: Øistein Norum Monsen / Dagbladet.Vis mer

Femme fatale

Den kontroversielle feministen og akademikeren Camille Paglia klandrer fremdeles feministene for erotikkens død.

Da var det kvinnedag igjen. Hva er verd å feire på en dag som denne?
- At kvinner nå kan forsørge seg selv er fantastisk. Det er takket være feminismen, men også på grunn av kapitalismen og industrialiseringen. Før måtte du gifte deg eller bli nonne, du hadde nesten ingen valg. Dette er fantastisk. Men iblant er urettferdighet mot menn en av konsekvensene av kampen for likestilling. 

Hvordan det?
- Jeg er en like-muligheter-feminist. På det politiske og det profesjonelle området er det klart at alt som diskriminerer kvinner, må rives ned. Men jeg tror ikke på forskjellsbehandling, som jeg synes er infantiliserende overfor kvinner. Vi kan ikke si nei, det er for få kvinner i denne nasjonalforsamlingen, vi må få inn flere. Å prøve å konstruere det vi ser på som en ideell kjønnsbalanse, er ikke veien å gå. Og så er vi er så mye mer enn sosiale skapninger. Det er et kaos under overflaten, av følelsesmessige og seksuelle spenninger. Kvinner er de som blir gravide. Naturen er ikke balansert. Og likestilling slik vi er blitt vant til det, kan bare finnes i et moderne, privilegert samfunn. 

Hva er det ved vårt samfunn som gjør at det kan være likestilt?
- All sivilisasjon går gjennom faser. De går til grunne til slutt. Jeg har et syklisk perspektiv på kultur. Vesten er ikke permanent. Og jeg misliker troen på at slik den moderne middelklassekvinnen lever, er slik det kommer til å forbli, og at verden ville vært et fint sted bare mennene hadde kommunisert litt bedre og hjulpet litt mer til i huset. Om det hadde skjedd en katastrofe, ville kvinnene tryglet mennene om beskyttelse.

Fordi menn er fysisk sterkere?
- Ja, og fordi gravide kvinner, kvinner som passer på barn, er sårbare. Vi lever i en høyteknologisk kultur som er ekstremt skjør. Perspektivet fra øvre middelklasse, som preger mye av feminismen, er ekstremt problematisk. De vil gjøre hele verden til en middelklassestue. De vil kle seg som de vil og være trygge overalt. Den som vil gjøre verden slik, forstår ikke mye om psykologi. De som gjør verden utrygg, er få, men du er der og du må kunne passe på deg selv.

Da du sa at «det finnes ingen kvinnelig Mozart fordi det ikke finnes noen kvinnelig Jack the Ripper», vakte det oppstyr. Hva mente du med det?
- Både det geniale og det psykotiske er utviklinger i den mannlige hjernen. Kvinner har emosjonelle og empatiske egenskaper, som har med hormoner å gjøre. Transkjønnede kvinner som blir menn, som tar mannlige hormoner, forteller at de begynner å se på kvinner på gaten på en ny måte, en rovdyrmåte, og at det blir mindre naturlig for dem å gråte. Menn følger sporet av en argumentasjon, de plukker ikke opp tegn og hint, og det kunstneriske geniet krever at du er besatt. Michelangelo hadde ikke noe privatliv, ikke noe sexliv. Ikke Leonardo da Vinco heller. De hadde bare dette maniske. Geniet blokker ut menneskelige relasjoner.

Du har også sagt at feminismen er årsaken til erotikkens død. Hvordan er den det?
- Bare se gamle filmer. Der ser du hvordan det gnistrer mellom menn og kvinner. Der er det åpenbart hva en mann er, og hva en kvinne er. Clark Gable kan bare se på Vivien Leigh i «Tatt av vinden», og det er en seksualitet der som bare kan komme fra to motsetninger. Mye erotikk oppstår på tvers av store avstander. 

Ditt perspektiv strekker seg fra oldtidens Egypt til i dag, gjennom kunsthistorien, og du forsvarer det generelle, komparative perspektivet. Hva skjer om det forsvinner?
- Folk i dag ser ingenting annet enn verden rundt seg selv. Vi ser bare den moderne verden. En historieprofessor ved Yale fortalte meg at nesten ingen studenter er interessert i tiden før den amerikanske borgerkrigen. Men om du ikke kjenner fortiden, blir det du sier om nåtiden, meningsløst. Det blir for snevert. Jeg ser på verdenshistorien som en veldig kjede av innflytelse. Jeg er sterk motstander av språkbaserte teorier i alt, som sier at vi bare kan forstå verden gjennom språk. Jeg kjenner dansere som er stille i auditoriet, men som eksploderer på scenen. Deres uttrykk er kroppslig, ikke språklig.